УИД: 16MS0174-01-2024-001262-85

Дело № 12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2024 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 08 мая 2024 года в 07 часов 15 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной Kia Rio г/н № rus, в состоянии алкогольного опьянения, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подробно приводя свои доводы в поданной жалобе. В частности, последним были приведены доводы о его плохом состоянии здоровья и вынужденном, в связи с этим, приемом лекарств. Также, последним приведены доводы о том, что в тот день за рулем находился его отец, которому стало плохо, и поэтому он был вынужден сменить его, сразу же направившись в больницу. Более того, заявитель жалобы привел доводы, что его необоснованно не допустили на судебное заседание мирового судьи при незначительном опоздании, тем самым лишив его возможности давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности, в том числе полученные им самостоятельно медицинские документы.

На судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив его же доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности, протоколом серии 16 ОТ № 265932 от 08 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 195133 от 08 мая 2024 года, которое проведено сотрудником полиции на месте, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. При этом, процедура освидетельствования зафиксирована с применением видеозаписи.

Освидетельствование проведено с использованием специального технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской № 013336), прошедшего соответствующую поверку на пригодность к применению (имеется заверенная ксерокопия свидетельства о поверке от 03 июля 2023 года).

Указанным выше документом (актом освидетельствования) произведена фиксация результата освидетельствования, которое показало наличие в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе паров этанола в количестве – 0,273 мг/л, то есть достаточном для квалификации его действий, как нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Под протокол серии 16 СТ № 0481808 от 05 мая 2024 года транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано.

Факт управления транспортным средством, именно до момента задержания его сотрудниками полиции, ФИО1 не отрицал.

Оснований для направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудника полиции не имелось. 

Последующее самостоятельное прохождение (посредством самообращения в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ») по прошествии более 4,5 часов (в 11 часов 55 минут 08 мая 2024 года) ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении и нахождении в момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения, установленном сотрудником полиции с использованием исправного технического средства измерения, с показаниями которого ФИО1 согласился.

При этом, доводы об употреблении им лекарственных препаратов, какого-либо значения для квалификации его действий не имеют.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, независимо от того, что употребил ФИО1 незадолго до управления транспортным средством и под воздействием каких веществ, средств и препаратов, вызывающих состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения, находился в момент управления транспортным средством, его действия в любом случае подлежат квалификации, как нарушение п. 2.7 ПДД РФ, что в свою очередь влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Содержание имеющихся материалов по делу дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копий документов, в которых во всех соответствующих графах имеются его подписи.

В связи с чем, суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным им в жалобе, и связывает их с желанием последнего уйти от административной ответственности.

Данные доводы не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые прямо противоречат и опровергают доводы жалобы.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Судом первой инстанции также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Доводы же о том, что его не законно не допустили на судебное заседание мирового судьи при незначительном опоздании, тем самым лишив его возможности давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Последний заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления в 13 часов 46 минут 15 мая 2024 года на указанный им же абонентский номер смс-сообщения.

Каких-либо заявлений (ходатайств) об отложении разбирательства по делу или перерыва в судебном заседании в связи с наличием уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности своевременной явки ФИО1 в судебное заседание, материалы дела не содержат.

К моменту его явки с опозданием в 13 часов 37 минут 29 мая 2024 года к мировому судье судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, в его отношении уже было завершено. Данное обстоятельство следует из объяснений секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ ФИО2, представленных по запросу суду вышестоящей инстанции, которой в это же время ФИО1 уже была вручена копия постановления мирового судьи.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а потому суд второй инстанции оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов