дело №2-3662/2023 11 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, 

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к. о взыскании сумм долга, процентов за пользование суммой долга, неустойки за нарушение срока возврата, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 к. о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 03.02.2022г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 к. получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере № руб. со сроком возврата 02.07.2022г., однако сумма долга до настоящего времени в полном объеме не возвращена (л.д.7-8).

Впоследствии, представлен уточненный иск о взыскании суммы займа в размере № руб., процентов за пользование суммой займа в размере № руб., неустойки за нарушение сроков возврата в размере № руб. (л.д.39-41).

Истец - ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 к. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д.45-50, л.д.57-62, л.д.74-77). 

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа и подлинной расписки, представленных в материалы дела, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что ФИО2 к. получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере № руб. со сроком возврата 02.07.2022г. (л.д.10-12).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы долга в размере № руб. истец указывает, что ФИО2 к. были возвращены: № руб., 01.09.2022г.– № руб. (л.д.13), 15.09.2022г. – № руб. (л.д.15), 02.10.2022г. – № руб. (л.д.14), и данная сумма в размере № руб. была зачтена им в счет погашения основного долга.

В обоснование возражений указано, что у ФИО1 имеются перед ФИО2 к. обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере № руб., которые были перечислены на банковскую карту ФИО1 за период с ноября 2019г. по 15.09.2022г., в связи с чем ФИО2 к. просит произвести зачет (л.д.45-46).

Между тем, каких-либо встречных исковых требований ФИО2 к. не предъявлено, переводы за период с ноября 2019г. по 01.11.2021г. были произведены до заключения между сторонами договора займа от 03.02.2022г., переводы после 03.02.2022г. учтены ФИО1 в качестве погашения основной суммы займа.

Также ФИО2 к. указывает, что сумму займа по договору от 03.02.2022г. не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, тогда как ответчиком каких-либо доказательств безденежности договора займа от 03.02.2022г. не представлено, тогда как факт получения денежных средств следует из расписки от 03.02.2022г., в которой указано, что денежные средства по договору от 03.02.2022г. в сумме № руб. ФИО2 к. получила лично, в полном объеме и обязуется вернуть в срок до 02.07.2022г.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере № руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 4,5% от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой долга установлен в договоре в размере № руб. в месяц, или 54% годовых, что составит № руб.

Между тем, пунктом 5 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, пункт 5 ст.809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018г. 

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2022 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N5112-У от 01.04.2019г., не должно превышать для займа свыше 300.000 руб. и со сроком кредита до 1 года значение процента в размере 9,980% (л.д.90).

Таким образом, размер процентов, установленный в договоре займа от 03.02.2022г., более чем в 5 раз превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная величина указанного значения, которая составит 9,980% х 2 = 19,96% годовых.

В своем иске ФИО1 просит взыскать проценты за пользование суммой займа с 03.02.2022г. по 02.07.2022г. (л.д.43).

В соответствии со ст.191 ГК РФ – течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определены его начало.

Как было указано выше, договор займа был заключен 03.02.2022г. со сроком возврата 02.07.2022г.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 04.02.2022г. по 02.07.2022г. составит: № (количество дней пользования займом) = № коп.

Согласно ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа с причитающимися процентами заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В своем иске ФИО1 просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с причитающимися процентами за период с 03.07.2022г. по 07.04.2023г. в размере № руб. (л.д.39 - л.д.43 оборот).

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, даже если должник не заявляет о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О сформулирована позиция о смысле статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства по делу суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма займа с причитающимися процентами составляла № коп.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.02.2022г. по 07.04.2023г. составит: № коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Цена иска составляла: № руб., истцом оплачена госпошлина в размере № коп. (л.д.6, л.д.66), и данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309, 333, 807-808, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 к. (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму долга по договору займа от 03.02.2022г. в размере № руб., проценты за пользование суммой долга за период с 04.02.2022г. по 02.07.2022г. в размере № коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга и причитающихся процентов за период с 03.07.2022г. по 10.04.2023г. в размере № коп. и расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-000513-46