Дело № 5-15/2024 

39GV0005-01-2024-000070-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда Кулиев Ахмат Исхакович при секретаре судебного заседания Мамаеве Э.А. с участием потерпевших ФИО 9 и ФИО 8 в помещении суда по адресу: 

<

адрес> , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части №... 

<

...>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> , проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> , фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> , 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 29 минут, ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь в районе 

<

адрес> , из-за неправильно выбранной скорости не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий гражданину ФИО 4, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий гражданке ФИО 5, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий гражданину ФИО 3, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При этом в письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции, он вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что накануне продал свой автомобиль. Вместе с тем он не смог указать точные данные лица, которому он продал автомобиль и не представил копию договора купли продажи.

Потерпевший ФИО 4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиле имеются повреждения. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. Кроме того, он получил видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым автомобиль марки 

<

...> после наезда на его и другие автомобили, которые были припаркованы на улице, оставляет место ДТП.

Потерпевшая ФИО 5 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ , когда шла с работы мимо своего автомобиля, то обнаружила на нем вмятины и другие следы ДТП. 

Выслушав потерпевших и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , около 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь в районе 

<

адрес> , из-за неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий гражданину ФИО 4, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий гражданке ФИО 5, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий гражданину ФИО 3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершено ДТП с участием трех автомобилей 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>.

Из протокола осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который принадлежит ФИО1, имеются внешние повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, левого зеркала заднего вида, заднего правого крыла, признаки угона отсутствовали. 

Из видеозаписи происшествия также усматривается, что автомобиль 

<

...> совершает столкновение со стоящими на парковке автомобилями и уезжает с места ДТП.

Приведенные доказательства содержат объективные данные об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является военнослужащим войсковой части №... и не имеет права управления транспортным средством. Ввиду чего в силу ст. 3.8 и 3.9 КоАП РФ ему не может быть назначено наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного Кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иным статьям Особенной части указанного Кодекса.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку материалы настоящего административного дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по указанной статье. 

При таких обстоятельствах, с учетом п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть на управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<

...>

Судья А.И. Кулиев

<

...>