Производство № 2а-3998/2024

УИД 28RS0004-01-2024-006726-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Голик Л.В.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика МВД России ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданина Республики Азербайджан ФИО1  Садаила оглы о признании незаконным решения МВД России от 29.03.2024 года о внесении изменений в решение МВД Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Азербайджан ФИО1 (ФИО5) оглы от 02.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России указав, что он является гражданином Республики Азербайджан. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, где в настоящее время у него проживает родная дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации, официально состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО6 В 2018 году изменил ФИО (ранее - ФИО5). 29.09.2023 года заместителем начальника УУР УМВД России по Амурской области административному истцу вручено уведомление, согласно которому 02.04.2018 года МВД РФ в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации пожизненно, на основании, предусмотренном ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114). Решением Благовещенского городского суда от 21.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 12.03.2024 года частично удовлетворены исковые требования, заявленные ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Амурской области, судом признано незаконным решение МВД России от 02.04.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Азербайджан ФИО1 (ФИО5) в РФ в части отсутствии срока данного ограничения. Вместе с тем, 29.03.2024 года решением МВД России в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ пожизненно, фактически административным органом изменена лишь формулировка в решении, а разумный срок ФИО1 не был установлен. Между тем административный истец, с 24 июня 2023 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, *** года рождения. Решением о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации пожизненно ФИО1 созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своей законной супругой и своим ребенком, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, и не отвечает требованиям соразмерности, и не является обоснованным. При вынесении решения, административный орган не учел ФИО1 устойчивые связи на территории Российской Федерацией. Социальные и имущественные связи на территории Азербайджана административным истцом утрачены. За период нахождения в исправительном учреждении он положительно зарекомендовал себя, что свидетельствует об исправлении, примерном поведении, позитивном отношении к учебе и труду.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение МВД Российской Федерации от 02.04.2018 года о нежелательности пребывания ФИО1 (проживания) в Российской Федерации пожизненно в редакции от 29.03.2024 года; возложить обязанности на МВД Российской Федерации отменить решение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации; возложить обязанности на МВД Российской Федерации устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заедании ФИО1, его представитель ФИО2 на требованиях административного искового заявления настаивали, привели те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что установленный срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации пожизненно не отвечает разумности и справедливости с учетом наличия у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории РФ. Просили требования административного искового заявления удовлетворить. Уточнили, что просят признать незаконным именно решение от 29.03.2024 года, которым в новой редакции изложено решение от 02.04.2018 года о нежелательности пребывания в РФ ФИО1. 

В судебном заседании представители административного ответчика МВД России ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что нежелательность пребывания относится к лицам, злостно нарушающим уголовное законодательство, и подразумевает под собой бессрочность меры. Наличие у ФИО1 родственных связей на территории РФ не может служить поводом, для признания решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний, ранее совершенных административным истцом. Учитывая данные обстоятельства у МВД России было достаточно оснований полагать, что истец представляет реальную угрозу общественному порядку, в связи с чем, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, было вынесено обжалуемое решение. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. 

Административный ответчик начальник ГУНК МВД России ФИО7, заинтересованные лица заместитель министра внутренних дел Российской Федерации ФИО8, представитель заинтересованного лица Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство представителя Министерства МВД России о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае административное исковое заявление было принято к производству Благовещенского городского суда с соблюдением правил о подсудности, в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ – по месту жительства (пребывания) административного истца (физического лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». 

Судом установлено, что 02.04.2018 года начальником ГУНК МВД России принято решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО5 (ФИО1), которое утверждено заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужили факты неоднократного привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за тяжкие преступления против жизни, здоровья населения и общественной нравственности, в том числе связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что создает угрозу общественному порядку, здоровью населения и законным интересам других лиц.

Указанное решение МВД Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5 в Российской Федерации от 02.04.2018 года было оспорено административным истцом в судебном порядке. 

Решением Благовещенского городского суда от 21.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Амурского областного суда от 12.03.2024 года, требования административного искового заявления гражданина Республики Азербайджан ФИО1  Садаила оглы удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным решение МВД России от 02.04.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Азербайджан ФИО1 (ФИО5) в РФ в части отсутствия срока данного ограничения. В остальной части в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что решение принято уполномоченным органом, в пределах представленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, признание пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, имеющего иностранное гражданство, нежелательным является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования за совершение им умышленных преступлений против жизни, здоровья населения и общественной нравственности, с вязанных с незаконным оборотом наркотических средств, с тяжким причинением вреда здоровью, угрозой убийством, за что ФИО1 был неоднократно судим.

Решения об отмене решения МВД России от 02.04.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО5 (ФИО1), судом не принималось.

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение указанного судебного акта, 29 марта 2024 года МВД России было вынесено решение, которым были внесены изменения в решение МВД России от 02 апреля 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина адрес ФИО5, решение изложено в следующей редакции «принять решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5, *** года рождения, пожизненно». Указанное решение утверждено заместителем Министра внутренних дел РФ ФИО8 29 марта 2024 года.

Полагая указанное решение незаконным, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 года N 1390 "О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

ГУНК МВД России является структурным подразделением центрального аппарата МВД России (п. 8.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 248)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение от 29 марта 2024 года о внесении изменений в решение МВД России от 02 апреля 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина адрес ФИО5, также принято уполномоченным органом, в соответствии с предоставленной компетенцией.

В Федеральном законе "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в пункте 1 части первой статьи 27 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина или лица без гражданства въезд на территорию Российской Федерации не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно его статье 25.10 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть третья); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть пятая).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 4.06.2013 N 902-О и от 5.03.2014 N 628-О суды общей юрисдикции, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Принимая во внимание указанные законоположения, суд полагает, что установление пожизненного срока нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации не соответствует положениям национального законодательства, является неразумным и не отвечающим требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось стороной административного ответчика, что с 24.06.2023 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО6, которая находится на *** неделе беременности. Также в Российской Федерации проживает дочь ФИО1 –ФИО9, которая является гражданкой Российской Федерации, и с которой ФИО1 поддерживает семейные отношения.

Судом также учитывается, что самое тяжкое преступление, совершенное ФИО1, за которое он был осужден – это преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы от 3 до 10 лет. Срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания. То есть уголовное законодательство исходит из конкретных сроков аннулирования всех правовых последствий, предусмотренных настоящим Кодексом, связанных с судимостью (погашение или снятие судимости). ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ (дважды), по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (дважды), а также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ. В связи с изложенным, установление пожизненного срока нежелательности пребывания ФИО1 является явно неразумным.

Оспариваемое решение МВД России от 29.03.2024 года в части пожизненной примененной ограничительной меры свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право истца на уважение семейной жизни.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение МВД России от 29.03.2024 года в этой части незаконным и считает необходимым возложить на МВД РФ обязанность установить разумный срок нежелательности пребывания ФИО1. оглы в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу ФИО1 с МВД России подлежит взысканию сумма государственной пошлины- 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления гражданина Республики Азербайджан ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МВД России от 29.03.2024 года о внесении изменений в решение МВД Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Азербайджан ФИО1 ( ФИО5) оглы от 02.04.2018 года, в части срока установленного ограничения.

Возложить на МВД Российской Федерации обязанность установить разумный срок нежелательности пребывания (проживания) гражданину республики Азербайджан ФИО1 ( ФИО5) оглы в Российской Федерации.

Взыскать с МВД России в пользу ФИО1 судебные издержи по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательно форме изготовлено 03 июня 2024 года