РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2024г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при помощнике судьи Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3059/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица, 

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО ПКО «МКЦ») обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находился на исполнении исполнительный документ 

<

№>, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани. Исполнительное производство было окончено 

<

дата обезличена>. Однако исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступал. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства 

<

№>-ИП. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, в ведении которого находилось исполнительное производство 

<

№>-ИП, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства 

<

№>-ИП. 

Обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, в срок – незамедлительно произвести розыск исполнительного документа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного судебным участком мирового судьи № 4 Ленинского района г. Астрахани и направить его взыскателю ООО ПКО «МКЦ» либо выдать справку об утрате исполнительного документа. 

В случае признания действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя незаконными, возложить на последних обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законным прав и интересов административного истца. 

Административный истец ООО ПКО «ИКЦ» о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. 

Согласно части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Административные ответчики неоднократно извещались судом о дне, времени рассмотрения дела. Кроме того ответчики, являясь должностными лицами и юридическим лицом, имели возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, где такая информация была размещена заблаговременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани выдан судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 

<

дата обезличена> произведена замена взыскателя на ООО «МКЦ», последнему выдан дубликат исполнительного документа. 

<

дата обезличена> указанный исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в Ленинский РОСП г. Астрахани.

<

дата обезличена> судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбудила исполнительное производство 

<

№>-ИП.

<

дата обезличена> исполнительное производство было окончено. 

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении и поступлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа на день принятия решения, что подтверждается справкой об утере исполнительного документа, выданного Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 

<

дата обезличена> на имя ООО «МКЦ».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институционные и процессуальные условия, и по смыслу ст. 46 Конституции РФ нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает. 

Учитывая изложенные разъяснения, несвоевременное направление исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В данном случае, имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1, в чем производстве находилось данное исполнительное производство. В результате неправомерного бездействия должностного лица взыскатель фактически был лишен прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что повлекло для него неблагоприятные юридические последствия. 

Оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не направлен, бездействие носит длящийся характер, соответственно, обращение в суд имело место без нарушения предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срока. 

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, возвращать исполнительный документ в адрес взыскателя. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении врио начальника отделения ФИО2, которая на день разрешения требований назначена врио начальником подразделения, своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес данного старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время выдана справка об утере исполнительного документа, отсутствуют основания для возложения каких – либо обязанностей по устранению допущенных нарушений. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства 

<

№>-ИП. 

В остальной части требования ООО ПКО «МКЦ» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева