Дело № 2-78/2025 (2-4023/2024)

64RS0043-01-2024-006130-74

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Комитетом по архитектуре администрация муниципального образования «Город Саратов» проект переустройства и перепланировки переводимого жилого помещения 

<

адрес> не согласован, при этом в жилом помещении были проведены следующие работы по переустройству и перепланировке: демонтирована часть перегородки из газосиликатных блоков между помещениями № и № и устроен дверной проем; расширен дверной проем между помещениями № и № путем демонтажа подоконной части кладки в пределах существующей перемычки для организации выходы наружу; выполнено входное крыльцо их металлоконструкций; заложен дверной проем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес> нежилым.

Истец, представители ответчиков, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 3 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1).

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений согласован перевод жилой 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нежилое помещение (вопрос № повестки дня); согласована перепланировка жилой 

<

адрес> расположенной на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> и организация входной группы в соответствие с проектной документацией (вопрос №); согласовано использование земельного участка, принадлежащего собственникам МКД №Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей долевой собственности устройства лестницы и размещения пандуса либо подъемника МГН для доступа в организуемое на 1-ом этаже нежилое помещение (вопрос №); согласовано благоустройство земельного участка, принадлежащего собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общедолевой собственности согласно проекта переустройства и перепланировки 

<

адрес>.

Распоряжением администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в переводе жилого помещения с кадастровым номером 64:48:010115:7436, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта переустройства перепланировке помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

По ходатайству представителя истца определением Волжского районного суда 

<

адрес> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра экспертом были установлены изменения объёмно-планировочных решений жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, по сравнению с характеристиками указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Были установлены следующие изменения: демонтированы перегородки с образованием новых помещений площадью 17,3 кв.м, 14,8 кв.м, 2,7 кв.м, 2,3 кв.м.; заложено окно из помещения площадью 12,0 кв.м, (согласно техническому паспорту); заложена дверь в помещения подъезда исследуемого дома; произведено устройство выхода из исследуемого помещения в сторону 

<

адрес>; произведено устройство металлической лестницы со стороны 

<

адрес>; отключена система газоснабжения; демонтированы сантехническое оборудование (ванна в санузле, раковина в помещении кухни). Системы водоснабжения, канализации, отопления не подверглись изменениям и функционировали, на момент исследования, исправно. Выполненные изменения конструктивных характеристик помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, являются перепланировкой. Конструктивные характеристики и функциональное назначение помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных норм. Помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в части наличия необходимых коммуникаций, их работоспособности, в части конфигурации помещений, соответствует требованиям санитарных норм. Помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствуют противопожарным нормам и требованиям. Техническое состояние помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в части технического состояния конструктивных элементов строения.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, признании помещения, принадлежащего ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> нежилым, поскольку собственники помещений многоквартирного согласовали осуществляемую истцу перепланировку, реконструкцию помещения и использование земельного участка, выполненные изменения конструктивных характеристик помещения соответствуют требованиям градостроительных, санитарных норм, противопожарным нормам и требованиям, требованиям безопасности, строительным нормам и правилам и не нарушают права третьих лиц, системы водоснабжения, канализации, отопления не подверглись изменениям.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2.5 Положения об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положениях о территориальных структурных подразделениях администрации МО «Город Саратов» администрация района принимает от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>), Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить в части

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кадастровый №, - нежилым.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», - отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко