Дело № 1-260/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 07 августа 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при секретаре Телеповой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого:

1). 04 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 160 часов,

2). 19 июня 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 04 апреля 2019 года), ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 450 часов,

3). 03 июля 2019 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 19 июня 2019 года) к обязательным работам на срок 460 часов (отбытого срока наказания на момент постановления настоящего приговора не имеет),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 28 января 2019 года по делу № **, вступившему в законную силу с 08 февраля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 31 мая 2019 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, решив совершить тайное мелкое хищение имущества АО «**» из торгового зала «**»», расположенного по [адрес], а именно двух упаковок бальзама после бритья для чувствительной кожи, успокаивающий, фирмы «NIVEA MEN», производства торговой марки ООО «Beiersdorf AG», объемом 100 мл каждая и четырех вакуумных упаковок сыра «EDAM» 45% жирности, торговой марки «DANKE», изготовитель СООО «БЕЛСЫР» Республика Беларусь, весом 250 г каждая, находясь в указанное время в помещении супермаркета «**»» по [адрес], с тем чтобы не вызвать подозрения у сотрудников данного супермаркета, преследуя цель похитить указанное имущество и остаться незамеченным, беспрепятственно скрыться с похищенным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, сначала тайно похитил, взяв с полки витрины-стеллажа, установленного в торговом зале данного супермаркета, две упаковки бальзама после бритья для чувствительной кожи, успокаивающий, фирмы «NIVEA MEN», производства торговой марки ООО «Beiersdorf AG», объемом 100 мл каждая, стоимостью 339 рублей 80 копеек каждая, общей стоимостью 679 рублей 60 копеек, принадлежащие АО «**», спрятав их в свою куртку, надетую на нем, а затем, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за похищенный им товар, вышел из супермаркета на улицу, после чего, убедившись, что его противоправные действия не замечены сотрудниками супермаркета, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на тайное мелкое хищение имущества АО «**», вновь в указанный период времени вернулся в торговый зал «**»» по [адрес], и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки витрины-холодильника, установленного в торговом зале данного универсама, четыре вакуумные упаковки сыра «EDAM» 45% жирности, торговой марки «DANKE», изготовитель СООО «БЕЛСЫР» Республика Беларусь, весом 250 г каждая, стоимостью 88 рублей 18 копеек каждая, общей стоимостью 352 рубля 72 копейки, принадлежащие АО «**», спрятав их внутрь своей куртки, надетой на нем, где по-прежнему находились ранее похищенные им в указанном супермаркете две упаковки бальзама после бритья для чувствительной кожи, успокаивающий, фирмы «NIVEA MEN», производства торговой марки ООО «Beiersdorf AG», объемом 100 мл. После чего ФИО1, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный товар, направился к выходу из супермаркета «**». 

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку факт хищения им двух упаковок бальзама после бритья стоимостью 339 рублей 80 копеек каждая, общей стоимостью 679 рублей 60 копеек и четырех вакуумных упаковок сыра «EDAM» стоимостью 88 рублей 18 копеек каждая, общей стоимостью 352 рубля 72 копейки был замечен директором супермаркета «**»» Е., которая направилась вслед за ФИО1, в указанный период времени догнала и остановила его при выходе из супермаркета, препроводила в служебное помещение данного супермаркета, где похищенные ФИО1 две упаковки бальзама после бритья и четыре вакуумные упаковки сыра «EDAM» были у него изъяты.

Таким образом, своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 совершил покушение на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «**», на общую сумму 1 032 рубля 32 копейки.

В ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Гусаров В.Г. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 04 апреля 2019 года за аналогичное умышленное преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, как пояснил подсудимый, он имеет ряд заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний на стадии дознания), а также признание вины, заявление о раскаянии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, а срок окончательного наказания – по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 03 июля 2019 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 03 июля 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста семьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - находящиеся в материалах уголовного дела видеозапись от 31 мая 2019 года с камер видеонаблюдения на диске DVD-R Intro 120 min/4.7GB № ** (л. 

<

...>), копию постановления мирового судьи, копии товарных накладных, инвентаризационный акт, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу. 

Судья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2019-002386-74