УИД № 17RS0008-01-2024-000365-29

Дело №12-16/2024

РЕШЕНИЕ

город Туран 28 июня 2024 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Новожаковой С.-С.И., участием должностного лица - главного государственного инспектора Пий-Хемского района по пожарному надзору ФИО1, представителя привлекаемого лица – председателя Администрации г. Турана ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Администрации города Турана Пий-Хемского района ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Пий-Хемского района по пожарному надзору ФИО1 от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Администрации города Турана Пий-Хемского района Донгака ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2024 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором Пий-Хемского района по пожарному надзору ФИО4 выявлены нарушения полномочий органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении источниками наружного противопожарного водоснабжения территории населенного пункта, а также находящихся на них зданий и сооружений; в необновлении до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров.

За данное правонарушение в отношении должностного лица – председателя Администрации города Турана Пий-Хемского района ФИО2 составлен протокол № 12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании постановления № 24 по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 должностное лицо – председатель Администрации города Турана Пий-Хемского района ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо – председатель Администрации города Турана Пий-Хемского района ФИО2 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене указанного постановления от 24 мая 2024 года.

В обоснование жалобы должностное лицо ФИО2 указал, что считает вынесенное главным государственным инспектором Пий-Хемского района по пожарному надзору ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, поскольку сотрудники администрации как только потеплело и до сих пор приступили к работам, новый искусственный водоем требует дополнительных финансовых средств, которых в местном бюджете не предусмотрено.

Представитель органа государственного пожарного надзора - главный государственный инспектор Пий-Хемского района по пожарному надзору ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку выявленные нарушения не устраняются Администрацией с 2019 года, и после применения административного наказания в виде штрафа начали выполнять работы по устранению.

Представитель должностного лица ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 25.05.2024 в период с 3 по 7 мая 2024 года выявленные нарушения устранены, а именно обновлены вокруг арбана Шивилиг противопожарные минерализованные полосы, а также расчищен источник противопожарного водоснабжения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процесссуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Так, судом установлено, что распоряжением Главного государственного инспектора Пий-Хемского района по пожарному надзору ФИО1 № 2403/241-17/47-В/РВП от 22.03.2024 «О проведении выездной внеплановой проверки» в период с 01.04.2024 по 26.04.2024 в отношении Администрации города Турана назначено проведение внеплановой выездной проверки, предметом которой являются соблюдение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Актом выездной внеплановой проверки № 2403/241-17/47-В/АВП от 23.04.2024 (далее – Акт проверки) выявлены следующие нарушения: не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения территории населенного пуна, а также находящихся на них зданий и сооружений; не обновлены до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров.

23.04.2024 в отношении должностного лица – председателя Администрации г. Турана ФИО2 составлен протокол № 12 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Предписание № 2403/241-17/47-В/ПВП от 23.04.2024 аналогично содержанию вышеуказанного акта, указан срок устранения 15.05.2024.

Администрацией г. Турана 20.05.2024 в отделение надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района направлен ответ на предписание о том, что с 3 по 7 мая 2024 года с привлечением специализированной техники обновлены минерализованные полосы в г. Туране, арбанах Билелиг и Шивилиг с предоставлением фотографий проведенных работ, а по источнику наружного противопожарного водоснабжения сообщено, что снег и лед в резервуаре не растаял, в связи с чем резервуар до конца не очищен. 

24.05.2024 в отношении привлекаемого лица должностного лица ФИО2 главным государственным инспектором Пий-Хемского района по пожарному надзору ФИО1 без учета вышеуказанного ответа на представления, им вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в котором указаны нарушения в виде не обеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения арбана Шивилиг, а также находящихся на них здания и сооружения, а также не обновления до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта арбана Шивилиг противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров.

Судья, рассматривающий жалобу, не должен подменять собой должностное лицо возбудившее производство по административному делу и добывать доказательства совершения административного правонарушения конкретным лицом.

В нарушение требований ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ из описания события правонарушения, содержащегося в Протоколе об административном правонарушении № 12 от 23.04.2024 достоверно не установлено какие именно населенные пункты, здания и сооружения какого населенного пункта не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения, какие именно противопожарные минерализованные полосы каких населенных пунктов не обновлены.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано наименование населенного пункта арбана Шивилиг, тогда как протокол № 12 об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, не содержит таких сведений.

Кроме того, в судебном заседании представителем должностного лица ФИО5 предоставлены фотоматериалы, подтверждающие, что по источник наружного противопожарного водоснабжения арбана Шивилиг полностью расчищен.

Основываясь на изложенном, судья приходит к выводу о том, что проверка проведена поверхностно, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие выяснению и доказыванию по делу, не установлены.

Судья делает вывод о том, что правонарушения, вменяемые ФИО2, в постановлении по делу об административном правонарушении № 24 от 24.05.2024 устранены по предписанию должностного лица до его вынесения, и являются недоказанными. 

При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемое постановление главного государственного инспектора Пий-Хемского района по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба ФИО2 – удовлетворению. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя Администрации города Турана Пий-Хемского района ФИО2 удовлетворить. 

Постановление о назначении административного наказания № 24 от 24 мая 2024 года, вынесенное главным государственным инспектором Пий-Хемского района по пожарному надзору ФИО1, в отношении председателя Администрации города Турана Пий-Хемского района ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ензак