судья Пумпутис В.Р. №22-2177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 9 декабря 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Кузьменко А.К.

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Лысюка А.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2025 года.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Кузьменко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее судимая:

- 08.09.2015 Интинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 22.02.2018 в связи с отбытием наказания;

- 22.08.2019 Интинским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.10.2019 Интинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.08.2019) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 01.10.2020 мировым судьёй Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.10.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с осуждением 29.10.2020 Интинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.307 УК РФ (судимость погашена) и применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 09.01.2023 в связи с отбытием наказания;

- осуждённая 15.09.2025 Интинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (15.09.2025 взята под стражу),

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 15.09.2025 к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а так же время содержания под стражей по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 15.09.2025 с 15.09.2025 по 30.09.2025 включительно из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего М.Д.Е., 

<

Дата обезличена> г.р., неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда в период с 01.08.2024 по 17.02.2025 не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего сына за период времени с 20.05.2024 по 30.11.2024, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 420 рублей 80 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и признание вины в совершении преступления, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ с самостоятельным исполнением наказания по приговору от 15.09.2025.

В обоснование, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58, излагая выводы суда, указывает на то, что ФИО1 раскаялась в совершённом преступлении, предоставила справку о планируемом официальном трудоустройстве и в этой связи – планируемом погашении задолженности по алиментам, в содеянном раскаялась, полностью признала вину.

Осуждённая ФИО1 в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с приговором относительно наказания, которое просит назначить не связанное с реальным лишением свободы. Просит учесть, что совершила преступление небольшой тяжести, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, предоставила суду справку-вызов на работу вахтовым методом в г.Салехард, в связи с чем готова платить алименты и погасить задолженность по ним.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает о несогласии с суммой задолженности по алиментам, просит приговор изменить, уменьшив указанную в нём сумму задолженности, поскольку в течение 2012-2022 годов периодически содержалась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, то есть не могла быть трудоустроена и выполнять обязанность по уплате алиментов.

Кроме того просит учесть то обстоятельство, что с момента рождения ею дочери, т.е. с 24.09.2013, и до момента удочерения последней в марте 2015 года, была вынуждена постоянно находиться с дочерью, не могла трудоустроиться и определить дочь в детский сад, поскольку супруг М.Е.Ю. выписал её из квартиры. По мнению осуждённой, судебный пристав не учла данные обстоятельства и нарушила свои должностные обязанности, а именно не произвела перерасчёт по текущим алиментам и ввела суд в заблуждение, вследствие чего в отношении неё постановлен несправедливый приговор.

Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено предоставление ей справки следственного изолятора г.Воркуты о периодах содержания в нём в течение 2012-2022 годов, вследствие чего она не могла быть трудоустроена и выплачивать алименты.

Так же просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё диагноза «макулопатия левого глаза», что подтверждается выпиской из истории болезни, приложенной к дополнительной апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абидова И.Ю. находит изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой, согласившейся с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимой, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, являющейся трудоспособным лицом.

Смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья виновной.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано и учтено наличие рецидива преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания. Судом фактически были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости, не является.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания осуждённой своей вины и раскаяния в содеянном, поскольку данные обстоятельства являются обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и не относятся к числу обязательных для признания в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 названного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несогласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, доводы осуждённой о несогласии приговора в части несогласия с периодом и суммой задолженности по алиментам не подлежат рассмотрению.

Ссылка осуждённой на то, что она содержалась в следственном изоляторе г.Воркуты в 2012-2022 годах не состоятельна, поскольку осуждённой вменяется в вину совершение преступления в другом временном периоде.

Необоснованными признаются доводы осуждённой о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё заболевания глаза, поскольку состояние здоровья осуждённой в целом таковым учтено. По смыслу закона не подлежит учёту в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства каждое отдельное имеющееся у виновного заболевание.

Иные указанные осуждённой в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для настоящего уголовного дела и не являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.