Дело №2-487/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 611 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 318 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2018 года на участке дороги 7 км +300 м трассы Приморский произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Nissan Cedric» г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и «Toyota Land Cruiser», г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца составила 601 800 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что в тексте искового заявления допущена описка в части указания даты ДТП, а именно ошибочно указано 01 июля 2018 года, в действительности ДТП имело место 10 июля 2018 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что обстоятельства произошедшего 10 июля 2018 года ДТП и свою вину он не оспаривает, действительно совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser», г/н №, под управлением ФИО3, с размером ущерба согласен. Вместе с тем полагал, что с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерны, просил снизить размер данных расходов. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении № (3806), суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Toyota Land Cruiser», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.10). 

Как следует из содержания справки о ДТП транспортное средство «Nissan Cedric» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, который данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал. 

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2018 года в 20 часов 10 минут на участке дороги 7 км +300 м трассы ж/р Приморский – ж/р Рыбачий г. Вилючинска, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Nissan Cedric» г/н №, не выбрал безопасную для движения скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль над транспортным средством, в связи с чем потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате выехал на встречную полосу движения, потом совершил столкновение с дорожным ограждением на своей полосе движения, после чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser», г/н №, под управлением ФИО3, находящимся на встречной полосе движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации всего кузова транспортного средства, повреждение с деформацией ходовой части, возможны внутренние механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в причинении материального ущерба истцу подтверждается имеющимися в материалах дела 

<

адрес>: схемой происшествия; объяснениями самого ФИО2 от 10 июля 2018 года, согласно которым 10 июля 2018 года в 20.10 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки «Nissan Cedric» г/н №, ехал со стороны могильника в сторону ж/р Приморский, проезжая опасный поворот в районе 7 км со скоростью 130 км/ч потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, затем задней правой стороной своего транспортного средства ударился о дорожное ограждение на своей обочине и окончательно потеряв контроль над транспортным средством совершил столкновение со стоящим автомобилем «Toyota Land Cruiser», г/н №; объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО5; справкой о ДТП от 10 июля 2018 года.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что описанные выше события произошли по вине ответчика ФИО2, который 10 июля 2018 года управляя транспортным средством «Nissan Cedric» г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он не справился с управлением совершил столкновение с остановившейся автомашиной «Toyota Land Cruiser», г/н №.

По мнению суда, именно нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинение ему материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО3 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения. 

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение №4384/18-Т от 24 июля 2018 года, составленное ООО «Ростоценка» (л.д. 11-41).

При осмотре транспортного средства 20 июля 2018 года экспертом-техником ФИО6 были выявлены многочисленные повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г/н №, в виде повреждений кузова предельной степени: сложный перекос кузова, деформация крыши, передней левой стойки кузова, центральной левой рамки радиатора, задней левой и правой боковины, заломов металла в районе переднего пола, нарушена геометрия проемов дверей, деформирован передний левый брызговик кузова, смещена передняя правая стойка, деформирована несущая рама в передней части, заломы металла, острые складки металла, смещение лонжеронов, нарушена общая геометрия, деформирован задний бампер в левой части, разбиты: задние фонари, стекло двери задка, правое боковое стекло, правое наружное зеркало, ветровое стекло, противотуманные фары, решетка радиатора, левые указатели поворота, габариты; деформирована задняя правая дверь, деформировано в верхней части крыло переднее правое, деформирован капот, бампер, дуга безопасности передняя, разрывы обивки крыши, передний государственный регистрационной знак, панель передка, крыло переднее левое, левая передняя дверь; трещины левого повторителя поворота; изогнут радиатор ДВС.

При этом исходя из направления, расположения и характера описанных повреждение экспертом-техником сделан вывод о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению.

Согласно отчету об оценке №4384/18-Т с учетом предельной степени повреждения кузова, рамы несущей и навесных деталей, принимая во внимание, что рама несущая и кузов являются номерными агрегатами транспортного средства, и несут идентификационную составляющую транспортного средства, их замена влечет за собой изменение базовой конструкции транспортного средства, при этом государственная услуга по совершению регистрационных действий, связанных с заменой рамы и кузова транспортного средства не предоставляется, а также выводы эксперта об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства ввиду значительного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, в связи с чем, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца определена исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 644 900 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 43 100 рублей, составляет 601 800 рублей.

Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП и пояснениями самого ФИО2, данными в судебном заседании, указавшего, что в результате его удара, автомашина истца вылетела в кювет и перевернулась.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в установленном порядке не была.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 на 10 июля 2018 года в установленном законом порядке застрахован не был, суд приходит к выводу, что истец, как собственник автомобиля, вправе требовать от ответчика - причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком ФИО2 виновных действий, повлекших повреждение его имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 к ответчику ФИО2 и взыскании с последнего стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 601 800 рублей (644 900-43 100) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 10 000 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 10 000 рублей подтверждается договором №4384/18 от 20 июля 2018 года (л.д.44-46), квитанцией к приходному кассовому ордеру №331 от 23 июля 2018 года (л.д. 47). При этом данные расходы, суд находит обоснованными и связанными именно с восстановлением истцом своего нарушенного права на возмещение причиненного ответчиком материального ущерба, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 10 000 рублей. 

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 01 августа 2018 года (л.д. 43) и квитанции серии ИФ1 №000820 от 01 августа 2018 года (л.д.47), истец обратился к ИП ФИО4 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 25 000 рублей. 

По условиям договора ФИО3 (Клиент) поручил, а Исполнитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба с виновника в результате повреждения от ДТП 10 июля 2018 года автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н 

<

***> (п.1 Договора), а также оказать услуги представителя в интересах Клиента в судеб первой инстанции по вопросу взыскания вышеуказанного ущерба (п.2.1 Договора). 

Согласно п.2.2 Договора Исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения: ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно п. 3.1 Договора размер оплаты исполнителю за предоставляемые услуги, указанные в п.2.1 составляет 25 000 рублей. 

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит. 

Между тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанной ИП ФИО4, в лице ФИО1 истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права истца, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, как отвечающие критериям разумности.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, которые в том числе включают и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 611 800 (601 800+10000) рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 9 320 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 августа 2018 года. 

Вместе с тем, при цене иска 611 800 согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составлять 9 318 рублей. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в большем объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 601 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет расходов по оценке причиненного ущерба, 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 318 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 631 118 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья В.М. Воронова