ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный 2 августа 2019 года 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием государственного обвинителя Чергинец С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пудовой Н.В., 

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-20/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к кафе «777», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Н., вооружившись ножом, который он взял в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и использовал в качестве оружия, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанес несколько ударов ножом по телу Н.

В результате умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 причинил Н.: колото-резанная рана внутренней яремной вены слева с формированием аневризмы, колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки, данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозное колото-резаное повреждение правого плеча, данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством. 

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, указал, что не оспаривает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако оно им было причинено в целях обороны от его посягательства, но при этом он превысил пределы необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у Д., вечером с Н. выпили спиртное, затем он, Н., Д. и Г. поехали в кафе «777», там также выпивали, конфликтов не было. Около 03.00 часов собрались ехать домой, Н. стал просить у него машину, чтобы он сел за руль. Поскольку Н. был сильно пьян, вел себя неадекватно, он ему отказал, тогда Н. стал его оскорблять. В тот момент, когда он сел в машину и хотел ее завести, к нему подошел Н. и нанес ему один удар кулаком по лицу. К Н. подбежала Д., обхватила его руками, стала его успокаивать. В какой-то момент Д. отпустила Н., и тот вновь стал наносить ему удары в область головы и лица, нанес около 5 ударов. Д. вновь подбежала к Н., обхватила его руками, стала его держать, не позволять наносить ему удары. Тогда Н. стал вырываться из рук Д., схватил ее за волосы, стал бить головой об машину. Он испугался за Д., из машины взял нож и нанес два удара в бок Н., а когда Н. повернулся к нему, то нанес еще несколько ударов ножом, куда не помнит, когда наносил удары, то не целился, хотел остановить действия Н., чтобы последний прекратил свои действия в отношении него и Д.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Н. и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что ФИО1 встречался с его сестрою Д. и ночевал у них дома, ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО3 распивали спиртное, катались на машине, к ним присоединились Д. и Г., все вместе поехали в бар «777». Посидев в баре, уже ночью, собрались домой, все вышли на улицу, подошли к машине, где он стал просить у ФИО1 автомобиль покататься. ФИО1 не разрешил, из-за чего произошел словесный конфликт с обоюдными оскорблениями. В это время ФИО1 стал заводить свою автомашину, дверь в автомашину была открыта, он разозлился и ударил ФИО1 кулаком по лицу. После чего к нему подошла сестра Д. и обхватила его руки своими руками, пытаясь успокоить, и просила не бить больше ФИО1 Когда она его отпустила, он опять подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов рукой в область лица. Затем Д. опять обхватила его руками, стала успокаивать и держать его. Он стал от нее вырываться и отталкивать ее от себя руками, схватил ее за волосы, и за волосы пытался оттащить от себя, но ничего не получилось, затем взял ее за голову и прижал сестру к машине, пытался ее усадить в салон автомашины, но она его не отпускала. Каких-либо ударов руками, он сестре не наносил. Потом боковым зрением увидел, что к нему подошел ФИО1, а затем почувствовал несколько ударов в правый бок, после чего ФИО3 нанес удар в живот, после того как он развернулся полностью, ФИО2 нанес ему удар в шею. Ножа он не видел, только мерцание лезвия. В этот момент он не совершал каких-либо активных действий в отношении ФИО1, каких-либо ударов С.Д.АБ. не наносил, никаких угроз жизни и здоровью ФИО2 и Д. не было. Он Д. не бил, а только пытался оттащить ее от себя. После случившегося, он видел, что ФИО3 сел в свою автомашину и уехал. Затем к нему подошел В. и его увезли в больницу. Он и сестра занимаются рукопашным боем, в семье у них с сестрою отношения спортивные, они не дерутся, а борются. После случившегося в отделе полиции ФИО3 принес ему извинения, он их принял.

Свидетель Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с ФИО1, братом Н. и подругой Г. находились в кафе, отдыхали, никаких конфликтов не было, уже в ночное время собрались домой и все вышли на улицу. В этот момент Н. стал просить у ФИО3 машину, чтобы сесть за руль и покататься, но ФИО1 ему отказал. Н. стал вести себя агрессивно, подошел к сидящему за рулем машины ФИО1 и нанес ему один ударом кулаком в лицо. Она сразу подошла к Н. и обняла его, пыталась его успокоить и отвести от машины. Н. сказал, что больше не будет бить ФИО3, и просил его отпустить, она его отпустила. В этот момент ФИО1 вышел из автомашины, Н. подошел к нему и вновь нанес ему несколько ударов рукой в область лица или головы. Тогда она опять подошла к Н. и обняла его, обхватив его руки своими руками, для того чтобы он не бил ФИО1 В этот момент Н. стал ее от себя отталкивать руками, но она крепко его держала, потом он начал отталкивать ее ногами, но она продолжала его держать. После этого Н. схватил ее за волосы, пытался оторвать от себя и посадить ее в салон автомашины, она сопротивлялась и не отпускала его. Он толкал ее с достаточной силой по голове, ударов не было, но от его толчков рукой ей было больно. В этот момент увидела, что к ним подошел ФИО1, и услышала как, С.Д.АВ. стал наносить удары Н., по звуку были какие-то шлепки, куда именно были нанесены удары, она не видела и чем, тоже не видела. Н. в этот момент ФИО1 никаких ударов не наносил, так как руками держал ее, и каких-либо угроз также не выдвигал. Все произошло быстро, затем она увидела на белой футболке брата Н. кровь и испугалась. Затем ФИО2 уехал на машине, а брата увезли в больницу. После случившегося она обращалась в больницу, у нее было сотрясение головного мозга, ей была оказана медицинская помощь. Она и брат занимались в секции рукопашного боя.

Свидетель Д. показала, что является матерью Н. и Д., о случившемся узнала от ФИО1 Сыну Н. была оказана медицинская помощь, он находился на стационарном лечении в больнице. С дочерью Д. она тоже обращалась в больницу. Н. занимается в секции по рукопашному бою с 10 лет, выступал на соревнованиях и занимал призовые места. Дочь Д. также занимается рукопашным боем на протяжении 7 лет у того же тренера, имеет призы и грамоты, завоевывала призовые места. Н. был против того, что Д. встречается с ФИО1, из-за чего между ними были конфликты. О том, что Н. ранее причинил телесные повреждения другому человеку, стало известно уже после этого случая.

Свидетель Г. суду показала, что с Д., ФИО3, Н. приехали в кафе «777» п. Улькан на автомашине, которой управлял ФИО3 Посидев в кафе, собрались домой, все вышли на улицу, в этот момент Н. стал просить у ФИО3 автомашину, чтобы покататься, ФИО2Д. ему отказал. После этого Н. разозлился и стал в адрес Сафонова Д. выражаться нецензурной бранью, они стали ругаться. Затем Н. подошел к автомашине и нанес сидящему в автомашине ФИО3 один удар кулаком по лицу. После этого Д. сразу же подошла к Н. и стала его успокаивать. Н. говорил Д., чтобы она ему не мешала и отошла, продолжал ругаться в адрес ФИО3 этот момент ФИО3 из автомашину не выходил, а сидел в ней. Д. опять стала успокаивать Н., подошла к нему и обхватила его туловище руками, держа его, но в этот момент он ее стал отталкивать и вырываться из ее рук, схватил ее за волосы руками и стал, держа ее за волосы, мотать ее голову в разные стороны, после чего схватил ее руками за кофту, пытаясь оттолкнуть от себя, и все время говорил ей не вмешиваться. Какие-либо удары он ей не наносил. Все действия его были направлены на то, чтобы оторвать ее от себя. Он не пытался причинить какой-либо вред Д. Затем она увидела, что из автомашины вышел ФИО3, подошел к Н., который держал за волосы Д. и сказал Н. отпустить его сестру и не трогать ее, в руках у ФИО2 она ничего не видела, может, не заметила. Она сразу же побежала в кафе для того, чтобы позвать какого-нибудь на помощь, так как понимала, что сейчас будет драка между Н. и ФИО2. Забежав в кафе, она позвала В., сразу же вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела у Н. уже кровь на одежде, драки никакой не было. ФИО2 сел в автомашину и уехал. Д. была на асфальте и плакала, она рассказала, что ФИО3 нанес ножевые ранения Н. В. сразу стал оказывать помощь Н. и на какой-то автомашине повез его в больницу. Н. и Д. занимались рукопашным боем, в ходе конфликтов они дрались между собой как спортсмены, затем мирились. 

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «777», когда был на улице, то услышал крик девушки, побежал за кафе, увидел, как ФИО2Д. бежит к своей машине, садиться в нее, стал заводить, он в этот момент открыл его дверь машины и нанес ему удар, после чего ФИО3 уехал. Он подбежал к Н., увидел у него кровь, ранения были на шее, животе, руке, крови было много, Н. стал терять сознание. После этого на машине отвезли Н. в больницу. 

Свидетель О. суду показала, что является ИП, в ее собственности имеется кафе «777», о случившемся узнала от посетителей.

Свидетель Н. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе с девушкой. Когда находился на улице около кафе, то видел в стороне стоящих ФИО2 и Н., было видно, что между ними происходит конфликт. Затем увидел, как к ним побежал В., он тоже решил подойти. Увидел Н., он был в крови, у него были телесные повреждения на шее, на руке, туловище. Он завел свою машину и отвезли Н. в больницу. 

Свидетель С. показал, что с его разрешения его внук ФИО2 пользуется его автомашиной Тойота камри серого цвета, государственный регистрационный номер №. В бардачке машины всегда находился складной нож, который он использовал в качестве инструмента. 

В судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Б., П.

Из показаний Б. следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 20 минут на пункт скорой помощи п. Улькан поступил гр. Н. с множественными колото-резаными ранами, в крайне тяжелом состоянии. Н. был без сознания, на речь не реагировал и пояснить ничего не мог. 

Из показаний П. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту поступления в больницу Н. с множественными колото-резаными ранами, большой кровопотерей. В ходе работы было установлено, что данное преступление совершил гр. ФИО1, который дал признательные показания, была изъята его обувь, о чем был составлен акт изъятия. 

Эксперт Ш. показал, что установленные у Н. телесные повреждения в виде ранения шеи с повреждением артерии и проникающая рана передней брюшной стенки повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимого и иная заинтересованность данных лиц в исходе дела, их показания не оспаривались в судебном заседании подсудимым и его защитниками.

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом ст. следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» М. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по результатам проверки по факту причинения ножевых ранений Н. было установлено, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 4) 

Из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ., поступивших в ОД ОП МО МВД России «Усть-Кутский», следует в больницу поступил Н. с множественными колото-резанными ранами большой кровопотерей (том 1 л.д. 6, 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к кафе «777» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка произошедшего, с места происшествия изъят нож, след подошвы обуви, к протоколу приобщена фототаблица (том 1 л.д. 8-14) 

Согласно Акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 22), о/у ОП П. произвел изъятие у ФИО1 туфлей, со слов ФИО1 именно в этой обуви он находился в момент причинения Н. ножевых ранений.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 54-57), в ходе которого у о/у отдела полиции П. произведена выемка обуви, которая была им изъята у ФИО1 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 58-62), в ходе производства которого осмотрены нож (пакет № 1), туфли (пакет № 2), зафиксированы их индивидуальные признаки, данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 111-113), в ходе которого в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» произведена выемка медицинской карты стационарного больного Н.

Протоколом осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 114-117), в ходе которого медицинская карты стационарного больного Н. №, в которой зафиксировано: дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ, хирургическое отделение. Направительный диагноз: колотое ранение шеи слева, проникающее ранение брюшной, грудной клетки, множественные ранения плеча. Основной диагноз: Колото- резаные раны шеи, с повреждением сонной артерии, правого плеча, передней брюшной стенки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанная карта признана вещественным доказательством по делу и приобщена к делу.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 130-136), в ходе которого осмотрена копия выписки из медицинской карты № стационарного больного Н.

Протоколом предъявления предмета на опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 228-231), в ходе которого свидетель С. опознал складной нож, изъятый при осмотре места происшествия, как нож, который принадлежит ему и который находился у него в машине.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств по делу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 101-104) след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, и мог быть образован предоставленной обувью, принадлежащей ФИО1

Приведенное заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает выводы экспертизы достоверными. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. имелись телесные повреждения: 1) - колото-резаная рана шеи с повреждением сонной артерии и последующим образованием травматической аневризмы; колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.26. и п. 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г., а также имелось 2) - сквозное колото-резаное повреждение правого плеча. Данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (трех недель) включительно, в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. Телесные повреждения, обнаруженные у Н., причинены колюще-режущим и травмирующим предметом, незадолго до его поступления в стационар. Учитывая характер телесных повреждений, их морфологические особенности (длину ран) и параметры ножа, предоставленного на экспертизу, могли быть причинены предоставленным на экспертизу ножом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное)(том 1 л.д. 162-163) у Н. имелись телесные повреждения: колото-резаная рана шеи с повреждением сонной артерии и последующим образованием травматической аневризмы; колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки, данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозное колото-резаное повреждение правого плеча, данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (трех недель) включительно. Степень тяжести вреда здоровью у Н. в связи с лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, осложнение основного заболевания последствием ножевых ранений 19.08.2018г. не является.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. имелись телесные повреждения: колото-резанная рана внутренней яремной вены слева с формированием аневризмы, колото-резанная рана правого плеча, колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки.

Колото-резанная рана внутренней яремной вены слева с образованием аневризмы, колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека. Колото-резанная рана правого плеча относится к причинению легкого вреда здоровью с кратковременным его расстройством здоровья до 21 дня. Из предоставленных на исследование медицинских карт №, № следует, что у Н. имелось ранение не сонной артерии, а внутренней яремной вены. Степень тяжести вреда здоровью у Н. в связи с его лечением в отделении сосудистой хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилась. Аневризма артерии слева возникла опосредовано в результате нарушения кровотока по внутренней яремной вены при ее ранении и возникновении аневремизмы. 

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что они даны компетентными лицами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж работы по экспертной работе, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому суд доверяет выводам данных экспертиз, считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов в совокупности с другими материалами дела, показаниями свидетелей, суд полагает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Дополнительная судебная медицинская экспертиза проведена и выводы эксперта сделаны после исследования всех материалов уголовного дела, исследования заключений экспертов, а также медицинских документов, с учетом лечения потерпевшего в Иркутской «Ордена Знак почета» областной клинической больнице. Выводы эксперта не противоречат выводам других экспертиз о причиненных Н. телесных повреждениях, дают более конкретную аргументацию по месту нахождения телесного повреждения в области шеи. 

В ходе судебного заседания была проверена версия стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и данная версия является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны, если по делу установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Как установлено судом, действия потерпевшего Н. не представляли угрозы насилием, опасным для жизни ФИО1 и Д. Так, из показаний свидетеля Д. следует, чтобы пресечь действия Н. по отношению к ФИО1, она обхватила руками Н., он в свою очередь пытался ее от себя оторвать, отталкивал руками, но она крепко его держала, потом он начал отталкивать ее ногами, но она продолжала его держать, после этого Н. схватил ее за волосы и пытался посадить ее в салон автомашины, она сопротивлялась и не отпускала его, он продолжал ее отталкивать от себя с достаточной силой, но ударов не наносил, в том числе, и по отношению к ФИО2 никакой угрозы не представлял. Свидетель Г. дала суду аналогичные показания, указала, что никакой угрозы по отношению к ФИО1 со стороны Н. не имелось, действия Н. были направлены на то, чтобы освободиться от действий Д., оттащить ее от себя, при этом он ей телесные повреждения не причинял. Потерпевший Н. также указал о том, что после того, как он нанес несколько ударов ФИО2, его обхватила Д., и больше не дала возможности причинить какой-либо вред ФИО2, его действия по отношению к Д. были направлены только для того, чтобы высвободиться от нее, он Д. удары не наносил, никакой угрозы для ФИО1 и Д. не представлял и не высказывал.

Само по себе наличие у ФИО1 и Д. телесных повреждений не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны либо ее превышения, поскольку, несмотря на то, что посягательство со стороны Н. по отношению к ФИО2 было окончено, какой- либо угрозы по отношению к Д. также не имелось, в какой-либо защите необходимости не было, ФИО2 взял из машины нож, и нанес данным ножом удары в область живота потерпевшего, а также в область шеи, при этом Н. каких-либо активных действий по отношению к ФИО1 и Д. не совершал, угроз не высказывал, то есть отсутствовало общественно-опасное посягательство со стороны Н. по отношению к С.Д.АБ. и Д., которое бы ставило под угрозу их жизнь и здоровье и давало им право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы. 

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь к Н., вызванная ссорой по поводу автомашины. 

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 имелись основания опасаться за себя и за Д., поскольку потерпевший судим за причинение средней тяжести вреда здоровью, является спортсменом, в состоянии опьянения проявляет агрессию, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны либо ее превышения, при этом судом установлено, что со стороны потерпевшего Н. в момент причинения ему ФИО2 ножевых ранений, каких-либо угроз жизни и здоровью не имелось. 

Кроме того, Н. судим приговором мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, за преступление, которое им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинил Н. ножевые ранения.

В результате умышленных действий ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевший получил повреждения, относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Действия подсудимого ФИО1 по причинению Н. телесных повреждений носили умышленный и целенаправленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется. 

При этом суд считает необходимым конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение в части указания телесных повреждений, полученных потерпевшим Н. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что потерпевшему Н. было причинено не колото-резанное ранение шеи с повреждением сонной артерии и последующим образованием травматической аневризмы, а было причинено колото-резанная рана внутренней яремной вены слева с формированием аневризмы. Данное изменение объема обвинения не влияет на изменение квалификации действий подсудимого, только конкретизирует наступившие от его действий последствия, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему не изменилась, в связи с чем право на защиту подсудимого не нарушается. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной и квалифицирует его по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого ФИО1

Так, согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО1 на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 226), состоит на воинском учете по категории годности «В» -ограниченно годен к военной службе (болезнь полости носа, стопы) (том 1 л.д. 225) 

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого С.А. исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (перед совершением преступления подсудимый употребил спиртное, которое оказало значительное влияние на совершение преступления, и именно в этом состоянии преступил закон), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, его молодой возраст, наличие заболеваний, не женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется УУП ОП удовлетворительно (т. 2 л.д. 23), имеет постоянное место работы, также суд учитывает, что ФИО1 принес потерпевшему извинения и последний их принял. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, он признал вину частично, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, по дням, установленным инспекцией. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный): нож – уничтожить, туфли - возвратить ФИО1 как законному владельцу.; хранящиеся в архиве ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ»: медицинская карта № больного Н. – оставить на хранении в архиве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ф. Антоневич