Уголовное дело №1- 50/4-2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск «04» апреля 2019 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Вешнякова А.М., Кудлай Д.А., Томаева С.Б., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Шишкова А.Н. (удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей троих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой:

- 10.03.2017 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, 

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 20.08.2018 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила смерть Потерпевший № 1 при следующих обстяотельствах.

ФИО1, в период с 23 часов 30 минут 19 августа 2018 года до 06 часов 00 минут 20 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя с умыслом на причинение смерти Потерпевший № 1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ним, взяла кухонный нож и с целью убийства Потерпевший № 1 умышленно нанесла ему множественные, не менее четырех, удары клинком указанного ножа в 

<

данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, от которого наступила смерть Потерпевший № 1 на месте происшествия в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 20 августа 2018 года. Кроме того, своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший № 1 колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и поверхностную резаную рану на внутренней поверхности 

<

данные изъяты> которое обычно при жизни не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично. Не отрицая, что смерть Потерпевший № 1 наступила от её действий, сделала заявление о том, что умысла на убийство не имела, действовала в целях защиты от неправомерных действий потерпевшего.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой 21 августа 2018 года ФИО1 поясняла, 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемой 24 августа 2018 года ФИО1 поясняла, 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемой 18 октября 2018 года ФИО1 выразила несогласие с квалификацией и поддержала ранее данные ею показания ( т.2 л.д.117-120).

При проведении следственного эксперимента обвиняемая ФИО1 пояснила о том, что 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников, подсудимая ФИО1 пояснила, что 

<

данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины подсудимой по предъявленному обвинению, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 2. (отец погибшего Потерпевший № 1) показал суду, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 1 показал суду, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 2 пояснил суду, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 3 показала суду, что 

<

данные изъяты> 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля Свидетель № 3, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 3 подтвердила, пояснив, что в 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года, осмотрена 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года, была осмотрена 

<

данные изъяты>

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования трупа Потерпевший № 1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 4, фельдшер скорой помощи, показал суду, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель № 5, полицейский ППСП, пояснил суду, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 5 также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, что 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 5 также пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 6 показала суду, что 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Свидетель № 9 (отца подсудимой ФИО1), данные им на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Свидетель № 7 (сестры Потерпевший № 1), данные свидетелем на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 8, сестра подсудимой ФИО1, пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетелем Свидетель № 8 были представлены и обозрены судом скриншоты переписки с Потерпевший № 1 по социальной сети за 20.10.2017г, 22.04.2018г., 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также исследовались:

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 подтвердил сделанные им выводы и пояснил, 

<

данные изъяты> 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Протокол выемки 

<

данные изъяты>

Протокол выемки от 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Рапорт об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>

Рапорт оперативного дежурного 

<

данные изъяты>

Рапорт оперативного дежурного 

<

данные изъяты>

Рапорт 

<

данные изъяты>

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми к настоящему уголовному делу, так как они подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства по делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, так как они не находятся в противоречии между собой, взаимно дополняют друг друга, в совокупности, подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Показания подсудимой ФИО1 об её причастности к нанесению ножевых ранений Потерпевший № 1 соответствуют и согласуются с исследованными по делу доказательствами о нахождении ФИО1 в квартире потерпевшего на момент причинения ему смерти, данными о наличии следов крови на одежде подсудимой. 

Суд не может разделить позицию подсудимой ФИО1 о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий Потерпевший № 1, которые создавали угрозу её жизни и жизни её детей.

Суд принимает во внимание, установленные у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков 

<

данные изъяты>, и показания эксперта Эксперт №1 о возможности их образования 19 августа 2018 года при обстоятельствах, указанных подсудимой.

Вместе с этим, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что конфликт, возникший у неё с Потерпевший № 1, был начат в комнате, которая использовалась для сна. После того, как, с её слов, Потерпевший № 1 применил к ней физическую силу, она освободилась от его действий, покинула комнату, где происходили указанные ею события, посягательство, сопряженное с применением насилия, со стороны Потерпевший № 1 было закончено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей о месте обнаружения трупа Потерпевший № 1, не совместимые с жизнью телесные повреждения были причинены ему в коридоре квартиры и после того, как посягательство со стороны Потерпевший № 1 было прекращено.

Обнаружение вилки в большой комнате квартиры, где также находятся иные предметы кухонной утвари, свидетельствующие об употреблении в комнате пищи, само по себе не дает оснований сделать вывод, что данная вилка использовалась потерпевшим для посягательства.

Возле трупа Потерпевший № 1 не обнаружено каких-либо предметов, в том числе вилки, которые бы давали объективные основания полагать об имевшем со стороны потерпевшего посягательстве, которое бы представляло угрозу жизни ФИО1 или находившимся в квартире детям.

Приведенные подсудимой пояснения о том, что Потерпевший № 1 направлялся в её сторону, держа в руке вилку, - не свидетельствуют о том, что указанные действия сами по себе представляли угрозу для жизни или здоровья ФИО1 или её детей.

Как это следует из пояснений самой подсудимой, в тот момент, когда она наносила ножевые ранения, Потерпевший № 1. не совершал каких-либо действий, целенаправленно посягающих на её жизнь или здоровье, а также в отношении её детей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований расценивать данные действия Потерпевший № 1 о которых указала подсудимая, как совершение нападения или угрозу нападения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости применения ФИО1 насилия с использованием ножа в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 не имелось.

По смыслу закона, действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельств, предусмотренных ст.37 УК РФ и свидетельствующих о нахождении подсудимой ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, - судом не установлено и из исследованных по делу доказательств не усматривается.

Сведения, которые приводились в судебном заседании свидетелями Свидетель № 6, Свидетель № 8 о том, что между подсудимой и погибшим Потерпевший № 1 имели место ссоры, которые перерастали в рукоприкладство, когда Потерпевший № 1 мог толкнуть, нанести пощечину, схватить за волосы ФИО1, представленные свидетелем Свидетель № 8 скриншоты их переписки с Потерпевший № 1, - не имеют отношения к событиям исследуемого преступления.

Представленные данные также не свидетельствуют о том, что прежнее поведение в быту Потерпевший № 1 давало ФИО1 повод опасаться за свою жизнь.

При этом судом принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, потерпевшего Потерпевший № 2 которые охарактеризовали погибшего Потерпевший № 1 как не конфликтного человека, не способного инициировать применение насилия. При рассмотрении дела все допрошенные лица, в том числе родственники подсудимой, указали, что за медицинской помощью, в правоохранительные органы подсудимая не обращалась, продолжала проживать совместно с Потерпевший № 1, намереваясь вступить с ним в брак. 

Приведенную подсудимой ФИО1 в судебном заседании версию о том, что у неё отсутствовал умысел на убийство Потерпевший № 1, а также о том, что в момент нанесения ударов ножом она находилась в состоянии необходимой обороны, так как у неё имелась необходимость в защите от угрозы посягательства со стороны Потерпевший № 1, и она превысила пределы необходимой обороны, не осознавала, что в руках у неё находится нож, суд признает несостоятельной, поскольку объективными данными она не подтверждена и противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Поэтому занятую подсудимой в судебном заседании позицию суд расценивает критически как избранный способ защиты. 

Объективно установлено, что до причинения повреждений Потерпевший № 1, который находился в коридоре квартиры, ФИО1 зашла в кухню квартиры, где взяла нож и, вернувшись в коридор квартиры, нанесла там с использованием ножа не менее четырех ножевых ранений Потерпевший № 1

При этом ФИО1 причинила Потерпевший № 1 два колото-резаных ранения 

<

данные изъяты>, также колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, поверхностную резанную рану 

<

данные изъяты>, то есть ножевые ранения наносились подсудимой в разные части тела, со стороны 

<

данные изъяты> при неоднократном использовании ею ножа.

Предложенная подсудимой в судебном заседании версия об обстоятельствах нанесения ею ножевых ранений Потерпевший № 1 при защите, не объясняет обстоятельств причинения всех установленных на трупе Потерпевший № 1 ножевых ранений, что ставит под сомнение её достоверность.

Сведения, приведенные свидетелями Свидетель № 2, Свидетель № 3, указывают на то, что в квартире Потерпевший № 1 происходил продолжительный словесный конфликт, который носил обоюдный характер и при этом фраз об угрозах, криков о помощи в ходе словесной перепалки никем не высказывалось. Конфликт прекратился после того, как Свидетель № 10 услышала короткий крик Потерпевший № 1

Приведенные свидетелями обстоятельства в совокупности с данными, зафиксированными при осмотре места происшествия, свидетельствуют о том, что нанесение ФИО1 ножевых ранений Потерпевший № 1 произошло на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, начатой потерпевшим, которая переросла в обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО1 и нанесла три ножевых ранения и резаную рану Потерпевший № 1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства или его угрозы, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему и поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Поведение потерпевшего Потерпевший № 1, который в ходе ссоры причинил повреждения ФИО1 в виде установленных у неё кровоподтеков, в определенной степени спровоцировало подсудимую на противоправные действия в отношении него, в ходе которых подсудимая нанесла удары ножом Потерпевший № 1

Поэтому противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении телесных повреждений подсудимой, явившееся поводом к совершению преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

При рассмотрении дела не установлено данных о нахождении подсудимой в состоянии аффекта, исходя из обстоятельств поведения подсудимой во время и после совершения преступления. При этом судом также учитываются выводы экспертов, согласно которым в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на её поведение, не находилась. Находилась в состоянии эмоционального возбуждения, развившегося на фоне простого алкогольного опьянения, в ситуации конфликта и борьбы с потерпевшим Потерпевший № 1

Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего Потерпевший № 1 телесных повреждений в области верхней (жизненно важной) части туловища, орудие – нож с длиной клинка не менее 19,5 см., которым они были причинены, а также наступившие от действий подсудимой последствия в виде смерти потерпевшего непосредственно на месте происшествия, свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Избранный подсудимой способ и обстоятельства причинения ранений, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления и положений уголовного закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

По заключение эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни её самой и близких ей лиц.

Данными о личности подсудимой ФИО1 являются сведения о том, что ранее она судима, преступление совершила в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало, правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускала. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины в части причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, наличие троих малолетних детей, и в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Других, смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Несмотря на то, что вызов бригады скорой медицинской помощи был осуществлен ФИО1, не имеется оснований считать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Как следует из показаний самой подсудимой, звонок на станцию скорой медицинской помощи ею был осуществлен в связи с тем, что хотелось сообщить кому-то о произошедшем. При этом, после нанесения ножевых ранений ФИО1 скрылась с места происшествия, каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему не оказывала. Бригада скорой помощи была вызвана ею при осознании того, что Потерпевший № 1 мертв, с целью сообщения о случившемся, а не с целью оказания медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт совершения преступления ФИО1 после употребления алкоголя достоверно установлен как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетеля Свидетель № 1 об употреблении подсудимой водки непосредственно перед совершением преступления.

Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимой, обусловило совершение ею преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством. 

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимая в период отсрочки за совершение особо тяжкого преступления снова совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленное против жизни человека, представляющее высокую общественную опасность, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею повторных преступлений.

Учитывая, что подсудимая в период предоставленной ей отсрочки исполнения наказания за совершение особо тяжкого преступления, в период неотбытой части наказания совершила преступление умышленного характера, относящееся к категории особо тяжкого, представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о том, что подсудимая на путь исправления не встала, положительных выводов для себя не сделала, предоставленная отсрочка исполнения наказания не оказала на неё должного исправительного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 предоставленной отсрочки исполнения наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 10.03.2017 года и назначения наказания по совокупности приговоров.

При применении положений ст.70 УК РФ судом принимается решение о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 10.03.2017 года.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, 

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, предусматривающих применение ст.73 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая удовлетворительно характеризующие подсудимую по прежнему поведению в быту данные, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку несмотря на отбывание лишения свободы в колонии общего режима по совокупности приговоров ей назначается наказание и за преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о передаче малолетних детей подсудимой на попечение иных лиц, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что малолетние дети ФИО1 переданы на попечение близких родственников, фактически находятся и проживают с ними. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми ценное имущество подлежит возвращению законному владельцу; предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, а также орудия преступления - подлежат уничтожению. 

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 105 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 7 (семи) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.82 УК РФ и ст.70 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку исполнения наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 10.03.2017 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору суда назначить окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 апреля 2019 года. Зачесть время нахождения подсудимой под стражей с 20 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова