в размере 1 732 500 руб., в связи с частичной оплатой работ.

Определением суда от 14.07.2021 года произведена замена ООО ТД «Компонент» правопреемником ФИО1

Решение

м Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 года по делу № А43-9868/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска. 

Суд пришел к выводу о том, что фактически договора подряда №60 от

№ 60/1

г. и

25 июня 2020

 от 17 августа 2020г., а также доказательства их исполнения со стороны Цедента (акты о приемке выполненных работ) являются фиктивными, отсутствует факт выполнения ООО ТД «Компонент» работ по договорам от 25.06.2020 № 60 и от 17.08.2020 № 60/1.

Судом установлен факт передачи несуществующих прав требования.

В решении суд указал, что ООО ТД «Компонент» не только не выполняло работы по уступленным обязательствам (договорам подряда), но не имело такой возможности, что позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора цессии ООО ТД «Компонент» не могло не знать об отсутствии встречного обязательства по оплате работ со стороны ООО ПКП «Авердо».

Фактически договоры подряда № 60 от 25.06.2020 года и № 60/1 от 17.08.2020 года, а также доказательства их исполнения со стороны цедента (акты о приемке выполненных работ) являются фиктивными.

28.08.2023 года Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения.

Таким образом, установлен факт передачи отсутствующих (несуществующих) прав требований.

На момент заключения договора уступки прав (требований) № 1 от 18.06.2021 года ООО ТД «Компонент» было известно, что у него отсутствует право на взыскание с ООО ПКП «Авердо» задолженности по договору подряда № 60 от 25.06.2020 года и договору подряда № 60/1 от 17.08.2020 года, однако ООО ТД «Компонент» ввело истца в заблуждение относительно действительности уступаемых прав с целью завладения денежными средствами в счет оплаты цены договора цессии.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору уступки прав (требований), не возвращены, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 года по 01.09.2023 года в размере 195 054 руб. 81 коп., а в период с 02.09.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Просит взыскать солидарно: 

денежные средства, уплаченные по договору уступки прав (требований) № 1 от 18.06.2021 года – 1 000 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства,

убытки по оплате стоимости экспертиз – 86 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, указав, что 18.06.2021 года между ООО ТД «Компонент» (цедент) и ФИО1 (цессионарий)был заключен договор уступки прав (требований) № 1, предметом которого являлась уступка в полном объеме принадлежащих цеденту прав к ООО «Авердо» по договорам подряда на общую сумму 1 842 500 руб. 

В обеспечение исполнения цедентом его обязательств по указанному договору между ФИО1 и ФИО2 18.06.2021 года заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9868/2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПКП «Авердо» о взыскании денежных средств было отказано в связи с фактически отсутствием факта выполнения работ ООО ТД «Компонент» по договорам подряда.

Данное обстоятельство было установлено судом, исходя из чего, указанный факт не был известен ФИО2 на момент заключения договора подряда.

Их характера правоотношений между лицами, участвующими в деле, следует, что они возникли из договора уступки требования (цессии), регулируемого положениями главы 24 ГК РФ, а также общими нормами Кодекса об обязательствах.

Учитывая, что на момент заключения договора поручительства ФИО2 не было известно, что он поручается за ничтожное (несуществующее) на момент сессии право, договор поручительства является недействительной сделкой.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9868/2021 вступило в законную силу 04.09.2023 года.

Просит:

признать договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Истец ФИО1, ответчик по встречному иску, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 требования ФИО2 поддержала.

Просит признать договор поручительства недействительным поскольку в момент поручительства ФИО2 не знал, что он поручается за несуществующее на момент цессии право. Полагает, что поскольку решение Арбитражного суда [Адрес] № А43-9868/2021 вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] срок обращения в суд по оспариванию оспоримой сделки не пропущен.

Представитель ответчика ООО ТД «Компонент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПКП «Авердо» ФИО5 суду пояснил, что ООО ТД «Компонент» работы по договору не выполнил, денежные средства получило. Материалы не закупал, на объект никто не приезжал, работы не выполнял. 

Представитель третьего лица ООО «ЧОП «Оскар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 года между ФИО1 и ООО ТД «Компонент» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому ООО ТД «Компонент» (цедент) уступил в полном объеме право требования к ООО Производственно-коммерческое предприятие «Авердо» по договору подряда № 60 от 25 июня 2020 года и договору подряда № 60/1 от 17 августа 2020 года, заключенному между ТД «Компонент» и должником, в том числе, но не ограничиваясь, 

право на получение суммы основного долга в размере 1 842 500 руб., 

право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные права, принадлежащие цеденту по договорам подряда,

включая право на их расторжение, взыскание неустойки и иных штрафных санкций, и т.д., а также право на взыскание судебных расходов.

Задолженность должника по договору подряда 1 составляет 110 000 руб., а по договору подряда 2 – 1 732 500 руб. (п. 1.1.).

Во исполнение своих обязательств по договору цессии цессионарий оплатил цеденту 1 000 000 руб.([ ... ])

В силу п. 3.3. договора цессии в случае установления факта передачи отсутстсвующих прав требования(признания судом этого обстоятельства) цессионарий вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Цеденту об отказе от исполнения настоящего договора, в том числе на адрес электронной почты.

Согласно акту передачи по договору уступки прав № 1 от 18июня 2021г.размер уступаемых прав(требований) подтверждается договорами подряда.

Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права.( [ ... ])

Платежные поручения подтверждают оплату ФИО1 ООО «ТД «Компонент» денежных средств по договору цессии в размере 1000000рублей [ ... ]

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возвратить цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора действительное требование к цессионарию не перешло, а также возместить ему убытки, связанные с исполнением договора цессии.

Из договора уступки прав требования от 18июня 2021г. № 1(п..1.1.договора) следует, что размер уступаемых прав требования подтверждается договорами подряда, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными сторонами договора подряда.

Цедент обязуется(п.2.2.3 договора) передать действительные и фактически возникшие права требования, достоверность которых будет подтверждена вынесенными судебными актами.

Заключение договора цессии влечет за собой(п.4.3.договора цессии) перемену истца в рамках дела № А43-9868/2021.

ООО ТД «Компонент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ПКП «Авердо» о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 25.06.2020 № 60 и от 17.08.2020 № 60/1 в размере 2 052 000 руб. и 1 930 500 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований: просил взыскать долг по договору № 60 в размере 110 000 руб., а по договору № 61/1 в размере 1 732 500 руб., в связи с частичной оплатой работ.

Определением суда от 14.07.2021 года произведена замена ООО ТД «Компонент» правопреемником ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 года по делу № А43-9868/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска. ([ ... ])

Ответчик заявил о подложности доказательств, а именно актов выполненных работ от 25 сентября 2020года № 1 и заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

28февраля 2022года ходатайство ответчика удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2022г. « 27/08-222 подписи на акте о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 25 сентября 2020года, а также на справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25 сентября 2020года выполнены самим ФИО7, т.е. директором ООО ПКП «Авердо».([ ... ])

Возражая против удовлетворения иска ответчик ООО КПК «Авердо» указал на то, что работы ООО ТД «Компонент» по договорам подряда № 60 и 60/1 фактически обществом не выполнялись.

Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО ТД «Компонент» работ по договорам от 25.06.2020 № 60 и от 17.08.2020 № 60/1 не доказан.

Кроме того, Арбитражный суд на основании выводов экспертизы установил, что отсутствуют данные по выполнению обществом ООО ТД «Компонент» работ на объекте, а также отсутствует фактическая возможность выполнить работы по бетонированию монолитной плиты на территории охраняемой строительной площадки без ведома охраны, заказчика, технадзора, без выполнения обязательной исполнительной документации на скрытые работы, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

28.08.2023 года Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения.

Суд исходит того, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 года по делу № А43-9868/2021 в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ДТ «Компонент» на момент заключения договора цессии со ФИО1 знало о фактическом отсутствии права требования к ООО «Авердо» по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку судом установлено, что по договору цессии от 18 июня 2021г. ООО ТД «Компонент» передало ФИО1 несуществующие права требований к ООО ПКП «Авердо» по договорам подряда от 25.06.2020 № 60 и от 17.08.2020 № 60/1, работы ООО ТД «Компонент» по договорам подряда № 60 и 60/1 фактически не выполнялись, следовательно на момент переуступки прав ООО ТД «Компонент» знало о фактическом отсутствии права требования, что свидетельствует о злоупотреблении правами ООО ТД «Компонент» с намерением причинить вред, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, следовательно денежные средства, оплаченные по договору цессии за несуществующее право требования в сумме 1000000рублей подлежат взысканию с ответчика ООО ТД «Компонент» поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации истцом цели заключения договора цессии и получении оплаты стоимости проведенных ООО ТД «Компонент» работ от ООО «Авердо» на общую сумму 1842500рублей.

Включение в договор цессии п. 2.2.3 о подтверждении прав требования судебными актами не свидетельствует о возникновении права требования в будущем, поскольку цедент гарантирует о наличии права требования на момент заключения сделки, определен размер прав требования и сумма.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора поручительства от 18 июня 2021года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 18 июня 2021 года, следует, что ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед ФИО8 за исполнение ООО ТД «Компонент» обязательств по договору уступки прав № 1 от 18 июня 2021г., заключенному между ФИО1 и ТД «Компонент» в части передачи действительных, существующих прав.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора цессии и согласен отвечать за исполнение Цедентом своих обязательств. 

Обязательства цедента перечислены в п. 2.2.3 договора цессии, в том числе обязательство передать действительные и фактически возникшие права требования, достоверность которых будет подтверждена вынесенными судебными актами.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 января 2024года.( п.3.1. договора [ ... ]

Требования по настоящему делу заявлены ФИО1 к ФИО2 1 сентября 2023года.

Заявляя требования о признании договора поручительства недействительной сделкой ФИО2 указал на то, что при заключении данного договора он не знал, что отсутствует факт выполнения работ ООО ТД «Компонент» ООО ПКП «Авердо» по договорам подряда, а данное обстоятельство было установлено судом 23.06.2023 года.

Полагает, что поскольку на момент заключения договора не знал, что он поручается за ничтожное (несуществующее)на момент цессии право, договор поручительства является недействительной сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Из позиции ответчика ФИО2 следует, что договор поручительства от 18июня 2021г. является недействительным поскольку на момент заключения договора цессии он поручился за ничтожное на момент заключения договора право.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений. В некоторых случаях, когда буквальное толкование условий договора не внесло ясности, значение условия должно быть выявлено путем сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Суд не соглашается с позицией ФИО2 о ничтожности договора поручительства поскольку ФИО2 в момент заключения договора поручительства 18 июня 2021года, выступая гарантом чистоты сделки между ООО ТД «Компонент» и ФИО1 выступил на стороне ТД «Компонент» по договору цессии, приняв на себя солидарные обязательства ООО ТД «Компонент», при этом гарантировали ФИО1 наличие действительных и фактических прав требования, размер которых должен быть установлен судебными актами.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО ТД «Компонент» передало ФИО1 несуществующее право, ФИО2 поручился за чистоту данной сделки, предварительно получив все необходимые документы и информацию от ООО ТД «Компонент» суд считает, что ответственность ООО ТД «Компонент» и ФИО2 перед ФИО1 должна быть солидарной, в силу договорных отношений.

Оснований для признания договора поручительства от 18июня 2021г. недействительной сделкой не имеется, поскольку признание поручительства недействительным лишает кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, при этом поручительство возникло в момент совершения сделки цессии и передачи денежных средств ФИО1, иное толкование лишает истца возможности получения удовлетворения своих требований за счет должника и поручителя.

Обязательства поручителя, в силу п. 1.3.договора поручительства сохраняют силу до момента исполнения обязательств по договору цессии.

Кроме того, поручитель не лишен права предъявления регрессного требования к цеденту.

Основаением требований ФИО1 являются требования, вытекающие из несуществующего права требования.

В договоре цессии отсутствует указание на то, что уступаемое право не является бесспорным.

Иное толкование условий договора лишило бы сделку поручительства какого-либо смысла.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2020))

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства проценты судом определяются за период 

с 22.06 21г.(заявленный период) по 20февраля 2024г., которые составили 263843,04рублей из расчета: сумма х дни просрочки / дни в году х %ставка, которые подлежат взысканию.

?22?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021 

34 

365 

5,5 

5 123,29 

?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021 

49 

365 

6,5 

8 726,03 

?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021 

42 

365 

6,75 

7 767,12 

?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021 

56 

365 

7,5 

11 506,85 

?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022 

56 

365 

8,5 

13 041,10 

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022 

14 

365 

9,5 

3 643,84 

?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022 

42 

365 

20 

23 013,70 

?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022 

23 

365 

17 

10 712,33 

?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022 

23 

365 

14 

8 821,92 

?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022 

18 

365 

11 

5 424,66 

?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022 

41 

365 

9,5 

10 671,23 

?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022 

56 

365 

8 

12 273,97 

?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023 

308 

365 

7,5 

63 287,67 

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023 

22 

365 

8,5 

5 123,29 

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023 

34 

365 

12 

11 178,08 

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023 

42 

365 

13 

14 958,90 

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023 

49 

365 

15 

20 136,99 

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023 

14 

365 

16 

6 136,99 

?01?.?01?.?2024 – ?20?.?02?.?2024 

51 

366 

16 

22 295,08 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 названного кодекса, не включают самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, а представляют собой правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, учитывая, что объектом уступки права является несуществующее право требования, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента оплаты несуществующего права, в рамках заявленных требований, т.е. с 22 июня 2021г.(21июня 2021г. дата оплаты)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 86000рублей в качестве убытков в рамках арбитражного дела № А43-9868/2021, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПКП «Авердо» о взыскании денежных средств отказано в связи с фактически отсутствием факта выполнения работ ООО ТД «Компонент» по договорам подряда в солидарном порядке с ответчиков суд исходит из следующего:

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Платежное поручение от 5 декабря 2023г. подтверждает факт оплаты ФИО1 86000рублей ООО ПКП «Авердо» ([ ... ]

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что убытки в виде оплаты экспертизы являются следствием нарушения обязательства ООО ТД «Компонент» и ФИО2, как поручителем и гарантом чистоты сделки, учитывая, что при условии отсутствия нарушений договора со стороны ответчиков убытки бы не возникли, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО1 о солидарном взыскании убытков с ответчиков ООО ТД «Компонент» и поручителя ФИО2 в солидарном порядке суд исходит из следующего:

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 361, частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Из договора поручительства от 18июня 2021года следует, что поручитель ФИО2 обязался отвечать перед цессионарием за неисполнение ООО ТД «Компонент» обязательств по договору уступки прав в части передачи действительных, существующих прав.

Поскольку договор поручительства не содержит в себе ограничение ответственности поручителя в части возмещения убытков цессионарию, суд приходит к выводу, что ответчики перед истцом в части удовлетворения требований о взыскании убытков должны нести солидарную ответственность.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 14605,27рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.([ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная позиция высказана в АПЕЛЛЯЦИОННОМ определении НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 12 июля 2022 г. по делу N 33-8510/2022

Таким образом, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях следующим образом:

13200 руб. + 0.5 проц. от (1349843,04 руб.-1000000 руб.) = 14949,22 руб. Берется 14949,22 руб. +300(не имущественного характера)

15249,22рублей должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. (7624,61рублей)

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14605,27рублей, которые должны быть компенсированы ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1

к

ООО ТД «Компонент»,

ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки прав (требований), процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

по встречному иску

ФИО2

к 

ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1(паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес])

с ООО ТД «Компонент»(ОГРН [Номер], [Номер])

ФИО2(паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ]г. [Адрес])

солидарно

денежные средства, уплаченные по договору уступки прав (требований) № 1 от 18.06.2021 года – 1 000 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 года по 20 февраля 2024го в размере 263843,04рублей

а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2024года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 1000000рублей, 

убытки по оплате стоимости экспертиз – 86 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1(паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес])

с ООО ТД «Компонент»(ОГРН [Номер], [Номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7302,63рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес])

с ФИО2(паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ]г. [Адрес]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7302,63рублей.

Взыскать с ООО ТД «Компонент»(ОГРН [Номер], [Номер]) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 321975рублей

Взыскать с ФИО2(паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ]г. [Адрес])в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 321975рублей

В удовлетворении остальной части требований сыслову К.Е. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова