Дело № 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Сбитневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 13.12.2016 года ответчик совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21112, принадлежащего истцу на праве собственности. При угоне транспортного средства ответчик не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Галант. В результате виновных действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 124671,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, приговором Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 6-9).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в 

<

адрес> ФИО2, находясь в гостях по адресу: 

<

адрес> батальона 

<

адрес>, решил угнать автомобиль для чего извлек из нагрудного кармана куртки ФИО1, также гостившего в указанной квартире, ключи от автомобиля марки ВАЗ 21112, находившегося в пользовании последнего.

В тот же вечер ФИО2, реализуя задуманное, вышел из квартиры, и, увидев на парковке, расположенной вблизи 

<

адрес>, автомобиль ФИО1, используя вышеуказанные ключи, желая доехать до магазина, неправомерно без цели хищения открыл дверь автомобиля ВАЗ 21112 гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, сел за руль и на нем уехал с места стоянки.

Двигаясь на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Мицубиси Галант, после чего скрылся с места происшествия.

ФИО1 в ходе производства по уголовному делу был признан потерпевшим (л.д. 6).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Исследовав заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от N 892259 от 29.03.2017 года, а также учитывая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 124671,05 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 124671,05 руб. (л.д. 15-53).

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В целях определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба в размере 4100 рублей. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате совершенного ФИО2 преступления, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования имущественного характера – 3693,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления - 124671 руб. 05 коп., расходы за проведение экспертного заключения – 4100 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3693,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Виноградова 

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина