Дело № 2-2814/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Сахаровой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим. 

В соответствии с условиями кредитного договора 08.05.2015 № ФИО1 Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 450 000,00 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование Кредитом процентов в размере 15,95 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящего из 3 комнат, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кредит в сумме 1 450 000,00 рублей зачислен 08.05.2015 г. на счет ФИО1. Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору и солидарное поручительство ФИО2 на срок 86 месяцев с даты предоставления кредита. С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 08.05.2015 г. №-п01.

Государственная регистрация права собственности на Квартиру произведена 18.05.2015 г. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Квартира приобретена в собственность ФИО1

Согласно п. 4. Закладной по состоянию на 13.04.2015 Квартира оценена в размере 2 900 000,00 рублей. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

Начиная с июня 2016 года, Заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

Задолженность Ответчика по состоянию на 21.08.2017 г. составляет 1 651 617,05 руб.

На основании изложенного истец с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 640 617,05 рублей; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, состоящую из 3 (Трех) комнат, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 320 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22458,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просила удовлетворить их. Пояснила, что 20.10.2017 года ответчиками в счет частичного погашения задолженности было внесено 11000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещена о времени и месте слушания дела. ФИО2 пояснил, что ФИО1 известно о слушании дела, в связи со служенной необходимостью она не сможет участвовать в судебном заседании и не возражает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству представили отзыв на иск в котором ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по основаниям ст.333 ГК РФ, а также просили предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на 1 год, при этом просят учесть тяжелое в настоящее время материальное положение ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и ФИО1 08 мая 2015 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 1 450 000,00 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,95 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения предмета ипотеки - квартиры, состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

08 мая 2015 кредитные денежные средства в сумме 1 450 000,00 рублей были зачислены истцом на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, тем самым истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Возврат кредита и уплата процентов по условиям Кредитного договора должны были производиться Заемщиком ежемесячными платежами в размере 20118,84 рублей не ранее 10 числа и не позднее 19 ч.00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что указанное обязательство по возврату кредита ответчик с июня 2016 года не исполняет надлежащим образом. 

Согласно п.8.1, 8.2. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 06 июля 2038 года.

Истцом в подтверждение наличия указанного обеспечения представлены: заключенный 08 мая 2015 года с ФИО2 договор поручительства №-П01, Закладная от 08 мая 2015 года.

Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 18.05.2015 года, подтверждается факт регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, приобретенную за счет средств кредита, а также регистрация обременения права собственности в виде ипотеки.

Права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены представленной в материалы дела Закладной от 08.05.2015 года, согласно разделу 4 которой по состоянию на 13.04.2015 квартира оценена в размере 2 900 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 4.9. и 4.10. Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата основного долга и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности основному долгу и процентам начисляется неустойка в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Требования о досрочном истребовании задолженности направлялись истцом в адрес ответчиков заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями от 18.07.2017 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные обязанности закреплены также в договоре поручительства, заключенного с ФИО2 (пункты 3.1., 3.2. Договора).

Таким образом, суд считает, что имеются основания для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по Кредитному договору.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд руководствуется расчетом задолженности заемщика за период с 08.05.2015 по 23.10.2017 года, представленным истцом в материалы дела, поскольку он ответчиками не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемых пеней с ответчиков составляет – 41935 рублей 99 копеек, при сумме задолженности по основному долгу и плановым процентам в размере 1 598 681 рубль 06 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков, поскольку взыскиваемая сумма неустойки 41935 рублей 99 копеек соразмерна неисполненным обязательствам заемщика. При этом судом учитывается объем исполненных обязательств ответчика и период времени с июня 2016 года (достаточно длительный) в течение которого вообще не вносились какие-либо платежи. Документов, подтверждающих факт проживания в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, в суд не представлено. Кроме того, судом учитывается тот факт, что на момент заключения кредитного договора ответчики, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, должны были понимать и осознавать объем принятых на себя обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, соблюден. Размер начисленной договорной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, и не находит оснований снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов.

В связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по состоянию на 23.10.2017 г. в размере 1 640 617,05 руб., в том числе:

1 432 752,19 рубля - задолженность по кредиту;

165 928,87 рублей - проценты за пользование кредитом;

40 155,07 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 1 780,92 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон, ФЗ № 102) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 закона Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд

В силу ст.54.1 закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

При этом, Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по Кредитному договору, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 56 вышеуказанного закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения действительной стоимости квартиры ответчиков, приобретенной на кредитные средства и являющейся предметом залога, в материалы дела представлен отчет об оценке № А-564/2015 от 13.04.2015, выполненный ООО «РосБизнесОценка» залоговая стоимость приобретенной ответчиком квартиры по состоянию на 13.04.2015 года составляет 2900000 рублей. Указанная сумма ответчиками не оспорена.

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. 

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, напротив они ссылались на свое трудное материальное положение и наличие иных денежных обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки сроком на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22458 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1640617,05 рублей, из которых 1432752,19 рублей – задолженность по кредиту, 165928,87 рублей, проценты з пользование кредитом, 40155,07 – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1780,92 – пени за несвоевременную уплату основного долга. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по государственной пошлине 22458 рублей солидарно.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2320000,00 (два миллиона триста двадцать тысяч ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение изготовлено в окончательном виде – 30.10.2017 года