1-24/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 20 “ января 2025 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., участием государственного обвинителя Мироновой А.А., адвоката Синиченковой Е.В., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, прож. в 

<

адрес> судимого:

- 06.12.2023 мировым судьёй суд./уч. № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 ч. обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от 17.04.2024 обяз. работы заменены на 10 дней л/св., осв. 26.04.2024 по отбытии наказания,

- 28.05.2024 мировым судьёй суд./уч. № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (2 прест.), ч.1 ст.159 (2 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 160 ч. обязательных работ: постановлением мирового судьи суд./уч. № 67, и.о. мирового судьи суд./уч. № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, от 09.09.2024 обяз. работы заменены на 20 дней л/св., осв. 09.09.2024 по отбытии наказания,

осуждённого:

- 24.12.2024 мировым судьёй суд./уч. № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15 %,

находящегося под стражей с 26.11.2024,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и одного, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 3 кражи чужого имущества и грабёж при следующих обстоятельствах.

1.

30.05.2024 около 18 ч. ФИО1, находясь возле 

<

адрес> вместе с М.А.В. и ФИО2, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватив из рук М.А.В. мобильный телефон «Honor X7b» стоимостью 16000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО2, и с места преступления скрылся, не реагируя на требования потерпевшего ФИО2 вернуть телефон, а позже распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 17000 рублей.

2.

09.06.2024 около 00:10 ч. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Stels» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

3.

16.06.2024 около 18 ч. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со столика телевизор «Dexp» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

4.

17.06.2024 около 09 ч. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил самокат «Rush space» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что:

1. Днём 30.05.2024 он был в гостях у Г.О.В. и М.А.В. по 

<

адрес> Там же был знакомый М.А.В. по имени М. (Байдала). Они вместе на кухне распивали спиртное, а около 17 часов пошли прогуляться на улицу. Возле 

<

адрес> они остановились и стали разговаривать между собой. В это время он увидел в руках у Байдалы мобильный телефон чёрного цвета, и у него возник умысел на хищение этого телефона, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. С целью хищения он стал просить у Байдалы телефон, чтобы позвонить, но тот ему неоднократно отказал. Тогда М.А.В. попросил Байдалу дал ему (ФИО1) телефон для звонка, и Байдала согласился, передал свой телефон М.А.В., а тот – ему. Было около 18 часов. Получив телефон, он (ФИО1) сделал вид, что набирает номер, но на самом деле никому звонить не собирался и отошёл в сторону, а потом стал уходить. В этот момент Байдала закричал ему, чтобы он вернул телефон. Он (ФИО1) понял, что его действия стали явными, и прибавил шаг, а затем скрылся с места преступления. Когда он остановился и осмотрел похищенный телефон, то увидел, что это телефон «Honor» чёрного цвета в чехле-бампере. По пути домой он выбросил чехол и сим-карты, встретил у 

<

адрес> знакомого В.А.И. и предложил ему купить этот телефон. Тот согласился и передал ему 1000 рублей, которые он потратил на продукты и спиртное. 18.06.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № 6, где он признался в хищении телефона. Свою вину по ч.1 ст.161 УК РФ признаёт полностью.

2. Около полуночи 09.06.2024 он зашёл в 

<

адрес>, где увидел за входной дверью подростковый велосипед «Lider» чёрно-синего цвета и решил его похитить. Он поднялся на 2 этаж, убедился, что в подъезде никого нет, вернулся к входной двери и около 00:10 ч. похитил велосипед: взял его за раму и вынес из подъезда, а потом сел на него и уехал к своему дому, где увидел на земле веревку и привязал ею велосипед к решетке первого этажа. Около 04 ч. он вышел из дома, сел на похищенный велосипед и поехал на нём кататься. У 

<

адрес> он встретил В.А.И., которому предложил купить этот велосипед, и тот согласился, передал ему 500 рублей, которые он потратил на продукты питания. 18.06.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в ОП № 6, где он признал в хищении. Вину признаёт полностью.

3. Днём 16.06.2024 он пришёл к знакомому И.С.. по адресу: 

<

адрес>, но дверь ему никто не открыл. Тогда он пошёл его искать к знакомой Е. (ФИО4), проживающей в том же доме, 

<

адрес> Там И.С. не оказалось, а ФИО4 распивала спиртное с другой женщиной. Он ушёл из общежития на улицу, а через некоторое время, около 18 часов, вернулся к ФИО4. Дверь её комнаты была открыта, а она сама спала на кровати. Он зашёл в комнату, увидел на журнальном столе телевизор «Dexp» и решил его похитить. Убедившись, что ФИО4 за ним не наблюдает, он взял телевизор и вышел на улицу. У 

<

адрес> он встретил В.А.И. и предложил ему купить телевизор. В.А.И. осмотрел телевизор и согласился взять его за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты и спиртное. 18.06.2024 сотрудники полиции доставили его в ОП № 6, где он узнал, что по факту хищения телевизора ФИО4 написала заявила, и он решил признаться. В содеянном раскаивается.

4. Утром 17.06.2024 он зашёл к знакомому в 

<

адрес>, но того дома не оказалось. В подъезде он увидел возле одной из дверей детский самокат чёрно-золотистого цвета и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, около 09 ч. он взял самокат и вынес его на улицу, а затем поехал на нём к себе домой и занёс в квартиру, чтобы позже продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды, но сделать этого не успел, т.к. 18.06.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № 6, где он признался в хищении (т.1 л.д.114-118, 223-225).

В содеянном раскаивается. Иски потерпевших признаёт полностью. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

1.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе дознания показал, что у него был мобильный телефон «Honor X7B» чёрного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, который он купил 30.03.2024 за 16999 рублей, в телефоне были установлены 2 сим-карты: «Йота» с номером № и «Сбер» с номером №, а также на телефоне был силиконовый чехол стоимостью 1000 рублей. 30.05.2024 около 11 ч. он со знакомым О.Д. пришёл в гости к М.А.В. по адресу: 

<

адрес>. Там же были незнакомые ему ФИО1 и девушка. Все вместе они стали распивать спиртное. Около 18 ч. О.Д. ушёл. Когда спиртное закончилось, он тоже пошёл домой, а остальные пошли прогуляться. По дороге ФИО1 просил у него телефон, чтобы позвонить, но он не давал. У 

<

адрес> уже М.А.В. попросил телефон, и он дал, чтобы те отвязались. М.А.В. стал набирать какой-то номер, а в это время ФИО1 подошёл к М.А.В. и выхватил у того из рук телефон, после чего пошёл в неизвестном направлении. Они стали сразу кричать, чтобы ФИО1 вернул телефон, но тот обернулся и ускорил шаг, а потом удалился. Он вернулся домой и позвонил в полицию. ФИО1 и М.А.В. знали пароль к его телефону, так как он давал им телефон слушать музыку. Таким образом, у него похищен телефон «Xonor X7B» стоимостью 16000 рублей с чехлом стоимостью 1000 рублей, сим-карты материальной ценности не представляет (т.1 л.д.139-141).

Потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск на сумму 17000 рублей (т.1 л.д.143).

Свидетель М.А.В. в ходе дознания показал, что днём 30.05.2024 он был на кухне в общежитии по 

<

адрес> где вместе с Г.О.В. ФИО1, и ФИО2 употреблял спиртное. В ходе распития Байдала включал музыку на своём телефоне. Около 20 часов они пошли гулять и остановились у 

<

адрес>, где ФИО1 стал просить у Байдалы мобильный телефон, чтобы позвонить, но тот не давал. Так продолжалось неоднократно. Затем он попросил Байдалу дал телефон ФИО1, чтобы тот отстал, и Байдала согласился, дал ему (М.А.В.) свой телефон «Хонор 7х» чёрного цвета в чехле-бампере чёрного цвета. Когда он хотел передать телефон ФИО1, тот выхватил у него этот телефон и стал набирать какой-то номер, а потом побежал по дворам в сторону 

<

адрес>. Они с Байдалой пошли следом за ФИО1, но нигде его не нашли. Когда ФИО1 был в поле их зрении, они втроём кричали ему, чтобы тот отдал телефон, но ФИО1 только прибавил скорости и скрылся. Через 5-7 дней он встретил ФИО1 и сказал ему, что того разыскивают сотрудники полиции, потребовал от ФИО1 вернуть мобильный телефон, а тот ответил, что сам пойдёт полицию и сознается в хищении (т.1 л.д.189-190).

Свидетель С.В.Н.. – сотрудник полиции, в ходе дознания показал, что в ОП № 6 УМВД России по городу Омску находился материал проверки КУСП № от 30.05.2024 по заявлению ФИО2 о хищении у него в тот же день сотового телефона «Honor X7B». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что это преступление совершил ФИО1. Во время опроса ФИО1 признался в совершении хищения, и материал проверки был передан в отделение дознания для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.163-165).

Свидетель Г.О.В. в ходе дознания показала, что 30.05.2024 она на кухне в общежитии по 

<

адрес>, распивала спиртное вместе с М.А.В. ФИО1 и ФИО2, который включал на телефоне музыку. Около 20:00 ч. они пошли гулять и остановились около 

<

адрес>, где ФИО1 начал просить у Байдалы телефон, чтобы позвонить, но тот не давал. Потом М.А.В. попросил у Байдалы телефон, и тот дал. Когда М.А.В. стал кому-то звонить, к нему подбежал ФИО1 и выхватил телефон, а потом быстрым шагом пошёл в неизвестном направлении, делая вид, что кому-то звонит. Они втроём стали кричать ФИО1, чтобы тот остановился и отдал телефон, но он не обращал на них внимания и удалился (т.1 л.д.191-192).

Свидетель У.Д.К. в ходе дознания показал, что он работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Медас» по 

<

адрес>; у него есть сменщик. В журнале учёта клиентов указано, что 30.05.2024 гр. В.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал на продажу сотовый телефон «Honor x7B» за 4000 рублей, который через несколько дней был продан неизвестному лицу (т.1 л.д.166-167).

Свидетель В.А.И. в ходе дознания показал, что 30.05.2024 около 21 ч. он был возле 

<

адрес>, где встретил знакомого ФИО1, и тот в ходе беседы предложил купить у него сотовый телефон «Honor Х7в» чёрного цвета без чехла за 1000 рублей. Он (В.А.И.) согласился и передал деньги ФИО1, а телефон сдал за 4000 рублей в комиссионный магазин «Медас» по 

<

адрес> (т.1 л.д.214-216).

Согласно протоколу изъятия, у гр. У.Д.К. из комиссионного магазина изъят договор купли-продажи № от 30.05.2024 мобильного телефона «Honor Х7в», оформленный на имя В.А.И. (т.1 л.д.102-103).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона Honor X7B (т.1 л.д.146-147).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.148-149, 150, 151).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом хищении мобильного телефона у ФИО2 доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, изъятием договора купли-продажи этого телефона, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Ими подтверждается, что ФИО1 умышленно, открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, осознавая, что действия его по завладению и удержанию чужого имущества являются очевидными для потерпевшего и свидетелей, но на их требования прекратить противоправное поведение и вернуть телефон не реагировал, доведя задуманное преступление до конца, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Преступление ФИО1 совершил из корыстных побуждений, т.к. похищенный телефон сразу продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Противоправность деяния для подсудимого, как для ранее судимого за корыстные преступления, была очевидной.

По указанным признакам содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения хищение 2 сим-карт, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют и по смыслу закона не являются предметом преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

2.

Потерпевшая ФИО3 в ходе дознания показала, что в 2019 году она приобрела велосипед «Lider» чёрно-синего цвета за 10000 рублей, документы не сохранились. Велосипед хранился за дверью у входа в подъезд на первом этаже и защитным механизмом прицеплен не был; дверь в подъезд запирается, на ней установлена система «домофон». В настоящее время велосипед, с учётом использования, она оценивает в 7000 рублей; пользовалась велосипедом её дочь. Последний раз она видела его 08.06.2024, а утром 09.06.2024, выйдя из квартиры, велосипед не обнаружила. Обращаться в полицию она сразу не стала, думая, что сама найдёт велосипед. Хищением ей причинён материальный ущерб в размере 7000 рублей (т.1 л.д.199-200).

Потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.202).

Свидетель В.А.И. в ходе дознания показал, что ночью 09.06.2024 он был возле 

<

адрес>, где встретил ФИО1, который предложил ему купить велосипед «Лидер» за 500 рублей. Он согласился и передал деньги ФИО1, а велосипед потом продал неизвестному прохожему (т.1 л.д.214-216).

Свидетель С.В.Н. – сотрудник полиции, в ходе дознания показал, что в ОУР ОП № 6 УМВД России по городу Омску на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от 17.06.2024 по заявлению ФИО3 о хищении 09.06.2024 велосипеда «Лидер». В ходе оперативно-розыскных мероприятий он получил информацию о совершении этого преступления ФИО1, который при опросе признался в краже велосипеда (т.1 л.д.163-165).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи принадлежащего ФИО3 велосипеда доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО1 умышленно совершил тайное хищение чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Преступление ФИО1 совершил из корыстных побуждений, т.к. похищенный велосипед сразу после кражи продал знакомому лицу, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Противоправность деяния для подсудимого, как для ранее судимого за аналогичное преступление, была очевидной.

По указанным признакам, содеянного ФИО1 суд квалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

3.

Потерпевшая ФИО4 в ходе дознания показала, что 16.06.2024 она употребляла спиртное с соседкой К.О. у себя дома, и после обеда к ней заходил знакомый ФИО1, разыскивавший И.С. Когда она осталась дома одна, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснула и могла не закрыть входную дверь. Около 19:30 ч. она проснулась от того, что её разбудила соседка М.Н. Осмотрев комнату, она обнаружила отсутствие телевизора «Dexp» чёрного цвета, который стоял на журнальном столике, при этом пуль остался на месте. Телевизор она купила в 2023 году за 7000 рублей и оценивает его так же. От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор похитил ФИО1. В кабинете у дознавателя она увидела свой телевизор «Dexp», который узнала по внешним признакам. Телевизор ей вернули, поэтому заявлять гражданский иск не будет (т.1 л.д.159-160).

Свидетель В.А.И. в ходе дознания показал, что вечером 16.06.2024 он был у 

<

адрес>, где встретил знакомого ФИО1, который предложил ему купить телевизор «Dexp» за 1000 рублей. Он согласился и передал деньги ФИО1. Позже телевизор у него изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.214-216).

Свидетель С.В.Н. – сотрудник ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску, в ходе дознания показал, что в ОУР на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от 16.06.2024 по заявлению ФИО4 о хищении у неё в тот же день телевизора «Dexp». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что данное преступление совершил ФИО1, который при опросе признался в краже телевизора (т.1 л.д.163-165).

Согласно протоколу изъятия от 18.06.2024, у В.А.И. изъят телевизор «Dexp» чёрного цвета (т.1 л.д.83), который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.204-207), возвращён потерпевшей (т.1 л.д.210).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи принадлежащего ФИО4 телевизор доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, изъятием похищенного телевизора, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО1 умышленно совершил тайное хищение чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Преступление ФИО1 совершил из корыстных побуждений, т.к. похищенный телевизор сразу после кражи продал знакомому лицу, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Противоправность деяния для подсудимого, как для ранее судимого за аналогичное преступление, была очевидной.

По указанным признакам, содеянного ФИО1 суд квалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

4.

Потерпевшая ФИО3 в ходе дознания показала, что в подъезде её дома рядом с похищенным ранее велосипедом у неё находился самокат чёрно-жёлтого цвета, который она купила 2 года назад за 5000 рублей. Никаких документов на самокат не сохранилось, и он не был прицеплен защитным механизмом. В настоящее время самокат, с учётом износа, оценивает в 4000 рублей. Последний раз она видела самокат 16.06.2024, а утром 17.06.2024 его не обнаружила, о чём сообщила в полицию. Таким образом, у неё похищен самокат «Rush space», и ей причинён материальный ущерб на сумму 4000 рублей. В кабинете у дознавателя она увидела свой самокат, который узнала по внешним признакам (т.1 л.д.199-200).

Свидетель Л.А.В. в ходе дознания показал, что 17.06.2024 около 12 ч. в районе 

<

адрес> он увидел знакомого ФИО1, который ехал на самокате чёрного цвета. ФИО1 подъехал к нему и предложил распить спиртное, но он отказался. О том, что самокат, на котором ехал ФИО1, похищен, он не знал (т.1 л.д.193-194).

Свидетель С.В.Н. – оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску, в ходе дознания показал, что в ОУР на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от 18.06.2024 по заявлению ФИО3 о хищении у неё 17.06.2024 самоката «Rush space». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что это преступление совершил ФИО1, который при опросе признался в краже самоката, и самокат у него изъяли (т.1 л.д.163-165).

Согласно протоколу изъятия от 18.06.2024, самокат «Rush space» изъят у ФИО1 (т.1 л.д.38-39), потом осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.204-206, 207, 209).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.247).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи принадлежащего ФИО3 самоката доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, изъятием самоката у ФИО1, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО1 умышленно совершил тайное хищение чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Преступление ФИО1 совершил из корыстных побуждений, т.к. похищенным самокатом распорядился по своему усмотрению.

Противоправность деяния для подсудимого, как для ранее судимого за аналогичное преступление, была очевидной.

По указанным признакам, содеянного ФИО1 суд квалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, совершившего преступления вскоре после отбытия наказания по предыдущему приговору. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, фактические явки с повинной при сообщении об обстоятельствах неочевидных преступлений до возбуждения уголовных дел, а именно о кражах велосипеда и самоката (т.1 л.д.6, 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, путём сообщения сотрудникам полиции сведений о месте сбыта похищенного имущества и, соответственно, свидетелях по уголовному делу (т.1 л.д.97), болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд не установил; не признаёт таковым суд и нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения одного из преступлений, с учётом корыстного характера и степени общественной опасности деяния, а также данных о личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ за хищения телефона, велосипеда и самоката, не находя оснований для назначения менее строгих видов наказаний, в том числе альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, признавая режим колонии-поседения недостаточным для достижения целей наказания, с учётом сведений о личности подсудимого и его отношения к отбыванию ранее назначенных уголовных наказаний.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимым исковых требований и доказанности его вины в причинении материального ущерба в указанных размерах.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, 32694,50 руб. (12215,30+20479,20) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласие, который является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.2 л.д.27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление от 09.06.2024, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление от 16.06.2024, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление от 17.06.2024, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.12.2024, окончательное наказание определить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО3 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 32694 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению дознавателя и суда.

Вещественные доказательства – документы хранить в уголовном деле, коробку от телефона «Honor X7b», самокат «Rush space» и телевизор «Dexp» оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.03.2025 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменен. Во вводной части приговора указаны сведения об осуждении ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 73 - судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г.Омска от 23.10.2024 с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 22.01.2025 - по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 10.12.2024 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.02.2025 приговор от 10.12.2024 оставлен без изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 28.03.2025

Судья:

Секретарь: