Гражданское дело № 2-516/2024

74RS0031-01-2023-007955-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при помощнике ФИО1, секретаре Сидоренко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее по тексту – ООО «Нейва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2021 года между ФИО2 и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор займа, по условиям которого заемщику ФИО2 были предоставлены денежные средства в пределах лимита в размере 50 000 руб. на основании заявления на предоставление транша или посредством использования клиентом карты. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

01 февраля 2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нейва» заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе, право требования к заемщику ФИО2 по договору займа 

<

номер обезличен> от 20 декабря 2021 года.

По состоянию на 07 ноября 2023 года задолженность по договору займа составляет 72 378,69 руб., в том числе: 43 664,47 руб. – основной долг, 28 714,22 руб. – проценты.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 августа 2023 года (л.д. 50-51 том 1) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве (л.д. 107-108 том 1) и пояснениях указала, что из представленных суду документов не следует, что договор займа заключен между МФК «Рево Технологии» и ее доверителем, ФИО2. Как раз, представленные истцом доказательства, свидетельствуют об обратном. Фото, представленное истцом, не принадлежит ФИО2, фактически, договор заключен с иным лицом. С заявлением о выдаче займа ее доверитель не обращалась, договор займа не пописывала. Кроме того, 20 декабря 2021 года ее доверитель совершала перелет по маршруту Санкт-Петербург-Магнитогорск и не имела возможности получить данный кредит. Считает, что ее доверитель стала жертвой мошенников. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Установлено, что 20 декабря 2021 года между ФИО2 и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор займа 

<

номер обезличен> от 20 декабря 2021 года, по условиям которого заемщику ФИО2 были предоставлены денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 50 000 руб. на основании заявления на предоставление транша или посредством использования клиентом карты. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Договор заключен на неопределенный срок, процентная ставка - 193,677% годовых (л.д. 9-12).

Договор заключен в форме электронного документа в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о предоставлении займа, Индивидуальные условия, подписаны ФИО2 аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), дата подписания 20 декабря 2021 года.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Исходя из Общих условий договора микрозайма заемщик, подавая заявки на получение займа, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику. Заимодавец проверяет данные указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика займодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен внести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Суд полагает, что ответчиком данные действия были осуществлены, в п. 19 Индивидуальных условий договоров потребительского займа содержатся полные данные заемщика ФИО2, позволяющие идентифицировать ее как клиента.

МФК «Рево Технологии» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, что подтверждается перечислением денежных средств по трем траншам за период с 16 августа 2022 года по 18 декабря 2023 года в рамках договора займа 

<

номер обезличен> от 20 декабря 2021 года.

Заемщик ФИО2, в период действия договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, не оспорено ответчиком.

01 февраля 2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нейва» заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе, право требования к заемщику ФИО2 по договору займа 

<

номер обезличен> от 20 декабря 2021 года (л.д. 21-24). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 07 ноября 2024 года у ФИО2 перед ООО «НЕЙВА» образовалась задолженность по договору займа в общем размере 72 378,69 руб., в том числе: 43 664,47 руб. – основной долг, 28 714,22 руб. – проценты.

Требование о возврате долга ФИО2 не исполнено.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представитель ответчика указала, что договор заключен с иным лицом, фото заемщика, представленное истцом, не принадлежит ответчику. Паспорт, который держит в руках неустановленное лицо является поддельным документом, поскольку ФИО2 ранее в аэропорту был утерян паспорт. Кроме того, в данный день ФИО2 совершала перелет по маршруту Санкт-Петербург-Магнитогорск и не имела фактической возможности совершить данную сделку. Считает, что ответчик явилась жертвой мошеннических действий.

Истец, возражая пояснениям стороны ответчика указал, что денежные средства, предоставляемые истцом, не являются единовременной суммой к выдаче, а являются кредитным лимитом. Лимит кредитования – это максимальная сумма денежных средств, предоставляемых Обществом клиенту на основе оценки кредитоспособности клиента или максимальный возможный размер единовременной задолженности клиента перед Обществом в рамках договора потребительского займа, по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского займа. Лимит является возобновляемым на условиях договора займа. Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты. Между ответчиком и МФК «Рево-Технологии» (ООО) был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем. При заключении договора стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения (л.д. 128 том 1).

Суд находит, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений.

Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-коммуникационной сети Интернет путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанным на официальном сайте кредитора и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Как было указано выше, в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Вопреки доводам стороны ответчика, о том, что договор потребительского займа № CF 261319037 от 20 декабря 2021 года по которому выданы транши за период с 16 августа 2022 года по 18 декабря 2023 года истцом в материалы дела не представлен, что свидетельствует о его незаключении, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме договоров займа и предоставления траншей по ним в период с 16 августа 2022 года по 18 декабря 2023 года (т. 2 л. 

<

...>). Ответчик ФИО2 своими действиями и волеизъявлением подтвердила факт заключения договоров займа с истцом на основании введенного смс-кода в специальном интерактивном поле в системе общества.

Факт оформления заявлений о предоставлении потребительского займа, заявлений о предоставлении траншей по договору и Индивидуальных условий к каждому из траншей в период с 16 августа 2022 года по 18 декабря 2023 года, равно как и получение денежных средств по ним ответчиком не оспорено.

Таким образом, исковые требования ООО «Нейва» по взыскании с ФИО2 суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 в пользу ООО «Нейва» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 20 декабря 2021 года в размере 72 378,69 руб., в том числе: 43 664,47 руб. – основной долг, 28 714,22 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371,36 руб., всего взыскать 74 750 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.