Дело 1-155/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 июля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственных обвинителей - заместителя Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. и помощника того же прокурора Воронкова И.М., 

представителя потерпевшего А.С.Б. А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Б.М.Н., 

при секретаре Алхимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 занимая государственную должность федеральной государственной гражданской службы, состоя в должности главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Магнитогорской таможни, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Магнитогорской таможни ...-... от 31.10.2014 ФИО1, дата г.р., назначен с 12 ноября 2014 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.07.2004 №...-ФЗ «О государственной гражданской службе», Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 ... «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», приказами Федеральной таможенной службы России от 10.06.2005 ..., от 14.09.2006 ..., от 29.10.2013 ..., приказом Магнитогорской таможни от 27.08.2014 ... «Об организационно-штатных мероприятиях в магнитогорской таможне» на государственную должность федеральной государственной гражданской службы главным государственным таможенным инспектором отдела тылового обеспечения Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ, которую занимал до 26.04.2016. 31.10.2014 с ФИО1 был заключен служебный контракт ... ... о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации. Согласно должностному регламенту ..., утвержденному 07.08.2015 и.о. начальника Магнитогорской таможни К.Т.А., в обязанности ФИО1 в период с 07.08.2015 по 26.04.2016 по должности главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения, помимо прочего, согласно раздела III пункта 11 входили: п.п.10 - обеспечение законности, обоснованности, достоверности положений контрактов по текущему ремонту объектов таможни, полноты, достоверности указанных в нем сведений в части: п.п.10 абз.10.1 - требований к качеству, техническим характеристикам работ, услуг и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям таможни; п.п.10 абз.10.3 - сведений о местах, условиях и сроках (периодах) выполнения работ, оказания услуг; п.п.10 абз.10.4 - сведений о сроках и порядке оплаты работ, услуг; п.п.10 абз.10.5 - сведений о начальной цене контракта; п.п.11 - осуществления подготовки проектов контрактов и предоставление их на подпись руководителю таможни, после утверждения начальником Отдела и согласования с правовым отделом, отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга; п.п.16 - осуществления контроля за исполнением контрагентами обязательств по контрактам; п.п.23 - контроля за исполнением контрагентами обязательств по контрактам по текущему ремонту объектов таможни, заключенных по инициативе отдела тылового обеспечения, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения принятие соответствующих мер реагирования; п.п.24 - контроля соответствия со сметной документацией объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ по текущему ремонту объектов таможни. Таким образом, ФИО1, замещая государственную должность федеральной государственной гражданской службы, выполняя обязанности главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Магнитогорской таможни был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, тем самым являлся на момент совершения преступления должностным лицом, который мог и должен был в силу занимаемой должности, использовать служебное положение в части доступа к компьютерным программам при оформлении контрактов с юридическими лицами, составлять проекты документов и, проведя по ним расчеты, после соответствующих согласований, представлять их на подпись начальнику таможни. Вместе с тем, ФИО1 был обязан в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом РФ от 27.07.2004 №...-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № ...-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением об отделе тылового обеспечения Магнитогорской таможни, утвержденным Приказом начальника Магнитогорской таможни от 10.06.2015 ..., должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора Магнитогорской таможни от 07.08.2015 ... утвержденным и.о. начальника Магнитогорской таможни. В период до 11.09.2015 у ФИО1, занимающего государственную должность федеральной государственной гражданской службы и выполняющего обязанности главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Магнитогорской таможни возник умысел на хищение путем обмана, сознательном внесении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о сумме контракта,с использованием своего служебного положения,денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих таможенному органу - Магнитогорской таможне, реорганизованной с 27.04.2016 в форме присоединения к Челябинской таможне на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы от 11.02.2016 .... Реализуя указанный преступный умысел, действуя с целью личного обогащения, в период до 11.09.2015, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в целях осуществления текущего ремонта ворот гаража служебно-производственное здание (далее СПЗ) с внутренней стороны здания Магнитогорской таможни, расположенного по адресу: 

<

...> предложил, ранее ему не знакомому директору ООО «СтройАвтоКомплект» В.В.В., произвести работы по текущему ремонту объекта таможни в кратчайшие сроки, с последующим составлением контракта и оплатой произведенных затрат. При этом ФИО1 выдвинул обязательным условием заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни, завышение суммы счета-фактуры и как следствие суммы контракта на 15000 рублей, сверх произведенных фактических затрат на ремонт объекта и последующую передачу ему данных денежных средств директором ООО «СтройАвтоКомплект» В.В.В.

дата В.В.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился с его предложением о проведении ремонтных работ ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни, по адресу: 

<

...>, без заключения контракта на период работ и с последующей передачей последнему денежных средств в размере 15000 рублей, составляющие разницу между фактической стоимостью работ по текущему ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни исуммой денежных средств, которую должна будет перечислить Магнитогорская таможня ООО «СтройАвтоКомплект» по контракту. 15.09.2015 работы по ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни, по адресу: 

<

...> были проведены в полном объеме сотрудниками, нанятыми В.В.В. без оформления какого-либо контракта с Магнитогорской таможней. 

Получив согласие В.В.В. на осуществление ремонта ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни без заключения контракта и последующую передачу ФИО1 15000 рублей за предпочтение при заключении контракта с ООО «СтройАвтоКомплект», ФИО1, используя свое служебное положение, доступ к компьютерной программе и навыки в работе с программой «ГРАНД-смета» на своем служебном компьютере, в кабинете Магнитогорской таможни ... по адресу: 

<

...> в период с 02.10.2015 по 13.10.2015 составил проект локального сметного расчета по ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни по адресу: 

<

...> и проект Контракта № ... на выполнение работ по текущему ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни, указав сумму 45560 рублей 00 копеек, путем внесения соответствующих ложных сведений без учета коэффициента на демонтаж конструкции, а также путем изменения индекса в программе «ГРАНД-смета» - 5,6282 и неправильного расчета работы, обнуления накладных расходов и сметной прибыли, путем деления итоговой суммы в базисном уровне цен в размере 8095 рублей, с целью подгонки в локальном сметном расчете суммы 45560 рублей 00 копеек, отразил данную заведомо неверную сумму в контракте. 

После этого ФИО1, осознавая внесение им заведомо ложных сведений при составлении локального сметного расчета и контракта № ... на выполнение работ по текущему ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни, в период с 13.10.2015 до 15.10.2015 после согласования с правовым отделом, отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга, начальником отдела тылового обеспечения, не соответствующих действительности сведений о сумме контракта, используя свое служебное положение в нарушение п.11 п.п.10, п.п.10 абз.10.1, п.п.10 абз.10.3, п.п.10 абз.10.4, п.п.10 абз.10.5, п.п.11, п.п.16, п.п.23, п.п.24 раздела III регламента главного государственного таможенного инспектора Магнитогорской таможни от 07.08.2015 ..., утвержденного и.о. начальника Магнитогорской таможни, представил на подпись, не посвященному в его (ФИО1) преступные планы и.о. начальника Магнитогорской таможни Б.С.П. следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения: контракт № ... на выполнение работ по текущему ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни на сумму 45560 рублей 00 копеек, неотъемлемой частью которого являются приложение ... к контракту - перечень работ, приложение ... - акт приемки выполненных работ, приложение ... - календарный график производственных работ, приложение ... - локальный сметный расчет на сумму 45560 рублей 00 копеек. 23.10.2015 в связи с исполнением условий контракта № ... от 13.10.2015 на выполнение работ по текущему ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни со счета Магнитогорской таможни ... переведены денежные средства в размере 45560 рублей 00 копеек, которые поступили 26.10.2015 на счет ООО «СтройАвтоКомплект» ... в ОАО «ЧелябИнвест Банк». 26.10.2015, около 12 часов 22 минут, ФИО1, узнав от В.В.В. о перечислении на счет организации последнего денежных средств в сумме 45560 рублей 00 копеек, действуя умышленно, из корыстной цели, то есть стремления изъять в свою пользу чужое имущество - денежные средства Магнитогорской таможни, договорился с последним о том, что через некоторое время приедет в офис ООО «СтройАвтоКомплект» к В.В.В. по адресу: 

<

...> и заберет причитающиеся ему, похищенные путем обмана с использованием служебного положения денежные средства в сумме 15000 рублей. 26.10.2015 в период времени с 17 часов 13 минут до 19 часов 34 минут ФИО1 приехал к офису ООО «СтройАвтоКомплект» и получил от В.В.В. денежные средства в размере 15000 рублей, составляющие разницу между фактической стоимостью работ по текущему ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни исуммой денежных средств, выплаченных Магнитогорской таможней ООО «СтройАвтоКомплект» по контракту № ... от 13.10.2015, тем самым, путем обмана, похитил указанные денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ущерб таможенному органу - Магнитогорской таможне, реорганизованной с 27.04.2016 в форме присоединения к Челябинской таможне на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы от 11.02.2016 ... на сумму 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что в августе 2015 г. начальник автотранспортной службы ФИО2 написал рапорт на имя начальника Б.С.П. с просьбой отремонтировать ворота, так как ворота валялись на земле, наступал отопительный сезон, система отопления гаража соединена с системой здания. Б.С.П. дал команду ему и М. искать подрядчиков на ремонт гаражных ворот. М.А.Г. -начальник автотранспортного отдела Магнитогорской таможни, в его ведении находятся транспорт и гаражи. Им и М. было обзвонено множество фирм, информацию брали из интернета, объявлений, от знакомых. Люди приходили, смотрели, оценивали стоимость работ от 80 000 до 120 000 рублей. Они нашли одного из подрядчиков В.В.В., который оценил работу в 45000 рублей, составил ведомость работ, с ценами на каждый вид работ, за подписью В.В.В. и круглой печатью его фирмы. Эта ведомость или калькуляция была подшита к контракту. Этот документ составлялся В.В.В., в нем были указаны виды работ, весь объем работ с суммами за каждый вид. Этого документа в материалах дела нет. На тот момент на счету Магнитогорской таможни на ремонт оставалось около 56 000 рублей. Б.С.П. заставлял искать варианты дешевле, приказал, чтобы нашли подрядчика с ценой не более 56000, к приезду руководства наводился порядок. Когда В.В.В. сообщил, что будет стоить работа около 45000 рублей, на основании его перечня необходимых работ ФИО1 составил смету. Стоимость работ в программе «Гранд-смета», если ее правильно оформлять, составляла около 100 000 рублей. В.В.В. прислал калькуляцию на 45 000 рублей. ФИО1 на основании его калькуляции составил смету, после этого составил проект контракта, передал его на согласование. Когда прошел все визовые подписания, контракт был направлен В.В.В., он его подписал, поставил синие печати, после этого контракт был направлен Б.С.П., который тоже его подписал. Работы были выполнены раньше, чем был составлен контракт, так как на составление контракта требуется 15 дней, 10 дней должно висеть на сайте объявление о том, что проводится конкурс, потом согласование. Работы выполнялись два дня, ворота были отремонтированы. После этого документы с составленным актом выполненных работ подписали ФИО3 В,, пакет документов был приложен к контракту и направлен в бухгалтерию для оплаты. После чего таможня оплатила выполненные работы. Оплата была путем перечисления с одного счета на другой. В новый год пришел приказ о реорганизации Магнитогорской таможни путем присоединения к Челябинской таможне, сокращении численности, после отработки последнего дня, им выдали квитанции, где он увидел, что его лишили части премии. Он обратился к Т.С.В,, она пояснила, что ее Б.С.П. и начальник ОСБ таможни заставили подписать рапорт о том, чтобы лишили его премии. Он подал заявление в суд, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело. Считает, что поводом к возбуждению дела послужил конфликт с руководством таможни. Считает, что В.В.В. дал показания под давлением. После оплаты стоимости работ он приезжал к В.В.В. в офис, так как тот сам позвонил, предложил приехать в офис, забрать документы. 04 сентября 2015 года он с В.В.В. не был знаком. Разговор с дочерью касался решеток, которые необходимо было установить на окна первого этажа таможни. 26.04.2016 его уволили, через неделю после этого он подал заявление в суд. Им умышленно была занижена смета, так как он не мог уменьшить объем, ему пришлось действовать на основании калькуляции В.В.В.. В деле указаны не расценки, а прайс-лист, который представил В.В.В., он смету подгонял под прайс-лист, который изготовил В.В.В.. Впервые созвонились или встретились с В.В.В. примерно 9-10.09.2015. В.В.В. предоставил расчет стоимости ремонтных работ на следующий день. Контракт заключался между таможней в лице Б.С.П. и с другой стороны В.В.В. Потом ФИО1 звонил В.В.В., сообщил, что руководство согласно на эту сумму, на следующий день В.В.В. приступил к ремонту. Подписан контракт был в начале октября. Работы были сделаны до подписания контракта. Деньги были перечислены после выполнения всех работ, приемки, документы были переданы в бухгалтерию. Он не требовал от В.В.В. и не получал 15000 рублей, конфликтов с В.В.В. у него не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ходе очной ставки со свидетелем В.В.В. подозреваемый ФИО1 показания В.В.В. подтвердил только в части выполнения работ по ремонту гаражных ворот таможни до заключения контракта. Заключение контракта и оплата работ были осуществлены несколько позже, когда, он не помнит. Не подтвердил показания В.В.В. в части договоренности о передаче ему В.В.В. денежных средств в сумме 15000 рублей и такой передачи. (т.д. 3 л.д. 85-88)

В ходе допроса подозреваемого ФИО1 от 13.07.2016, он показал, что после того, какначальник автотранспортного отдела М.А.Г. написал служебную записку о том, что упали ворота, они пытались найти подрядчика, однако цены были слишком высоки, после чего они нашли В.В.В., который согласился произвести ремонт за 45 тысяч рублей. Сумма была согласована с руководством таможни, был заключен контракт. Впоследствии все работы, предусмотренные контрактом, были исполнены, акты о выполнении работ подписаны. Кто занимался непосредственным выполнением работ, ему не известно. В.В.В. приходил смотрел ворота, после чего объявил сумму. В.В.В. представлял калькуляцию либо смету, которая приложена к документации по контракту. Данные В.В.В. он нашел в Интернете, когда с ним впервые встретился или общался, не помнит. В связи с тем, что стоимость работ не превышала 100000 рублей, конкурс не проводился, заключался прямой контракт, это предусмотрено Федеральным законом РФ № ...-ФЗ. Всю документацию он составлял на своем рабочем месте в здании Магнитогорской таможни, в кабинете ..., на своем служебном компьютере. На иных компьютерах документы, касающиеся данного контракта, находиться не могут. Он связывался неоднократно по телефону с В.В.В., при этом он использовал принадлежащий ему сотовый телефон и абонентский ..., возможно также связывался с ним по служебному телефону. Требований передать денежные средства в сумме 15000 рублей В.В.В. он не высказывал, ему никто помощь в составлении сметы не оказывал. В.В.В. ФИО1 когда-либо наличные денежные средства не передавал. Контракт визировался бухгалтерией, юристами и начальником отдела тылового обеспечения Т.С.В,, все визы стояли. На работе он пользовался электронной почтой, конфликтов с В.В.В. у него не было. (т.д.3 л.д. 195-200)

Вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего А.С.Б. А.В. в судебном заседании показала, что по обстоятельства ей известно только то, что было изложено в обвинительном заключении, ФИО1 похитил 15000 рублей, чем причинил ущерб таможне, в связи с чем был заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей, который она поддерживает в полном объеме. Она согласна с позицией обвинения, она не является специалистом по контрактам, знает, что существуют конкурентные и неконкурентные способы закупок. Ей известно, что контракт, заключенный с ООО «СтройАвтоКомплект» по ремонту ворот проходил согласование с Магнитогорской таможней, но сам контракт она не видела, проводились ли служебные проверки по поводу согласования контракта, который не соответствует требованиям, она информацией не располагает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.М.О. показал, что при его допросе следователь представил ему три проекта расчета, один из которых был утвержден на ремонт ворот гаража. Он используя программу «Гранд смета», предназначенную для составления и проверки смет, сделал расчет. Сметы составляются при помощи нормативной базы, которая есть в программе, но вручную можно добавить позиции, которые не входят в стандартную базу. При этом итоговую сумму можно корректировать, для этого имеется много возможностей. В представленном ему контракте на демонтаж ворот была взята расценка по монтажу ворот. Фактически был произведен монтаж два раза, демонтажа не было. Не ясно было, что включено в ремонт ворот, перечень работ не был указан. Он работает с программным комплексом, с помощью которого составляются сметы. При изменении редакции базы, пересчитываются все расценки. При исследовании сметы, которую ему предоставлял следователь, к смете не был представлен прайс лист. Поэтому он исследовал смету по представленным работам. Были расценки на монтаж и демонтаж и прайс лист. В стоимости работы по прайс-листу не было понятно, что входит в стоимость работ. Ему было представлено три проекта смет, были ли они подписаны, не обратил внимание. Существуют методические указания для составления документации. Смета составляется в базисном уровне цен на первое января. То, что ему представили, было составлено методом перевода в текущий уровень цен. Для того, чтобы перевести цены, надо применить текущий уровень инфляции. Разработкой текущих цен и индекса занимается единый тарифный орган, опираясь на индексы, которые единый тарифный орган опубликовал, можно судить правильно применена смета или нет. В сметах не соответствовал индекс. Индекс инфляции в разных регионах отличается. Минстрой ежеквартально выпускает индексы. Исходя из документов, которые были ему представлены, база должна была применяться 2014 г. На объектах таможни в связи с федеральным финансированием, должна применяться база, которая указана в федеральном реестре, которую можно посмотреть на сайте Минстроя. Контракт был представлен 2015 года, на момент заключения данного контракта должна была применяться база 2014 г. В представленных ему следователем на обозрение сметах взяты расценки 2009 г., из смет убрали сметную прибыль. Обнуление прибыли и прочих расходов, привело к уменьшению сметной стоимости. Отличие баз 2009 и 2014 заключается в том, что за основу берутся старые базы, добавляются новые данные. Выгрузку программы можно делать, можно перейти в формат Eхеl, и пользователь может менять цифры в ручную. Расценки 2009 и 2014 менялись, та расценка, которая ему была предоставлена, была разная в 2009 и 2014 г.г. Стоимость была разная. Уровень цен на локальные сметные расчеты он брал из программы. Когда он в смету поставили расценки 2014 г., стоимость отличалась от тех сумм, которые были представлены в сметах, конкретные цифры не помнит. Было непонятно по смете, что входило в перечень работ, если добавлять расценку вручную, необходимо сделать калькуляцию, что входит в стоимость, этого не было. Должен был прайс-листом предусмотрен перечень работ, накладные расходы, это дополнительные затраты, которые должны были быть занесены в затраты. Они считаются автоматически и повысили бы сумму контракта.

Свидетель С.Т.М. в судебном заседании показала, что она в ООО «СтройАвтоКомплект» выполняла поручения директора с 2010, без трудоустройства. Поручения касались дежурства в офисе, помощи по бухгалтерской отчетности. В офисе она постоянно не находилась, договаривались по телефону, когда нужно было, приходила. ФИО1 она видела в офисе, лично не знакома с ним, видела примерно 2 раза, оба раза в октябре 2015 г. Примерно 05.10.2015 - 06.10.2015 она была в офисе, делала квартальный отчет. Относительно ФИО1 нужно было выписать счет на оплату, В.В.В. оставлял конверт, просил передать тому, кто придет за счетом, но этот человек не пришел, она отдала В.В.В. конверт обратно. Содержимое конверта ей не известно. 26.10.2015 она ФИО1 видела в офисе. Договором и расчетами с таможней занимался В.В.В. В папке с бухгалтерскими документами она видела, что директор положил туда договор, какие договорные отношения были, не знает. Она по указанию директора выписала счет на сумму 45000 рублей, выставила его таможне. Таможня оплатила счет. Куда затем были использованы деньги, не знает, ими распоряжается директор. Офис находился по ул. ФИО6, 3 в г. Магнитогорске. Когда директор сказал, чтобы она выписала счет на таможню, поняла, что ФИО1 из таможни. ООО «СтройАвтоКомплект» занимается установкой автоматических гаражных ворот. В штате организации состоит только В.В.В. Кто работы по установке, ремонту оборудования осуществлял, не знает. Она выписывала счет на сумму 45000 рублей, обоснованием для данного счета была смета от таможни, почему смета была от таможни, не знает. К.А.А. работал раньше у них в штате, сейчас не работает. Договоры, трудовые книжки сотрудников она не вела. Когда она давала показания, в офисе ей показывали фотографии, она опознала по фотографии ФИО1 

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что работает директором ООО «СтройАвтоКомплект». Таможне необходимо было починить ворота, ФИО1 как представитель таможни позвонил ему. Встречались с ФИО1 примерно 3 раза, в первый раз встречались в конце октября - в начале ноября 2015, все встречи были в этот промежуток. Он осматривал ворота перед ремонтом, устно обозначил предварительную цену ремонта около 30000 рублей. Он составлял перечень для ремонта и отправлял на почту ФИО1 или лично в руки отдавал, была ли указана сумма, не может сказать, помнит, что сумма была в пределах 30 000 рублей. Сначала были сделаны работы, потом заключили договор, так как делать гаражные ворота нужно было срочно. Были работы произведены в конце октября - начале ноября 2015. Договор с таможней был составлен на сумму около 45000 рублей, так как ФИО1 сообщил, что ему нужно потратить 45000 рублей на ремонт ворот, надо было выработать деньги, которые выдаются. На счет ООО «СтройАвтоКомплект» перевели на 15000 рублей больше, эти деньги В.В.В. должен был вернуть. Договоренности по способу передачи между ним и ФИО1 не было, пока деньги не поступили на счет. Когда деньги перевели, В.В.В. передал 15000 рублей, при этом позвонил ФИО1, тот приехал в офис, на крыльце офиса В.В.В. передал ему конверт, это было в ноябре 2015 г., точную дату сказать не может. Заходил ли во внутрь офиса ФИО1, не помнит. Когда ФИО1 звонил, обратился с просьбой посмотреть и отремонтировать ворота, до этого с ним не были знакомы. В договоре стоимость работ была указана 45000 рублей. В.В.В. согласился с этой суммой, так как, в противном случае, не получил бы заказ. С этой суммы В.В.В. должен был вернуть 15000. Фактически он выполнил работу на 30000 рублей, получил 45000 рублей, отдал деньги ФИО1 в качестве отката. К нему приехали сотрудники по борьбе с коррупцией 12.05.2016, начали спрашивать, платил он или нет ФИО1 У них были стенограммы разговоров, не было смысла что-то скрывать. В.В.В. написал явку с повинной. Он говорил, что когда озвучил по телефону ФИО1 сумму, от ФИО1 было предложение составить смету на 45000 рублей, В.В.В. составил перечень работ, под эту сумму подгонял стоимость работ. Он предоставлял документ со стоимостью по видам работ, отдавал этот документ ФИО1 Он занимается ремонтом, установкой, монтажом ворот. К.А.А. - его бывший монтажник. В октябре-ноябре 2015 г. в трудовых отношениях К.А.А. уже не состоял. Ремонт ворот в таможне делали К.А.А. и он. А.А.В. - помощник К.А.А.. Рассчитывался с К.А.А. наличными. О том, что 15000 рублей надо будет передать, ФИО1 сообщил, когда принес договор, сказал, что надо составить договор на 45000 рублей. Разницу надо будет вернуть ему, это было в середине октября 2015. Стоимость работ, которая В.В.В. была озвучена в сумме около 30000 рублей, была реальная, хотя ворота были хламом, они их отремонтировали. Новые ворота стоят 100 000 рублей. Они правили составляющие ворот, меняли ролики, проклепывали калиточную часть, все заглушки, направляющие. Люди обычно за такую работу не берутся. Они умеют это делать, поэтому взялись за работу. Ворота с электроприводом до начала работ валялись на полу, не работали. Составлял договор ФИО1, в таможне сметы и договоры специфичны. Они сметами не занимаются, так как не касаются общестроительных работ и у них свободная форма договоров и смет. Был договор с приложением, он подписал эту смету. Эти документы были и в таможне и у него. После обозрения представленных из таможни документов, пояснил, что именно эти документы были составлены, были подписаны официально, та смета, которую он составлял предварительно, подписана не была. После выполнения работ был составлен акт выполненных работ. Кроме отношений, связанных с ремонтом ворот, личные взаимоотношения с ФИО1 отсутствуют. Оснований оговаривать ФИО1, давать показания против него, В.В.В. не имеет. После передачи ФИО1 денег в конверте, более с ним не встречались и не общались. Их фирма не единственная занимается ремонтом ворот, считает, что меньше, чем за 30000 рублей не взялся бы никто. Прилагал ли он к явке с повинной калькуляцию, не помнит. Стоимость сметы 45540 рублей, это та сумма, которую обозначил ФИО1 ФИО4 о необходимости передачи денег говорил ему в первой - второй декаде октября 2015.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания, данные свидетелем В.В.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 13.10.2015 Магнитогорской таможней (Заказчик) в лице и.о. начальника таможни Б.С.П. и его фирмой ООО «СтройАвтоКомплект» (подрядчик), в лице В.В.В. заключен (прямой) контракт ..., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автогаражных ворот Магнитогорской таможни по адресу: ул. Советская 42. Стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 45560 рублей 00 копеек. Срок проведения работ до 20.10.2015. В начале сентября месяца 2015 года на его офисный телефон позвонил представитель от Магнитогорской таможни ФИО1 и попросил оказать Магнитогорской таможне услугу по ремонту автогаражных ворот. До этого момента с должностным лицом Магнитогорской таможни ФИО1 он лично знаком не был. Он сказал в ходе телефонного разговора ФИО1, что нужно посмотреть объем работ и после этого посчитать все возможные затраты, включая материал. Он выехал в Магнитогорскую таможню и лично вместе с ФИО1 осмотрел и составил перечень необходимых работ. Реальные затраты составляли около 28-30 тысяч рублей, то есть это его затраты с учетом прибыли и эта сумма его устраивала, о чем он сказал ФИО1 В сентябре 2015 стоимость материалов и работ составляла около 26-27 тысяч рублей, а с 13.10.2015 в связи с удорожанием стоимость составила 30 тысяч рублей, поэтому, им была составлена соответствующая калькуляция. ФИО1 также попросил приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки дозаключения и подписания контракта, так как в таможню с проверкой приезжает Руководитель Уральского таможенного управления и наступают холода. Он пошел ФИО1 навстречу, 15.09.2015 его работники А.А.В. и К.А.А. в полном объеме выполнили работы по ремонту автоматических ворот в здании Магнитогорской таможни. Перед заключением и подписанием контракта ФИО1 составил локальный сметный расчет, завысив смету на сумму около 15 тысяч рублей и сумма контракта со слов ФИО1 составила 45560 рублей 00 копеек. Со слов ФИО1 денежную сумму 15 тысяч рублей, он должен будет в последствии передать ФИО1 на руки после проведения оплаты всех работ. Именно это являлось непременным условием заключения с нимгосударственного контракта. На данное предложение он был вынужден согласиться, так как ему было необходимо получать прибыль за проводимую ООО «СтройАвтоКомплект» работу, а также он надеялся, что ФИО1 в последствии откажется от задуманного. Онсоставил по просьбе ФИО1 перечень работ по ремонту автоматических ворот в зданииМагнитогорской таможни, на сумму 45560 рублей 00 копеек, который предоставил ФИО1 по электронной почте, со своего электронного адреса ...), а также оригинал передал ФИО1 Также в телефонном режиме они переговорили с ФИО1 о реальной стоимости работ, В.В.В. пояснил, что его затраты с учетом прибыли составляют 28-30 тысяч рублей. После заключения и подписания государственного контракта по ремонту автоматических ворот в здании Магнитогорской таможни ФИО1 принял работы и составил акт о приемке выполненных работ по контракту ... на сумму 45560 рублей 00 копеек, и подписал его. Он, как руководитель организации, а также начальник таможни его подписали, также имеется подпись ФИО3 В,, после чего он составил счет-фактуру ... от 15.10.2015 и предоставил в таможню через ФИО1 Работы были выполнены в полном объеме, согласно перечню, предусмотренному контрактом, смета была завышена ФИО1 на сумму около 15 тысяч рублей. В конце октября после предоставления всех вышеуказанных документов на его расчетный счет со счета Магнитогорской таможни поступили денежные средства в сумме 45560 рублей 00 копеек, за исполненный контракт. После перечисления указанной суммы Магнитогорской таможней на счет ООО «СтройАвтоКомплект», ФИО1 созвонился с ним по телефону и пояснил, что готов встретиться в его офисе по ул. ФИО6 д. 3. После чего, 26.10.2015, в дневное время, точное время не помнит, подъехав к офису, на улице перед входом в него, ФИО1 повторил ранее оговоренное условие о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 15000 рублей за исполненный государственный контракт. Он передал ФИО1 в конверте 15 тысяч рублей наличными денежными средствами, банкнотами номиналом по 5 тысяч рублей, сумма представляла собой разницу между реальными затратами с учетом прибыли и суммой контракта. Каким образом данными денежными средствами распорядился ФИО1 ему не известно. При передаче денег перед входом в офис никто не присутствовал, о договоренности между ним и ФИО1 о передаче денежных средств никто не знал. Он осознавал, что действия по передаче денежных средств ФИО1 являются незаконными, в чем раскаялся, добровольно сообщил о данном преступлении.(т.д.3 л.д. 79-83)

После оглашения показаний свидетель В.В.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что некоторые обстоятельства забыл, так как прошло много времени. Сотрудники полиции показывали ему стенограммы разговоров с ФИО1, у него брали образец голоса для лингвистической экспертизы. Обозрев по ходатайству государственного обвинителя калькуляцию в т.д.1 л.д.101, пояснил, что подпись и оттиск печати выполнены им. Он на свое усмотрение говорил стоимость работ. 

Свидетель Б.С.П. в судебном заседании показал, что с сентября по ноябрь 2015 года работал в должности исполняющего обязанности начальника таможни. Гаражные ворота таможни вышли из строя, требовался ремонт, был подписан контракт, стоимостью до 50 000 рублей. Подготовкой контракта занимался ФИО3 В, приносила контракт на подписание. Поиском подрядчика занимался отдел тылового обеспечения, кто конкретно, не может сказать. Ворота перед ремонтом осматривал ФИО1 Была составлена ориентировочная смета. Он видел, что ворота были сняты, находились не на петлях, а рядом, гараж был открыт. Перечень работ был представлен с контрактом, где были описаны действия, необходимые по ремонту с указанием стоимости, срока. После ремонта осматривал ворота, составлялся акт выполненных работ, он лично смотрел, ему было доложено, что работы выполнены, ворота функционируют. Ворота находились в ведении отдела тылового обеспечения, также было ответственное лицо - начальник автотранспортного управления М.А.Г. К нему с контрактом подходила Т.С.В, Сумма была согласована с главным бухгалтером, начальником правового обеспечения. У него к ФИО1 претензий по работе на момент заключения контракта не было, взысканий на ФИО1 он не налагал. ФИО1 обращался с иском к таможне по неверно начисленной зарплате. Существует комиссия, которая принимает решение, предоставляет подписанные документы, тыловой отдел, правовой отдел, главный бухгалтер - три подписи. После этого согласования он дает команду. Все документы готовятся до подписания контракта, предоставляются вместе с контрактом. С августа 2015 г. Б.С.П. исполнял обязанности начальника таможни, с этого периода ФИО1 находился в его подчинении. Занимался поиском подрядчика обычно лицо, которое готовит контракт. В данном случае контракт готовил ФИО1, производилась комиссионная оценка контракта, всегда стояло три подписи. В первый раз с контрактом зашел ФИО1, после этого с контрактом к нему пришла Т.С.В, - начальник отдела тылового обеспечения, которая приносила несколько листов оценки, 2-3, там, где цена была самая низкая из представленных, с ними и решили заключить контракт. 

Свидетель Т.С.В, в судебном заседании показала, что в период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г. работала начальником отдела тылового обеспечения, курировала более 14 направлений работы. В осенний период был приказ, была определена группа, которые находили подрядчиков, заключали контракты. Искал подрядчика для ремонта гаражных ворот ФИО1, он был ответственный за ремонты объектов таможни. Ей приносили документацию, была определена цена ремонта, приносили готовые документы. Она смотрела документы, есть специалисты, которые проверяют задание, цены, юридические аспекты, утверждалась документация руководителем. Перечень работ определял специалист совместно с начальником транспортного отдела, кто подписывал акт выполненных работ, не помнит. Контракты подписывает не она. ФИО4 как специалист обосновывает контракт, берет предложения от нескольких подрядчиков. Контракты проходили правовую проверку, бухгалтерскую. Экспертом по воротам был ФИО1, он сопровождал контракт, все работы, какие работы выполнены, какими материалами, делал заключение. Начальник транспортного отдела М. совместно с ФИО4 осматривал ворота, был в курсе ремонта, что необходимо было сделать. Перечень необходимых работ по ремонту гаражных ворот определял ФИО1, у него установлена программа Гранд смета. ФИО4 сопровождал контракт от начала до конца, потом делал заключение полностью ли выполнен контракт. На основании этого заключения подписывались документы. 

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 15.09.2015 он и его знакомый А.А.В. в здании Магнитогорской таможни по адресу: 

<

...> проводили работы по ремонту ворот автогаражного бокса по контракту ... от фирмы ООО «СтройАвтоКомплект», директором которой являлся В.В.В. В соотвествии с представленным ему на обозрение перечнем работ на ремонт ворот, установленных в гараже Магнитогорской таможни по адресу: 

<

...> они с А.А.В. выполнили следующие работы: разборку и правку нижней панели с калиточной частью (с петлями); разборку и правку второй панели с калиточной частью (с петлями); разборку и правку третьей панели с калиточной частью (с петлями); разборку и правку верхней панели (с петлями); установку уплотнителя в верхнюю панель с калиточной частью (с петлями); установку усилителя (профил. Труба 40х40х2мм) в нижнюю панель; клепку створки калиточной части, клепку коробки калиточной части, монтаж ворот, настройку электропривода. При проведении работ ими были приобретены запасные части, после работ они провели уборку мусора. Дополнительно усилили крепежи верхней части (направляющей) с добавлением распорок. Демонтаж полотна (панелей), то есть снятие с каркаса ворот они не проводили, демонтаж каркаса ворот они также не проводили. (т.д.3 л.д. 3-6)

С согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетеля А.А.В., данные в ходе предварительного расследования, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.А. (т.д.3 л.д. 7-10)

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля И.Е.И., данным в ходе предварительного расследования, она проживает с мужем и сыном. Она пользуется номером сотового телефона ..., у нее есть еще рабочий номер телефона (сим-карта) ..., этим номером она пользуется с момента трудоустройства. Она работает в должности инженера-сметчика с 2014 года в ООО «Челябстройкомплект», отвечать на вопросы оказывала ли услуги консультативного характера, пояснения своему отцу - ФИО1 об использовании программы «ГРАНД-смета» при составлении каких-либо документов в 2015 году, владеет ли программой «ГРАНД-смета», использует ли ее в своей работе, использовала ли при консультировании ФИО1 сотовый телефон с абонентским номером ..., ..., отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. (т.д.3 л.д. 186-189)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты М.А.Г., который показал, что в августе-октябре 2015 года он работал начальником автотранспортного отдела Магнитогорской таможни, ворота гаража в 2013 году уже были в аварийном состоянии. В начале октября 2015 года ворота гаража рухнули. Он доложил об этом, было принято решение о ремонте силами сторонних организаций, он обратился в отдел тылового обеспечения, который отвечал за текущий ремонт. М.А.Г. оказывал помощь в поиске фирм, которые занимаются ремонтом ворот. В разных фирмах были озвучены значительные суммы, от 80 000 рублей до 120 000 рублей, это была стоимость ремонта ворот, а не замены их. Он ФИО1 озвучил эти суммы и более не касался этого вопроса. Так как в Магнитогорскую таможню должен был приехать новый начальник управления, ФИО4 вызвал Б.С.П. и озвучил предельную сумму, в которую необходимо было уложиться -56 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил, что на следующий день должны приехать ставить ворота. Через два дня приехали директор фирмы и рабочие и стали устанавливать ворота, от ФИО1 знает, что цена составила 45 000 рублей. Как заключался договор, не знает. После ворот в гараже установили решетки в целях антитеррора, кто устанавливал, не знает. С подсудимым ФИО1 у него отношения товарищеские, в нерабочее время отношения не поддерживали. Ворота были размерами 5х3 м с электродвигателем. Со слов ФИО4 знает, что тот нашел фирму, которая занималась ремонтом ворот, через Интернет. Работы проводились один день, восстановили обшивку, швеллер. Заявка на ремонт ворот размещалась на сайте, через 10 дней после размещения заявки на сайте Сбербанка, можно было заключить договор. Проект контракта, стоимость сметы должны были размещаться на сайте. 

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных материалов уголовного дела. 

Согласно приказу об исполнении обязанностей начальника Магнитогорской таможни от 27.08.2015 ..., на период с 25.08.2015 по 24.11.2015 на Б.С.П. возложена обязанность исполнения обязанностей начальника Магнитогорской таможни. (т.д.2 л.д. 196)

Согласно контракту № ... от 13.10.2015 и приложений к нему, между Магнитогорской таможней в лице и.о. начальника Б.С.П. и директором ООО «СтройАвтоКомплект» В.В.В. заключен контракт в сумме 45560 рублей 00 копеек, указан перечень работ по текущему ремонту ворот гаража, подписанный и.о. начальником Магнитогорской таможни Б.С.П. и директором ООО «СтройАвтоКомплект» В.В.В., акт приемки выполненных работ, календарный график производства работ, локальный сметный расчет работ по ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни: 

<

...>. Согласован и подписан и.о. начальником Магнитогорской таможни Б.С.П. и директором ООО «СтройАвтоКомплект» В.В.В. (т.д.1 л.д. л.д. 43-53)

Согласно приказу... от 31.10.2014, ФИО1, назначен с 12 ноября 2014 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.07.2004 №...-ФЗ «О государственной гражданской службе» и другими документами, на государственную должность федеральной государственной гражданской службы главным государственным таможенным инспектором отдела тылового обеспечения Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы.(т.д. 1 л.д. 92-93)

Согласно служебному контракту от31.10.2014, с ФИО1 был заключен служебный контракт ... ... о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации. (т.д.4 л.д. 115-118)

Согласно должностному регламенту главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Магнитогорской таможни от 07.08.2015 ...р, в обязанности ФИО1 помимо прочего входили: - обеспечение законности, обоснованности, достоверности положений контрактов по текущему ремонту объектов таможни, полноты, достоверности указанных в нем сведений в части: п.п.10 абз.10.1 - требований к качеству, техническим характеристикам работ, услуг и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям таможни; п.п.10 абз.10.3 - сведений о местах, условиях и сроках (периодах) выполнения работ, оказания услуг; п.п.10 абз.10.4 - сведений о сроках и порядке оплаты работ, услуг; п.п.10 абз.10.5 - сведений о начальной цене контракта; п.п.11 - осуществления подготовки проектов контрактов и предоставление их на подпись руководителю таможни, после утверждения начальником Отдела и согласования с правовым отделом, отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга; п.п.16 - осуществления контроля за исполнением контрагентами обязательств по контрактам; п.п.23 - контроля за исполнением контрагентами обязательств по контрактам по текущему ремонту объектов таможни, заключенных по инициативе отдела тылового обеспечения, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения принятие соответствующих мер реагирования; п.п.24 - контроля соответствия со сметной документацией объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ по текущему ремонту объектов таможни.(т.д.1 л.д. 63-73)

Согласно калькуляции на ремонт промышленных ворот, установленных в гаражном автобоксеМагнитогорской таможни по адресу: 

<

...>, подписанной В.В.В. и завизированной печатью ООО «СтройАвтоКомплект», стоимость работ составила 30560 рублей 00 копеек. (т.д.1 л.д. 101)

Согласно заявки на кассовый расход ... от 23.10.2015, от Магнитогорской таможни в отдел УФК по Челябинской области поступила заявка о переводе денежных средства в размере 45560 рублей 00 копеек на счет ООО «СтройАвтоКомплект» ... в ОАО «ЧелябИнвестБанк» за работы по текущему ремонту ворот контракт ... от 13.10.2015 счет 11 от 15.10.2015. (т.д.1 л.д. 113)

Согласно платежному поручению ... от 26.10.2015,от УФК по Челябинской области переведены денежные средства в размере 45560 рублей 00 копеек на счет ООО «СтройАвтоКомплект» ... в ОАО «ЧелябИнвестБанк» за работы по текущему ремонту ворот контракт ... от 13.10.2015 счет 11 от 15.10.2015. (т.д.1 л.д. 108)

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года,ФИО1 проведена экспертиза соответствия выполненных работ условиям контракта. В документе имеется подпись ФИО1, начальника отдела Т.С.В,, и.о. начальника таможни Б.С.П., директора ООО «СтройАвтоКомплект» В.В.В. (т.д.1 л.д. 111-112)

В своем заявлении о явке с повинной, В.В.В. сообщил, что он передал в качестве взятки 15000 рублей должностному лицу Магнитогорской таможни, ФИО1, 26.10.2015 в офисе ООО «СтройАвтоКомплект» по адресу: 

<

...> за предоставление возможности заключения с ним контракта на выполнение работ по текущему ремонту ворот автогаражного бокса таможни. Данная денежная сумма представляла разницу между суммой, выплаченной Магнитогорской таможней ООО «СтройАвтоКомплект» в соответствии с заключенным контрактом 45560 рублей 00 копеек и суммой реальной стоимости произведенных работ - 30560 рублей 00 копеек. К заявлению прилагается калькуляция реальной стоимости произведенных работ. Решение добровольно сообщить о вышеуказанном факте принято им в связи с деятельным раскаянием, осознанием вины и признании совершенного им деяния. (т.д.1 л.д. 100)

В своем заявлении начальник Челябинской таможни М.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств Магнитогорской таможни с использованием служебного положения в сумме 15000 рублей.(т.д. 1 л.д. 139)

Согласно приказу о реорганизации Магнитогорской и Челябинской таможен от 11.02.2016 ...,принято решение о реорганизации с 27.04.2016 года Магнитогорской таможни в форме присоединения к Челябинской таможне.(т.д.2 л.д. 221-229)

В ходе осмотра места происшествия, 14.07.2016 осмотрен участок местности между проезжей частью ул. Советская и жилым домом по адресу: 

<

...>, а также придомовая территория дома. (т.д.1 л.д. 143-151)

В ходе осмотра места происшествия, 14.07.2016 осмотрены ворота автогаражного бокса, расположенного на территории Магнитогорского таможенного поста по адресу: 

<

...>. Автогаражный бокс расположен на внутреннем дворе территории административного здания таможенного поста. Ворота осмотрены с внешней и внутренней стороны. (т.д. 1 л.д. 152-167)

В ходе выемки 14.07.2016 в служебном кабинете ... помещения Магнитогорского железнодорожного поста, расположенного по адресу: 

<

...> с участием специалиста проведена выемка жесткого диска (инв. ...) из служебного компьютера, которым пользовался ФИО1(т.д. 1 л.д. 170-173)

В ходе осмотра предметов (документов), 11.08.2016осмотрен жесткий диск (инв. ...), изъятый 14.07.2016 в ходе выемки в служебном кабинете ... помещения Магнитогорского железнодорожного поста, расположенного по адресу: 

<

...> из служебного компьютера, которым пользовался ФИО1 На жестком диске обнаружены следующие файлы, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела: 1. файл «archive», являющийся файлом программы MicrosoftOutlook размером 952337 Кб. Содержимое файла просматривается с помощью служебного персонального компьютера и установленного программного обеспечения MicrosoftOutlook 2010. В ходе осмотра во вкладке «Личные папки» - «Входящие» обнаружены входящие сообщения от отправителя «СтройАвтоКомплект», имеющего электронный почтовый адрес «...»: 

- входящее сообщение от 14.09.2015 от «СтройАвтоКомплект ...» ФИО1, содержащее вложение - текстовый файл «Наши реквизиты.doc» с тестом «ООО «СтройАвтоКомплект» Фактический адрес : 455038 г. Магнитогорск Ул.ФИО6, 3 Юридический адрес: 455000 

<

...> ... (... ФИО5 В.», а также вложение - текстовый файл «Вариант сметы для договора.docx» с текстом «Вариант сметы для договора. 1. Панель нижняя с калиточной частью - 18620 рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен). 2. Панель вторая с калиточной частью - 17420 рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен) 3. Демонтаж ворот - 2100 рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен) 4. Монтаж ворот - 7400 рублей 00 коп. Всего по смете: 45540 рублей 00 коп.»;

- входящее сообщение от 28.09.2015 от «СтройАвтоКомплект ...»ФИО1 «От кого: СтройАвтоКомплект 

<

...> Кому: ...> Дата: Четверг, 24 сентября 2015, 8:13 +03:00 Тема: Договор.Ворота. Добрый день! Жду договор по ремонту ворот, чтобы закрыться документами (счет-фактуры, т.накладные), чтобы закрыться 3-м кварталом. Директор "СтройАвтоКомплект" В.В.В.»;

- входящее сообщение от 01.10.2015 от «СтройАвтоКомплект ...» ФИО1, содержащее вложение «SCX-4x24_20151001_11081801.jpg» с изображением, содержащим текст «Коды ООО «СтройАвтоКомплект» ОКОПФ 65 (общество с ограниченной ответственностью) ОКАТО = ОКТМО 75738000 ОКПО 51463032 ОКФС 16 (форма собственности - частная) ОКСМ 643 (общероссийский классификатор стран мира)».

В ходе осмотра сообщения и вложенные документы распечатаны и приобщены к протоколу осмотра.

2. Файл «Sm 2015 T.P. ворот гараж.xls», дата создания 13.10.2015, размер 254 Кб. В файле содержится проект локального сметного расчета по ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни: 

<

...>. В верхней части имеются данные директора ООО «СтройАвтоКомплект» В.В.В. и и.о. начальника таможни Б.С.П. Согласно проекту локального сметного расчета сметная стоимость строительных работ составляет 45,560 тысяч рублей, средства на оплату труда 0,090 тысяч рублей, сметная трудоемкость 5,56 чел.час. В нижней части расчета имеются данные лица, составившего его - ГГТИ ОТО ФИО1.

В ходе осмотра документ распечатывается и приобщен к протоколу осмотра.

3. Файл «Sm ворота 2015.xls», дата создания 02.10.2015, размер 256 Кб. В файле содержится проект локального сметного расчета по ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни: 

<

...>. В верхней части имеются данные директора ООО «СтройАвтоКомплект» В.В.В. и и.о. начальника таможни Б.С.П. Согласно проекту локального сметного расчета сметная стоимость строительных работ составляет 45,560 тысяч рублей, строительных работ 0,606 тысяч рублей, монтажных работ 1,939 тысяч рублей, средства на оплату труда 0,967 тысяч рублей, сметная трудоемкость 81,99 чел.час. В нижней части расчета имеются данные лица, составившего его - ГГТИ ОТО ФИО1.

В ходе осмотра документ распечатывается и приобщен к протоколу осмотра.

4. Файл «ВОРОТА 2015.xls», дата создания 05.10.2015, размер 255 Кб. В файле содержится проект локального сметного расчета по ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни: 

<

...>. В верхней части имеются данные директора ООО «СтройАвтоКомплект» В.В.В. и и.о. начальника таможни Б.С.П. Согласно проекту локального сметного расчета сметная стоимость строительных работ составляет 45,560 тысяч рублей, средства на оплату труда 0,076 тысяч рублей, сметная трудоемкость 4,64 чел.час. В нижней части расчета имеются данные лица, составившего его - ГГТИ ОТО ФИО1.

В ходе осмотра документ распечатывается и приобщен к протоколу осмотра.

5. Файл «Договор ворота 2015.doc», имеющий дату создания 13.10.2015, размер 153 Кб, содержащий проект контракта на выполнение работ по текущему ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни. Согласно тексту контракта, заказчиком является Магнитогорская таможня в лице и.о. начальника таможни Б.С.П., подрядчиком - ООО «СтройАвтоКомплект» в лице В.В.В. Предметом контракта являются работы по текущему ремонту ворот гаража по адресу: 

<

...>. Цена контракта 45560 рублей. Срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 20.10.2015. Осматриваемый файл также содержит проект приложения ... к контракту - перечень работ, приложение ... к контракту - бланк акта о приемке выполненных работ, календарный график производства работ. (т.д. 1 л.д. 174-178)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.07.2016, осмотрен диск CD-R ... от 10.05.2016 с результатами ОРМ «ПТП», предоставленный отделом по противодействию коррупции Челябинской таможни. На диске имеются следующие надписи: «уч. ... дата экз. 1 ОТС - ф-л РТУ РЭБОТИ (Ект.)», «СПК УТУ уч. № 496 15.04.2016», «Уч. № 254нс 10.05.2016 ОПК Челябинской таможни». На диске содержатся следующие папки и файлы: 1. Папка «1902-15», в которой находятся 3 папки, а именно «2015-09-04», «2015-09-11», «2015-09-14». 1.1. В папке «2015-09-04» содержатся файлы «25202322, 14.12.33 04 Сентябрь.txt» размером 1 Кб, «25202322, 14.12.33 04 Сентябрь.wav» размером 5473 Кб. Файл «25202322, 14.12.33 04 Сентябрь.txt» содержит следующую информацию «Дата записи - 04.09.2015, время начала записи - 14:12:33, продолжительность записи - 00:05:50, направление - исходящая, номер 1 - (906) 872-53-79, номер 2 - (912) 329-77-40». Файл «25202322, 14.12.33 04 Сентябрь.wav» проигрывается с помощью аудиопроигрывателя WindowsMedia. Файл содержит аудиозапись телефонного разговора между мужчиной (М) и женщиной (Ж) продолжительностью 5 минут 50 секунд, в котором в том числе идет речь о составлении сметы, упоминаются решетки. 

1.2. В папке «2015-09-11» содержатся файлы «25223659, 09.58.01 11 Сентябрь.txt» размером 1 Кб, «25223659, 09.58.01 11 Сентябрь.wav» размером 1001 Кб. Файл «25223659, 09.58.01 11 Сентябрь.txt» содержит следующую информацию «Дата записи - 11.09.2015, время начала записи - 09:58:01, продолжительность записи - 00:01:04, направление - входящая, номер ...

Файл «25223659, 09.58.01 11 Сентябрь.wav» проигрывается с помощью аудиопроигрывателя WindowsMedia. Файл содержит аудиозапись телефонного разговора между двумя мужчинами М1 и М2 продолжительностью 1 минута 04 секунды. В ходе разговора мужчина №2 обращаясь к мужчине №1, говорит о том, что у них получается 26750, что это вся их работа составляет 26750, а у мужчины №1 остается грубо 20. 

1.3. В папке «2015-09-14 содержатся файлы «25232837, 13.41.29 14 Сентябрь.txt» размером 1 Кб, «25232837, 13.41.29 14 Сентябрь.wav» размером 3789 Кб. Файл «25232837, 13.41.29 14 Сентябрь.txt» содержит следующую информацию «Дата записи - 14.09.2015, время начала записи - 13:41:29, продолжительность записи - 00:04:02, направление - входящая, номер 1 ...». Файл «25232837, 13.41.29 14 Сентябрь.wav» проигрывается с помощью аудиопроигрывателя WindowsMedia. Файл содержит аудиозапись телефонного разговора между мужчиной (М) и (Ж) продолжительностью 4 минуты 02 секунды: в котором речь идет в том числе о контракте по воротам. 

2. Папка «2158-15», в которой находятся 3 папки, а именно «2015-09-28», «2015-10-02», «2015-10-05».

2.1. В папке «2015-09-28» содержатся файлы «25274751, 18.10.42 28 Сентябрь.txt» размером 1 Кб, «25274751, 18.10.42 28 Сентябрь.wav» размером 969 Кб. Файл «25274751, 18.10.42 28 Сентябрь.txt» содержит следующую информацию «Дата записи - 28.09.2015, время начала записи - 18:10:42, продолжительность записи - 00:01:01, направление - исходящая, номер 1 - ...». Файл «25274751, 18.10.42 28 Сентябрь.wav» проигрывается с помощью аудиопроигрывателя WindowsMedia. Файл содержит аудиозапись телефонного разговора между двумя мужчинами М1 и М2 продолжительностью 1 минута 01 секунда: между мужчинами идет речь о том, что договор сделает только 30 числа. 

2.2. В папке «2015-10-02» содержатся файлы «25289720, 12.10.30 02 Октябрь.txt» размером 1 Кб, «25289720, 12.10.30 02 Октябрь.wav» размером 3397 Кб. Файл «25289720, 12.10.30 02 Октябрь.txt» содержит следующую информацию «Дата записи - 02.10.2015, время начала записи - 12:10:30, продолжительность записи - 00:03:37, направление - исходящая, номер ...

Файл «25289720, 12.10.30 02 Октябрь.wav» проигрывается с помощью стандартного аудиопроигрывателя ОС Windows 10. Файл содержит аудиозапись телефонного разговора между мужчиной (М) и женщиной (Ж) продолжительностью 3 минуты 37 секунд: в котором в том числе речь идет о работе в программе грант-смета, о том, что надо сделать на 45. про внесение изменений в коэффициенты. 

2.3. В папке «2015-10-05» содержатся файлы «25301301, 15.00.40 05 Октябрь.txt» размером 1 Кб, «25301301, 15.00.40 05 Октябрь.wav» размером 1461 Кб. Файл «25301301, 15.00.40 05 Октябрь.txt» содержит следующую информацию «Дата записи - 05.10.2015, время начала записи - 15:00:40, продолжительность записи - 00:01:33, направление - исходящая, ...

Файл «25301301, 15.00.40 05 Октябрь.wav» проигрывается с помощью стандартного аудиопроигрывателя ОС Windows 10. Файл содержит аудиозапись телефонного разговора между двумя мужчинами М1 и М2 продолжительностью 1 минута 33 секунды: идет речь о встрече в офисе по адресу ФИО6 три. 

3. Папка «2360-15», в которой находится 1 папка «2015-10-26», в которой содержатся файлы «25401844, 12.21.37 26 Октябрь.txt» размером 1 Кб, «25401844, 12.21.37 26 Октябрь.wav» размером 729 Кб. Файл «25401844, 12.21.37 26 Октябрь.txt» содержит следующую информацию «Дата записи - 26.10.2015, время начала записи - 12:21:37, продолжительность записи - 00:00:46, направление - исходящая, ...

Файл «25401844, 12.21.37 26 Октябрь.wav» проигрывается с помощью стандартного аудиопроигрывателя ОС Windows 10. Файл содержит аудиозапись телефонного разговора между двумя мужчинами М1 и М2 продолжительностью 46 секунд: речь между мужчинами, один из которых сообщает, что все пришло нормально, говорит о том, что оставил для второго мужчины письмо, спрашивает когда тот подъедет. (т.д. 1 л.д. 203-214)

В ходе обыска 13.07.2016по адресу проживания подозреваемого ФИО1: 

<

адрес> обнаружены и изъяты сотовый телефон Nokia ... с SIM картой «МТС»; флеш-накопители в корпусе темно-красного и черно-белого цветов, жесткий диск персонального компьютера SeagateBarrakuda 2000 Gb, CD диски в количестве 68 штук, CD диски в количестве 12 штук. (т.д.1 л.д. 219-224)

В ходе осмотра предметов, 11.08.2016осмотрены сотовый телефон Nokia ... и иные предметы, изъятые 13.07.2016 в ходе обыска в квартире подозреваемого ФИО1: 

<

адрес>, с телефона произведено копирование информации на съемный носитель в режиме логического извлечения. Затем скопированная из телефона информация визуализирована с помощью программы UFED Physical Analyzer, произведен просмотр файлов. Извлеченная информация сформирована в отчет. Отчет распечатан и приобщен к настоящему протоколу. (т.д. 2 л.д. 1-53)

Согласно заключению эксперта ... от 25.11.2016, на фонограммах телефонных переговоров, зафиксированных в аудиофайлах: 

- «25202322, 14.12.33 04 Сентябрь.wav»; - «25232837, 13.41.29 14 Сентябрь.wav»; - «25274751, 18.10.42 28 Сентябрь.wav»; - «25289720, 12.10.30 02 Октябрь.wav»; - «25301301, 15.00.40 05 Октябрь.wav»; - «25401844, 12.21.37 26 Октябрь.wav»; имеется устная речь ФИО1

В связи с невозможностью вычисления достоверных акустических и выявления достоверных аудитивно-лингвистических признаков речи установить имеется ли на фонограмме - «25223659, 09.58.01 11 Сентябрь.wav»; устная речь ФИО1, не представляется возможным. 

На фонограммах телефонных переговоров, зафиксированных в аудиофайлах: - «25223659, 09.58.01 11 Сентябрь.wav»; - «25274751, 18.10.42 28 Сентябрь.wav»; - «25301301, 15.00.40 05 Октябрь.wav»; - «25401844, 12.21.37 26 Октябрь.wav»; имеется устная речь В.В.В.

Дословное содержание телефонных переговоров, зафиксированных в вышеуказанных аудиофайлах с указанием фраз, произнесенных ФИО1 и В.В.В. представлено в приложении № 2 к экспертному заключению. Признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения записей, следов цифровой обработки вследствие модификации фонограмм или каких-либо иных изменений, внесенных в процессе самой звукозаписи или после ее окончания, не имеется.(т.д.2 л.д. 83-126)

Согласно заключению эксперта ... от 31.10.2016, по аудиофайлу «25223659, 09.58.01 11 Сентябрь.wav»: предметом речи в разговоре является размер суммы, который связан с выполнением работ. В разговоре собеседники выступают как равноправные партнеры: М2 сообщает информацию, М1 указывает на то, что информация ему понятна, и говорит, что подумает. В указанном разговоре в репликах М1 имеются признаки скрываемого объекта, который обозначен как «все остальное». В указанном разговоре в речи М2 содержится обращение к М1 побуждение «подумать». Предмет указанного разговора понятен его участникам. По аудиофайлу «25401844, 12.21.37 26 Октябрь.wav»: предмет речи в разговоре не называется. Тематика разговора связана с возможностью приезда М2 к М1, чтобы забрать «письмо» и, возможно, «документики». В указанном разговоре собеседники выступают как равноправные партнеры: М1 сообщает информацию, М2 указывает на то, что информация ему понятна, и он заедет после обеда. В указанном разговоре имеются косвенные признаки сокрытия объекта: использовании слова «документики», а также нежелание М1 обсуждать тему, связанную с «документиками». Предмет указанного разговора понятен его участникам. (т.д.2 л.д. 135-158)

Согласно заключение эксперта ... от 31.10.2016, по аудиофайлу «25289720, 12.10.30 02 Октябрь.wav»: предметом разговора является изменение фактических данных относительно цены и внесение исправлений в компьютерную программу. Цель разговора - внесение изменений в компьютерную программу, в частности, изменение коэффициента, которое должно привести к увеличению цены. Желаемая сумма обозначается коммуникантом М. как «сорок пять». Коммуникативные роли собеседников в указанном диалоге зависят от тематики: Ж инструктирует М, как правильно работать в компьютерной программе и какие действия нужно предпринять для изменения суммы. М запрашивает у нее информацию и сообщает о намерении изменить сумму. В разговоре побуждения исходят от Ж. и носят ситуативный характер, связанный с рекомендациями выполнять определенные действия в компьютерной программе. Предмет разговора понятен собеседникам. (т.д.2 л.д. 167-174)

Согласно письму директора ООО «Гранд-Челябинск» В.Т.П., ФТС УТУ Магнитогорская таможня не являются контрагентами ООО «Гранд-Челябинск», вместе с тем, 15.10.2015 посредством электронной почты руководитель контрактной службы Магнитогорской таможни направил в ООО «Гранд-Челябинск» ценовое предложение об участии в закупке с помощью запроса котировок. 16.10.2015 ООО «Гранд-Челябинск» на основании заявки подготовило и направило в адрес руководителя контрактной службы ФТС УТУ Магнитогорская таможня коммерческое предложение. По итогам закупки ООО «Гранд-Челябинск» признано победителем не было. Вместе с тем, согласно приложению к письму Магнитогорской таможни от 15.10.2015 указано, что в Магнитогорской таможне имеется одно рабочее место программного Комплекса «Гранд-Смета» версии 5.5.4.4219. Согласно тексту приложения представители таможни предлагали «предоставить заказчику неисключительное право использования к Программному комплексу «Гранд-Смета» (версия 7) и «предоставление заказчику неисключительное права использования лицензии «Территориальные единичные расценки по субъектам Российской Федерации в формате ПК «Гранд-смета» Челябинская область ТСНБ-2001 (редакция 2014)» (бессрочная).(т.д.3 л.д. 14-18)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 18.10.2016,с участием специалиста С.М.О. проведена проверка правильности составления локального сметного расчета «ремонт ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни: 

<

...>». В ходе эксперимента были установлены нарушения, допущенные при составлении сметного расчета ФИО1 и фиктивную подстановку чисел для подгонки итогового результата и получения разницы в сумме 15000 рублей между фактической стоимостью работ по текущему ремонту ворот гаража СПЗ Магнитогорской таможни исуммой денежных средств, которые выплатит по итогам заключения контракта таможенный орган подрядчику.(т.д. 3 л.д. 29-50)

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 02.09.2016, В.В.В., дата г.р., принадлежит абонентский ....(т.д.3 л.д. 125)

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 18.11.2016 был осмотрен CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера ..., интересующие сведения о звонках с сотового номера ... за 26.10.2015 содержатся на 1 странице, в 9 строке. 26.10.2015 в 12 часов 21 минуту 49 секунд с абонентского номера ... (IMEI аппарата абонента ...) на абонентский ... поступил входящий звонок, продолжительностью соединения 34 секунды. При этом номер базовой станции ..., адрес месторасположения базовой станции: Россия, 

<

адрес>; Азимут 20 градусов. Согласно осмотру 2-й страницы представленной таблицы 26.10.2015 в период с 17 часов 13 минут 30 секунд до 19 часов 35 минут 17 секунд абонентский номер сотового телефона ..., принадлежащий В.В.В., находился в зоне обслуживания базовой станции ... по адресу: ...; Азимут 20 градусов. Страница № 1 и № 2 таблицы с телефонными соединениями абонентского номера ... за 26.10.2015 распечатаны. По окончании осмотра CD-R диск и таблица с телефонными соединениями абонентского номера ... за 26.10.2015 упакованы в тот же конверт, снабжены пояснительной надписью.(т.д. 3 л.д. 132-142)

Согласно ответуПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 02.09.2016, ФИО1, дата г.р., принадлежит абонентский ....(т.д.3 л.д. 145)

В ходе осмотра документов (предметов) от 15.11.2016, осмотрена детализация по номеру ... за период с 26.10.2015 00:00:00 по 27.10.2016 00:00:00 на электронном носителе CD-... ..., 170 КБ, интересующие сведения о звонках на номер абонента ..., принадлежащий В.В.В. за 26.10.2015 содержатся на 1 странице, в 3 строке. 26.10.2015 в 12 часов 21 минуту 50 секунд с абонентского номера ... на абонентский ... поступил входящий звонок, продолжительностью соединения 34 секунды. При этом номер базовой станции ..., адрес месторасположения базовой станции: 

<

адрес> Азимут 20 градусов. CD-R диск по окончании осмотра и таблица с телефонными соединениями абонентского номера ... на 1 листе упакованы в тот же конверт, снабжен пояснительной надписью.(т.д.3 л.д. 152-160)

Согласно ответуПАО «ВымпелКом» от 25.08.2016, И.Е.И., дата г.р., принадлежит абонентский .... (т.д.3 л.д. 169-170)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает, что позиция ФИО1, отрицающего совершение хищения 15000 рублей, является способом защиты, избранным ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, так как его показания отрицаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля В.В.В. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, при этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанный свидетель не имеет, заинтересованности в привлечении В.В.В. к уголовной ответственности у него нет. Довод о том, что им фактически была занижена стоимость ремонта гаражных ворот Магнитогорской таможни опровергается показаниями свидетеля В.В.В. о том, что сумма чуть более тридцати тысяч, за которую они готовы были и отремонтировали гаражные ворота была экономически обоснована и выгодна ООО «СтройАвтоКомплект». 

Оценивая показания представителя потерпевшего А.С.Б., суд находит их достоверными. 

Оценивая показания свидетеля В.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом последовательными, как более полные и достоверные, принимает за основу показания, данные В.В.В. в ходе предварительного расследования, та как свидетель В.В.В. подтвердил их в полном объеме, они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. 

Оценивая показания свидетеля Б.С.П., суд находит его показания достоверными, так как они подтверждаются частично показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах производства ремонта гаражных ворот, показаниями свидетелей В.В.В., Т.С.В,, М.А.Г., исследованными показаниями свидетелей К.А.А. и А.А.В. в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела. 

Показания свидетеля Т.С.В, суд считает достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.П., М.В.Г., показаниями свидетелей К.А.А. и А.А.В. в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей А.А.В. и К.А.А. суд не усматривает, так как они подтверждаются показаниями свидетеля В.В.В., частично показаниями подсудимого ФИО1, материалами уголовного дела. 

Показания свидетеля С.Т.М. также по мнению суда являются достоверными, так как подтверждаются показаниями свидетеля В.В.В., частично показаниями подсудимого ФИО1, материалами уголовного дела. 

Исследованные в судебном заседании результаты ПТП, получены в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос защитником подсудимого адвокатом Б.М.Н. суд не усматривает. 

Записи телефонных переговоров, находящихся на CD-R диске выполнены в период действия 180 суточного срока, установленного Постановления Свердловского областного суда ... сс от 18.08.2015, на который имеется ссылка в материалах дела. По истечении указанного срока, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи не осуществлялось. Получение указанной информации до возбуждения уголовного дела в порядке осуществления оперативно-розыскной деятельности, не противоречит Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», последующее предоставление полученной информации следователю не противоречит требованиям законодательства. 

Оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной В.В.В. суд не усматривает, так как об обстоятельствах совершения преступления свидетель В.В.В. сообщил с соблюдением требований УПК РФ, при этом мотивы написания такой явки существенного значения не имеют.

Оценивая показания специалиста С.М.О., суд находит их достоверными в части того, что смета на работы по ремонту гаража была составлена с внесением в нее некорректных данных. При этом суд не может принять во внимание его показания в части увеличения сметной стоимости ремонта гаражных ворот в случае правильного применения методических рекомендаций, так как в судебном заседании установлено, что фактическая стоимость выполненных работ, установленная контрагентом Магнитогорской таможни в лице В.В.В. была меньше суммы по контракту на 15000 рублей. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что калькуляция на выполнение работ по ремонту гаражных ворот была представлена В.В.В. на сумму 45560 рублей, опровергаются показаниями свидетеля В.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что стоимость работ по ремонту гаражных ворот с учетом получения прибыли его фирмой составляла чуть более 30 000 рублей, 15000 рублей - разницу между суммой контракта и фактической стоимостью выполненных работ, он передал подсудимому по его требованию. Также указанные доводы опровергаются представленными материалами уголовного дела 

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей И.Е.И. и М.А.Г. не опровергаются выводы суда о совершении ФИО1 преступления, так как свидетелю М.А.Г. обстоятельства заключения договора с ООО «СтройАвтоКомплект» не известны. При этом доводы о том, что в других фирмах стоимость работ по восстановлению гаражных ворот была существенно выше, чем та, за которую были отремонтированы ворота по договору с ООО «СтройАвтоКомплект», суд не может принять во внимание, так как из показаний свидетеля В.В.В. следует, что сумма по договору была завышена на 15000 рублей, которые похитил ФИО1 

Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз у суда не имеется, так как они выполнены компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями, не заинтересованными в исходе дела. 

Предоставляя по месту работы локальный сметный расчет о стоимости работ по замене гаражных ворот на сумму 45 560 рублей, который не соответствовал действительной стоимости работ, согласованной с директором ООО «СтройАвтоКомплект» В.В.В., ФИО1 обманул руководство Магнитогорской таможни, с целью обеспечения себе возможности хищения 15 000 рублей. 

При этом суд считает, что в действиях ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения с использованием служебного положения, так как при хищении денежных средств ФИО1 использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности по завышению стоимости работ и последующему хищению денежных средств.

Суд считает необходимым из объема обвинения ФИО1 исключить указание на то, что ФИО7 обращался за помощью при составлении фиктивной сметы в программе «Гранд -смета» к И.Е.И. и указание на даваемые ею советы по внесению изменения индекса минуя автоматические расчеты программы, так как рассмотрение уголовного дела допускается только в отношении обвиняемого. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос защитником подсудимого, суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает сведения о поощрениях по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие у него судимости, подсудимый является пенсионером по выслуге лет. 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Представителем потерпевшего к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения причиненного хищением ущерба. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, так как размер причиненного хищением ущерба нашел свое подтверждение. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: жесткий диск модели SeagateBarrakuda 500 GB и сотовый телефон Nokia 6303c по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности, CD-R диски с детализациями, результатами ОРМ «ПТП» хранить при уголовном деле. 

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Челябинской таможни пятнадцать тысяч рублей в счет возмещения причинного хищением ущерба. 

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество ФИО1 - легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...