№ 21-393-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» З. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

14 мая 2017 года в 10 часов 25 минут на перекрестке улиц Комсомольской и Макаровой–Мутновой в г. Оренбурге автомобиль FIAT-178 ALBEA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выполняющей поворот налево, столкнулся с движущимся попутно по улице Комсомольской автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., после чего отброшенный на левую по ходу движения обочину автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ударился о стоящий автомобиль «ГАЗЕЛЬ»-2705, государственный регистрационный знак № (владелец Ч.), который, сместившись, ударился о другой стоящий автомобиль «ГАЗЕЛЬ»-37051, государственный регистрационный знак № (владелец Ф.).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 14 мая 2017 года № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 14 мая 2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» З. просит решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица З., потерпевшего Б., поддержавших доводы жалобы, мнение ФИО1, ее защитника Буханцева Е.Ю., возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 14 мая 2017 года №, ФИО1 в указанное время перед поворотом налево в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Отменяя данное постановление, судья указал, что когда ФИО1 начала выполнять маневр поворота, автомобиль Б. двигался за автомобилем ФИО1 в одном направлении, после чего начал совершать обгон автомобиля ФИО1 по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.11, по которой движение других транспортных средств согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения запрещено. Соответственно Б. в данном случае не пользовался преимущественным правом движения.

Сделанный судьей вывод по делу отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ признать нельзя. Выяснение преимущественного права движения участников дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не входит.

По настоящему делу подлежало выяснить, была ли соблюдена ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации обязанность, предусмотренная пунктом 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части улицы Комсомольской.

Это юридически значимое по делу обстоятельство судьей при рассмотрении жалобы на постановление не выяснено.

Показания участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Б. в этой части противоречивые: первая утверждает, что выполняла поворот с включенным указателем поворота с середины проезжей части; второй – что ФИО1 выполняла поворот без указателей поворота от правого края проезжей части.

Должностное лицо З., ссылаясь на данные схемы места совершения административного правонарушения о расположении места столкновения транспортных средств, следа торможения колес автомобиля под управлением Б., а также на данные в дополнении к схеме о характере и локализации механических повреждений на транспортных средствах, считает свое постановление в отношении ФИО1 правильным. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала.

Судьей приведенные должностным лицом объективные данные места совершения административного правонарушения оценки не получили.

Оставлены судьей без внимания и основанные не неверном толковании соответствующих требований Правил дорожного движения суждения ФИО1, ее защитника о том, что требования пункта 8.5 Правил дорожного движения ФИО1 выполнила, поскольку поворот налево осуществляла с полосы смежной с полосой для маршрутных транспортных средств.

На месте дорожно-транспортного происшествия улица Комсомольская в г. Оренбурге имеет обозначенную знаком 5.11 специально выделенную полосу для маршрутных транспортных средств, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется навстречу общему потоку других транспортных средств.

Ширина проезжей части улицы Комсомольской в данном месте 8,9 м., соответственно при отсутствии разметки ширина полосы для маршрутных транспортных средств согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения составляет 4,45 м.

Понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса".

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу. Это обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более, чем в один ряд (например, мотоциклов). Перед совершением маневра положение транспортного средства на проезжей части должно быть максимально крайним, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота.

С учетом указанных требований пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения крайним положением на проезжей части для поворота налево в данном случае являлась не вся остальная часть улицы Комсомольской шириной 4,45 м, как это ошибочно полагают ФИО1, ее защитник, а только прилегающая непосредственно к полосе для маршрутных транспортных средств, которую ФИО1 обязана была заблаговременно занять и только затем выполнять соответствующий маневр.

Расположение транспортных средств и траектории их движения перед столкновением судьей, в том числе и с использованием специальных познаний в области автотехники, не исследовались.

Таким образом, разрешая настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоА РФ не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех его обстоятельств.

Кроме того, указав в решении на то, что Б. выехал для обгона на полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11, по которой согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения движение других транспортных средств запрещено, и поэтому он не имел преимущества в движении перед ФИО1, судья фактически допустил суждение о виновности Б., что противоречит статье 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14 мая 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, по данному делу об административном правонарушении истек 14 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» З. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев