УИД: 54RS0002-01-2025-001989-95

Дело № 2-1948/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134 769,6 рублей, неустойку в размере 183 286,65 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 12 часов 37 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом данные о ДТП ** были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Р. Союза Автостраховщиков. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ ** от ****. ****, представив все документы, предусмотренные законом, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. **** ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей. **** ответчик произвёл истцу доплату в размере 8 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альфа Полис» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ** ООО «Альфа Полис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак **, с учётом износа составила 179 569,6 рублей. **** истец в адрес ответчика направил письменное заявление, в удовлетворении которого ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного ** от **** требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 280 рублей. **** вышеназванное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, истец полагает, что решение финансового уполномоченного ** от **** незаконно и необоснованно. У ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, вызванного наступлением страхового случая. Таким образом, истец полагает, что неисполненное обязательство ответчика перед истцом составляет 179 569,6 — (33 800 рублей + 8 000 рублей) = 134 769,6 рублей. Расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться следующим образом: 134 769,6 х 1 % х 136 дней = 183 286,65 рублей, где 134 769,6 рублей — размер недоплаченного страхового возмещения, 136 дней — количество дней просрочки за период с **** (истечение двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего) по **** (дата подачи искового заявления в суд). Ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, и поскольку в отношении истца нарушены сроки выплаты полного страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. По договору об оказании юридических услуг от ****, заключенному между ООО «Альфа Полис» и истцом последний оплатил 50 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 82-87), в которых исковые требования не признал, просил в исковых требованиях в полном объёме отказать, в случае удовлетворения исковых требований штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя существенно снизить, к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, также представил письменные объяснения, в которых указал, что **** истец обратился в офис ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение производится путём перечисления денежных средств на банковский счёт страхователя. **** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 33 200 рублей, что подтверждается выпиской из платёжного реестра **. Страховщиком проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от **** № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 232,64 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 200 рублей. Поскольку размер страхового возмещения, исполняемого в форме страховой выплаты, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), **** ответчик перечислил истцу разницу между ранее произведённой страховой выплаты и размером восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих деталей в размере 8 000 рублей, что подтверждается выпиской из платёжного реестра **. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 41 200 рублей, что стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий, определенной экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от **** № ** По факту обращения истца к финансовому уполномоченному им была инициирована экспертизы, порученная ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от **** № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 61 700 рублей, с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 700 рублей. Экспертиза финансового уполномоченного подтвердила размер страхового возмещения, определённый и произведённый страховщиком. Решением финансового уполномоченного от **** № ** требования истца о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Принято решение взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 рублей, в остальных требованиях обращения отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией **** путём перечисления суммы неуплаченной неустойки в размере 280 рублей на банковский счёт истца, что подтверждается платёжным поручением **. Экспертиза финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» является единственным допустимым, относимым и достоверным доказательным в части определения размера ущерба. Бремя доказывания неисполнения страховщиком обязательства в надлежащем размере лежит исключительно на истце. Экспертиза ООО «АвтоЭкспертиза», на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть принята судом. Истец не оспорил экспертизу финансового уполномоченного и его решение, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении требований. При этом оснований для применения расчёта стоимости восстановительного ремонта без учёта износа или расчёта стоимости восстановительного ремонта, определённого по рыночным ценам, не имеется, так как между сторонами было заключено соглашение по форме возмещения — истец просил произвести страховое возмещение путём перечисления денежных средств на банковский счёт. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ** (л.д. 8, 10, 94-95, 98-99). 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (л.д. 10, 98-99). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ТТТ ** (л.д. 9, 88).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления на банковский счёт по указанным реквизитам (л.д. 89-91).

**** между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путём перечисления денежных средств на банковский счёт (л.д. 92).

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 101-102).

**** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 200 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 11), реестром денежных средств ** (л.д. 104).

Кроме того, по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от **** № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 232,64 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 200 рублей (л.д. 113-127).

**** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 12), реестром денежных средств ** (л.д. 111).

**** САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 370 рублей, выплате неустойки в размере 63 650,2 рублей, возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей (л.д. 13-16, 128-131).

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Альфа Полис» **, согласно которому (л.д. 36-59) расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 159,7 рублей, расчёт затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 179 569,6 рублей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ** от **** (л.д. 132-135), согласно которому экспертное заключение ** от ****, составленное ООО «Альфа Полис», выполнено с нарушением законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы.

Письмом от **** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 18-19, 136-137).

Не согласившись с отказом ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** (л.д. 20-34, 72-79, 138-145) требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 280 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» было составлено экспертное заключение от **** № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 700 рублей, с учётом износа — 36 700 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 280 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 35), платёжным поручением ** (л.д. 146).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате от ****, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путём перечисления денежных средств на банковский счёт. Истцом действительность соглашения не оспаривается.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 данной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба, причинённый транспортному средству истца, в результате ДТП, произошедшего ****, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий. 

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСГАО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано составление экспертного заключения от **** № ** выполненного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составляет 61 700 рублей, с учётом износа — 36 700 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от **** № ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник».

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ** от ****, составленное ООО «Альфа Полис», поскольку данная экспертиза проведена по инициативе и за счёт истца и может иметь необъективные искажения в его пользу.

Иных доказательств размера причиненного ущерба истец не представил, доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от **** № ** не высказал.

При этом эксперт, привлечённый финансовым уполномоченным, является независимым, сомнения в его объективности у суда отсутствуют.

Сторонами ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлены, оснований для проведения экспертизы по инициативе суда из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 134 769,6 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 41 200 рублей, а согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от **** № ** стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 36 700 рублей

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с **** по **** в размере 183 286,65 рублей и далее до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ****, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ****.

**** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 200 рублей, **** доплатило 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от **** № ** признанного судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 36 700 рублей

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не доплатило истцу страховое возмещение в размере 3 500 рублей (36 700 — 33 200), и размер неустойки за период с **** по **** составляет 280 рублей (3500 х 1% х 8 дней).

В связи с этим решением финансового уполномоченного от **** № ** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 280 рублей.

За иной, заявленный истцом период неустойка начислению не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объёме ****.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка за период с **** по **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 уже взыскана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме лишь ****, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным, поскольку страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг ** от **** (л.д. 60), заключенным между ФИО1 и ООО «Альфа Полис», кассовым чеком, согласно которому ФИО1 оплатил ООО «Альфа Полис» 50 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору.

Сотрудниками ООО «Альфа Полис» истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено три самостоятельных требования — о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, на каждое требование приходится по 3 000 рублей.

При этом частично удовлетворено лишь одно исковое требование — о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ФИО3 (**) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года