Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании наследственного имущества: телевизора LG из чужого незаконного владения. 

В обоснование иска истец указала, что находясь в браке с ФИО3, 22 декабря 2012 года она взяла потребительский кредит в ОАО «ОТП банк» в сумме 14990 рублей. На данные деньги она приобрела телевизор LG в магазине 5 Элемент в г.Заринске. В декабре 2017 года супруг данный телевизор перенес в дом своей матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. После его смерти открылось наследство. Вышеуказанный телевизор, входящий в наследственную массу, остался у ответчика ФИО2 На неоднократные устные требования передать телевизор истцу, ответчик отвечает отказом, на письменное требование ответа не получено.

В связи с нарушением имущественного права истца, выразившемся в отказе ответчика вернуть вещь, входящую в наследственную массу к имуществу её супруга ФИО3, и принадлежащую ей по праву общей совместной собственности, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 301 ГК РФ, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 телевизор LG, взыскать с неё судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления, получению консультации в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что спорный телевизор был приобретен ею в период брака с ФИО3 В декабре 2017 года они с ФИО3 поругались, она его выгнала, так как он постоянно злоупотреблял спиртным, и он ушел жить к своей матери - ФИО2 С собой он забрал телевизор. Это была их не первая ссора, и к матери он уходил не первый раз. С собой он всегда забирал телевизор. Истец против этого не возражала, так как супруг через некоторое время возвращался и приносил телевизор назад. У матери он проживал до июня 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Похороны супруга были из дома его матери ФИО2 Истец была на похоронах супруга в доме его матери, но телевизора там не видела. Полагает, что он мог быть прикрыт тканью, так как во время похорон такие вещи по обычаю накрывают.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поскольку спорного телевизора у неё нет. Пояснила так же, что ФИО3 приходился ей сыном. В декабре 2017 года сын стал проживать вместе с ней, так как сноха ФИО1 выгнала его из дома. Сын перевез к ней телевизор, бензопилу, инструменты, запчасти, личные вещи. Телевизор стоял у неё в доме, был прикручен к столику на ножках. Сначала всё было нормально, сын не употреблял спиртное, но весной 2018 года сын снова стал злоупотреблять спиртным, начал продавать привезенные с собою вещи, а деньги тратить на спиртное. Она его ругала за это, пыталась урезонить, просила, плакала, но всё было бесполезно. Сначала он стал пропивать запчасти, инструменты, потом и бензопилу пропил, а за несколько дней до своей смерти он унес из дома телевизор. От телевизора остались только ножки столика, к которому он был прикручен. Все соседи видели, как он выносил из дома свои вещи то в мешках, то в руках. Сын умер ДД.ММ.ГГГГ. Куда сын унес телевизор незадолго до своей смерти, и каким образом им распорядился, ей не известно. Телевизора у неё нет 

Свидетель О. суду показала, что истец является её дочерью, а ответчик - это мать зятя, то есть её сватья. У зятя была привычка всё тащить из дома. С вахты он приехал в ноябре 2017 года, а перед новым 2018 годом он увез телевизор на такси к своей матери ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она и дочь живут на одной территории, поэтому видела всё это. До момента своей смерти, т.е до июня 2018 года зять проживал со своей матерью, телевизор назад домой не приносил. Она предполагает, что телевизор до сих пор находится у матери, так как зять и ранее увозил его к ней, а затем привозил назад. Зятя хоронили из дома его матери ФИО2 На похоронах зятя она не присутствовала, поэтому видеть телевизор у неё в доме не могла. 

Свидетель К. суду показала, что хорошо знакома с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, причем с ответчиком у неё имеются неприязненные отношения. С истцом ФИО1 она проживает по соседству. В прошлом году, осенью, в дневное время, точную дату не помнит, это было перед Новым годом, она пошла к соседке. Увидела, что у Н-вых стоит в ограде такси и ФИО2 несет телевизор большой, новый, современный из дома ФИО3 и ставит его в машину. Через два дня ФИО3 пришел домой, а телевизор назад не принес.

В судебном заседании истец ФИО1 после дачи показаний свидетелем К. пояснила, что супруг выносил вещи из дома сам, в том числе и телевизор на столике, а кто их грузил на улице в автомобиль, она уже не видела. 

Ответчик ФИО2 по данному поводу пояснила, что её не было на усадьбе сына, когда тот перевозил к ней свои вещи.

Свидетель Б. суду показал, что с истцом ФИО1 знаком как с супругой ФИО3, ранее бывал в их доме, видел у них большой телевизор. С ответчиком ФИО2 так же знаком, ранее проживал с ней по соседству на 

<

адрес> в 

<

адрес>, это мать ФИО3. После смерти ФИО3 он был на его похоронах и на поминках на 9-ый день. Мероприятия проводились в доме у его матери ФИО2 Ранее он у неё в доме не бывал. Когда был на поминках, то в доме у ФИО2 стоял телевизор. Тот ли это телевизор, что ранее стоял в доме у ФИО3, он не знает, но был похож. Телевизор был большой, черный, плазменный. 

Свидетель С. суду показала, что с истцом ФИО1 не знакома, с ответчиком ФИО2 знакома, та проживает по соседству с ней на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сына ответчика - ФИО3 она хорошо знала, так как он помогал ей по хозяйству и проживал вместе с матерью с осени 2017 года. Когда он переехал к матери, то он не злоупотреблял спиртным, помогал ей, а ближе к лету 2018 года он стал сильно выпивать. У неё (свидетеля) на усадьбе оставалась бензопила ФИО3, так как он ранее помогал ей по хозяйству и оставил бензопилу у неё. Пришел к ней за бензопилой и сказал, что продаст её. Она ему сказала, что за нее тысячу дадут, а она хороших денег стоит, пыталась уговорить его чтобы не продавал. Но он все равно забрал её и унес, видимо пропил её. Потом она видела, что он в мешках что-то выносил из дома, нес что-то большое. Потом ФИО2 говорила, что он запчасти и телевизор унес из дома. В доме у ФИО2 она иногда бывает, знает, что стоит у неё в доме. До того как к ФИО2 переехал сын, у неё в доме находился телевизор, неисправный, старый, ламповый, который от старых хозяев дома остался. Когда сын к ней переехал, то она видела, что он привез с собой телевизор большой, и он стоял в доме у ФИО2, но сейчас его нет, у нее по-прежнему стоит маленький ламповый старый телевизор. Точно не тот, который ФИО3 привозил.

Свидетель З. суду показал, что с истцом не знаком. С ответчиком ФИО2 живет по соседству. Был так же знаком с ФИО3. Это сын ФИО2, проживал вместе с ней. 

Весной 2018 года, в конце мая, уже тепло было, З. находился в огороде, на меже между свои огородом и огородом ФИО2 Увидел, что идет ФИО3, а под мышкой, с правой стороны, у него что-то большое, блестящее, черное, по виду как большая пластина. ФИО3 шел из дома матери по 

<

адрес>. Последнее время ФИО3 сильно злоупотреблял спиртным, пропивал вещи. Он подумал, что тот понес сдавать какой-то металл. Потом жена ему сказала, что сосед унес из дома телевизор пропивать. Жене эту информацию сама соседка ФИО2 сообщила. Тогда он понял, что за пластина у ФИО3 был под мышкой - это был телевизор. После этого случая он ФИО3 больше не видел, через несколько тот умер. На похоронах ФИО3, на его поминках на 9 дней, и на 40 дней он был. Гроб с телом ФИО3 стоял в доме его матери, на похоронах какого-либо большого телевизора в её доме он не видел. Столы на поминки на 9 и 40 дней накрывали в ограде на усадьбе ФИО2, в дом не заходили, все люди были на улице. Он не видел, чтобы кто-то заходил в дом. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО3 был приобретен 22.12.2012 г. телевизор LG 32LM340Т, что подтверждается, свидетельством о браке, сертификатом дополнительного сервиса на телевизор, объяснениями истца ФИО1, объяснениями ответчика ФИО2, к которой ФИО3 действительно привозил этот телевизор в дом, показаниями свидетеля С., видевшей телевизор в доме у ФИО2 и знавшей, что его туда привез именно ФИО3 Принадлежность данного телевизора на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Проанализировав в совокупности показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании с объяснениями истца и ответчика, суд установил, что спорный телевизор во владении ответчика ФИО2 не находится. Доказательств обратного истец ФИО1 суду не представила.

Суд установил, что спорным телевизором наследодатель ФИО3 распорядился еще при своей жизни. Это подтверждается показаниями свидетеля С., которая бывая в доме у ФИО2, видела, что ФИО3 привозил туда телевизор, однако незадолго до смерти распорядился им по своему усмотрению, как и другими вещами, привезенными туда, о чем ей стало известно от ответчика ФИО2 еще при жизни ФИО3 В настоящее время в доме у ФИО2 стоит старый маленький ламповый телевизор, оставшийся от старых хозяев дома. Это так же подтверждается показаниями свидетеля З., который видел, как незадолго до своей смерти ФИО3 уносил из дома матери какой-то большой черный предмет, похожий на пластину. Впоследствии, сопоставив полученную от супруги информацию о том, что ФИО3 пропил из дома телевизор, он понял, что под мышкой у ФИО3 он видел телевизор. На похоронах ФИО3 в доме у ФИО2 он большого телевизора не видел. 

Ответчик ФИО2, сообщая свидетелям информацию о том, что сын пропил телевизор, не знала о том, что тот вскоре умрет и этот телевизор станет предметом спора. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как с объяснениями истца, так и с объяснениями ответчика. 

Показания свидетелей О. и К. не подтверждают факта нахождения спорного телевизора во владении ответчика ФИО2, так как показания О. и К. основаны на предположении о том, что телевизор находится у ответчика, сами они в доме ФИО2 после смерти ФИО3 не были. 

К показаниям свидетеля Б. о том, что на поминках ФИО3 в доме у ФИО2 он видел большой плазменный телевизор, похожий на тот, который ранее стоял в доме у ФИО3 и ФИО1, суд относится критически. Его показания опровергаются показаниями свидетелей С. и З., подтвердивших факт распоряжения ФИО3 спорным телевизором еще при жизни, согласующимся с объяснениями ответчика ФИО2 Показания свидетеля Б. в данной части так же опровергаются показаниями свидетеля З. и объяснениями истца ФИО2 о том, что на поминках в дом к ФИО2 никто не заходил, так как поминки были в ограде дома, на улице. Показаниями свидетеля С. о том, что в доме у ФИО2 до настоящего времени стоит маленький старый ламповый телевизор. Поэтому суд приходит к выводу, что после смерти ФИО3 свидетель Б. не мог видеть в доме у ФИО2 большой плазменный телевизор. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, необходимо отказать, так как спорное имущество у ответчика отсутствует.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления решения в окончательной форме 06 ноября 2018 года.