Дело 2-780/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 июля 2018 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования в размере 551027,59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2012 между сторонами был заключен договор кредитования №***, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 25.04.2018 задолженность ответчика по договору составляет 551027,59 рублей, в том числе: основной долг – 304064,89 рублей, проценты – 161192,70 рублей, неустойка – 85770 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2012 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №***, сумма кредита составила 400 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 20,5 % годовых, дата окончательного возврата кредита 15.12.2017 (60 месяцев).

Во исполнение договора кредитования истцом на лицевой счет ответчика зачислена сумма кредита в размере 400 000 рублей.

По условиям договора ФИО2 обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно в сумме 13 111 рублей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 20,5 % годовых.

Ежемесячно, начиная с 16.12.2012 по 16.11.2017, заемщик обязался вносить платежи по кредитному договору в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО2 последний платеж уплачен 08.12.2014, по основному долгу в размере 20 722,04 рублей, по процентам в размере 17 077,96 рублей, то есть не в полном объеме, после чего кредит не выплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.1.10 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, и являющееся неотъемлемой частью кредитного договора: банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 25.04.2018 составляет: 304 064,89 рублей - основной долг, 161 192,80 рубля - проценты. 

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявлением о заключении договора кредитования №*** предусмотрена ответственность, а именно, за факт образования просроченной задолженности предусмотрен штраф за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

По состоянию на 25.04.2018 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 85 770 рублей. 

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют суммы штрафов за образование просроченной задолженности. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 15000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании долга по договору кредитования с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 480 257, 59 рублей (в том числе, основной долг – 304 064,89 рублей, проценты -161 192,70 рублей, неустойка - 15000 рублей).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 551027,59 рублей, которые согласно платежному поручению №*** от 27.04.2018 оплачены государственной пошлиной в размере 8 710,28 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 480 257,59 рублей, что составляет 87,15% от заявленных истцом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 15.12.2012 по состоянию на 25.04.2018 в размере 480 257,59 рублей, в том числе, основной долг- 304 064,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 161 192,70 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина