Дело № 2-345/26

27RS0004-01-2025-007310-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Терещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ» (далее, ООО «МОРПОРТ», Общество) с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, спецтехники (УАЗ, УРАЛ, КАТО, погрузчики), а ответчик обязался принять и оплатить работы. Факт принятых работ должны были удостоверять акты выполненных работ.

Руководствуясь положениями п. 2.1 и 2.2 договора подряда, истец составил акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы Обществу для оплаты.

Между тем, на момент подачи иска, выполненные по данным актам работы оплачены ООО «МОРПОРТ» не были, общая задолженность составила 694504 рубля, в том числе, по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 223504 рубля, по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 220000 рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 251000 рублей.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 694504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 172 794,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец и его представители ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, являющийся генеральным директором и имеющий право действовать без доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства.

Суд, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРПОРТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, спецтехники (УАЗ, УРАЛ, КАТО, погрузчики) (п. 1.1). По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает результаты выполненных подрядчиком работ. Сдача работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами (п. 1.3). Стоимость работ по договору за оказанные исполнителем услуги прописывается в акте выполненных работ (п. 2.1). Оплата производится в течении трех рабочих дней (п. 2.2).

Согласно предоставленных в материалы дела доказательств, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МОРПОРТ» оплачены выставленные истцом акты выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 48 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 106 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 43 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании задолженности по выполненным в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работ, истец сослался на то, что указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «МОРПОРТ» без достаточных к тому оснований не были приняты и оплачены.

Суд отклоняет данные доводы истца по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно истец (подрядчик) обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-13414 по делу № А79-9529/2016 - обязанность по доказыванию обоснованности требований об оплате работ по цене, предусмотренной договором подряда, возложена на подрядчика.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм, указанных в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений, подтверждающих обстоятельства выполнения истцом работ по данным актам, а также передачи результата этих работ ответчику, не имеется.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны только истцом, сведений о подписании их ответчиком отсутствуют. При этом, ссылки истца и его представителей о том, что данные работы действительно производились, достаточными доказательствами не подтверждаются. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика указал, что в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ все выполненные истцом работы были в полном объеме оплаты. Работы, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнялись и не принимались.

Само по себе направление документов в адрес другой стороны, на что указывается в своих доводах истец, в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

В этой связи, суд приходит к выводу, что правовые основания к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о взыскании задолженности по договору подряда, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ» о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.