Дело № 2-1728/2025

49RS0001-01-2025-003144-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 10 июня 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Барсуковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 декабря 2024 года он передал ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок до 31 января 2025 года.

Сообщает, что указанное жилое помещение ему не передано, право собственности на него истцом не оформлено по независящим от него причинам, при этом указанная в расписке сумма ему не возвращена.

Поясняет, что его претензию от 27 марта 2025 года о передаче жилого помещения либо возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно получить отказался, с связи с чем она была направлена посредством почтовой связи.

Кроме того, в период с февраля 2025 года по май 2025 года истцом с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp велась переписка о передаче жилого помещения либо возврате денежных средств, но договоренности между сторонами достигнуто не было. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 676 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 814 рублей. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей в счет приобретения комнаты по адресу: 

<

адрес>. При этом обязался передать комнату в собственность ФИО1 до 31 января 2025 года.

При этом в расписке указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество, их паспортные данные, договор подписан обеими сторонами собственноручно. 

Сведений о заключении между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи или договора купли-продажи, равно как и договора залога, предметом которых являлась бы указанная комната, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 10 июня 2025 года свидетельствует о том, что комната по адресу: 

<

адрес> с 6 декабря 2017 года принадлежит ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что указанная комната ответчику не принадлежит. 

27 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 15 календарных дней со дня ее получения передать ему жилое помещение и документы на него или возвратить сумму займа в размере 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 198 рублей 78 копеек. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о природе заключенной между сторонами сделке, суд расценивает представленную в материалы дела расписку как договор займа.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 19 декабря 2024 года на сумму 700 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность займодавца по передаче заемщику денежных средств на основании договора займа исполнена, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. 

Вместе с тем доказательств возврата истцу денежных средств в размере 700 000 рублей ответчиком не представлено. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, выразившихся в невозврате основного долга, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании основного долга, а потому указанное требование подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего. 

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из представленного истцом расчета процентов следует, что размер процентов за период с 1 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года составляет 40 676 рублей 71 копейка.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 40 676 рублей 71 копейка.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного в материалы дела чека по операции от 13 мая 2025 года следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 814 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 19 814 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) задолженность по договору займа от 19 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 40 676 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 814 рублей, всего взыскать 760 490 (семьсот шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 16 июня 2025 года. 

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>