РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании денежных средств за несоответствие фактической площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 14.01.2015 года им как участником долевого строительства с ООО «Электроспецмонтаж», застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и передать ему 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако, ООО «Электроспецмонтаж» передал ему квартиру площадью 

<

данные изъяты>.м. 16.01.2017 года им ответчику было подано заявление на возврат разницы между внесёнными денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства в сумме 122000 руб., которое было оставлено без ответа. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил суд взыскать её с ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом с ответчика суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12900 руб.

Истец, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того пояснил, что в соответствии с условиями договора долевого строительства стоимость объекта долевого строительства определяется исходя из общей проектной площади квартиры (п.1.2. 3.3 договора), а не общей площади квартиры как считает истец. Размер общей площади квартиры, определенной для целей ее кадастрового учета, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку по условиям договора цена определена исходя из общей проектной площади квартиры. Разница между оплаченными денежными средствами и фактической стоимостью квартиры по результатам обмера составляет 38400 руб. Также, сославшись на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21.10.2016г., которым в пользу ФИО1 с ООО «Электроспецмонтаж» были взысканы неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 51500 руб., считал, что, поскольку расчет неустойки и штрафа был произведен истцом исходя из фактически уплаченной стоимости квартиры, без учета ее уменьшения по результата обмера, начисление штрафа по настоящему делу на сумму, с которой уже был исчислен штраф, нельзя признать обоснованным, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Одновременно просил взыскать с истца в пользу ООО «Электроспецмонтаж» расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель третьего лица ООО «СарБТИ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия на строительство многоэтажного жилого дома от 14.01.2015 года, дополнительным соглашением от 30.01.2015 года стороны являлись участниками долевого строительства 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2. договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенная в 

<

адрес>. 

Исходя из проекта, в состав квартиры входят: 

<

данные изъяты>, при этом согласно техническому паспорту объекта «Жилой многоквартирный дом» от 21.12.2015 года площадь по квартире составляет: площадь жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. передаваемая истцу квартира составляет общей площадью 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, проектная декларация о строительстве объекта была размещена в газете «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями размещенными на сайте www.e-s-m.org, т.е. была доступна для ознакомления для любого лица.

При составлении технического плана и проведении кадастрового учета квартиры истца, ООО «СарБТИ» в техническом плане, а также орган кадастрового учета в кадастровом паспорте квартиры общую площадь жилого помещения определили из суммы площади всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, которая составила 

<

данные изъяты> а площадь лоджии 

<

данные изъяты>м.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства определяется исходя из общей проектной площади квартиры (п.п. 1.2., 3.3 договора), а не из общей площади квартиры как указывает Истец. 

На основании п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 года № 531 (действовавших на момент проведения инвентаризации), общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

О том, что площадь балконов, лоджий, веранд и террас не включается в общую площадь жилого помещения указано и в ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.

Доказательств, что стороны при определении характеристик спорных объектов долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартир с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 года № 82-КГ15-5).

Таким образом, размер общей площади квартиры, определенной для целей ее кадастрового учета, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку по условиям договора цена определена исходя из общей проектной площади квартиры. 

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, общая сумма договора составляет 1152000 руб. Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства составляет 32000 руб. (п.3.3 договора).

Согласно п. 3.6.1 договора участия в долевом строительстве, фактическая площадь уточняется после ввода дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами произведенными организациями технической инвентаризации. 

Истцу передана квартира общей площадью 34,8 кв.м., что меньше на 1,2 кв.м. Разница между оплаченными денежными средствами и фактической стоимостью квартиры по результатам обмера составляет 38400 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу перечислил 38400 руб. в качестве оплаты неустойки по договору долевого участия на строительство многоэтажного жилого дома от 14.01.2015 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 122000 руб. является необоснованным.

Вместе с тем ответчиком допущена определённая просрочка по выплате разницы по договору долевого участия на строительство многоэтажного жилого дома от 14.01.2015 года. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на своевременную выплату денежной суммы является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом частичного удовлетворения требований истца и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу составит 7000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12900 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, а расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания заявленных расходов с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу истца.

Одновременно, требования истца судом удовлетворены частично, у ООО «Электроспецмонтаж» также возникло право на оплату услуг представителя, размер которых заявлен в сумме 12900 руб.

Соотношение между заявленными Истцом требованиями (122000 руб.) и разницей между оплаченными денежными средствами и фактической стоимостью квартиры по результатам обмера (38400 руб.) составляет 31,47 % (38400/122000 х 100%). 

Кроме того, в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Поскольку сумма разницы оплаты за кв.м. составляет сумму в размере 38400 руб., а не сумму в размере 122000 руб., заявленную истцом, то имеет место факт явной необоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12900 руб. 

Таким образом, исходя из пропорциональности установленной ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 4059,63 руб. (12900х31,47%). 

Между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО Юридическая компания «Партнер» заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Партнер» приняла на себя обязательства представлять интересы ООО «Электроспецмонтаж» в Приволжском районном суде Астраханской области по настоящему делу. Работа по представлению интересов ООО «Электроспецмонтаж» в Приволжском районном суде Астраханской области была поручена работнику ООО ЮК «Партнер» на основании распоряжения руководителя от 01.06.2017 года. 

Стоимость услуг по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 12900 руб., оплата произведена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В то же время, в силу п. 21 названного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств заявителем представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу истца судебных расходов в размере 4000 руб. и с истца в пользу ООО «Электроспецмонтаж» в размере 4000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 23) определено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При таких обстоятельствах, с учетом определенных к взысканию понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 4000 руб., с учетом определенных к взысканию понесенных ООО «Электроспецмонтаж» судебных расходов в общей сумме 4000 руб., т.е. одинаковых сумм, суд, произведя зачет, полагает необходимым им в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании денежных средств за несоответствие фактической площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу ФИО1 7000 рублей – штраф, 500 рублей – компенсация морального вреда, а всего 7500 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов