Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ю,В. о взыскании долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 160000 руб. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 113824 руб. Обязательства за ответчика в размере 66467,54 рубля исполнены истцом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., депозитом к нему, решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Борский» к главе КФХ ФИО2, ФИО1 о взыскании просроченной задолженности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед ним, однако ответчик никак не отреагировал, письмо с почты не получил. Кроме того, истец понес дополнительные убытки на сумму 13407,50 руб., которые складываются из: 189,50 руб. - письмо-уведомление ответчику о досудебном разрешении дела; 118,00 руб. - возврат письма-уведомления, как неполученного адресатом; 3000,00 руб. - исковое заявление, составленное юристом; 10000,00 руб.- оплата услуг представителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 88801,15 рублей, в том числе 78454,04 рубля 04 копеек на день подачи заявления, из которых сумма основного долга в размере 66467,54 рубля и сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9026,11 руб. и дополнительные расходы в размере 13407,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2864 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца по доверенности Г.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом установлено, что решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Борский» удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать солидарно с главы КФХ ФИО2, ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Борский» просроченную задолженность по займу и процентам в сумме 113824 рублей.

взыскать в равных долях с главы КФХ ФИО2, ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Борский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476, 48 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Борский» в Борский РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 свои обязательства, понесенные в связи с ответственностью за ФИО2 выполнил, погасил задолженность в сумме 66 467 рублей 54 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Борского РОСП УФССП по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что поручителем ФИО1 были исполнены обязательства по погашению задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Борский» путем оплаты указанных выше задолженностей в общем размере 66 467 рублей 54 коп., то к нему переходит право требования указанной суммы с должника ФИО2 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере 66 467 рублей 54 коп., ответчиком суду не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 467 рублей 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 026 руб. 11 коп. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению к тем правам и обязанностям, которые возникли до указанной даты), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, представленного истцом, с которым суд соглашается, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за пользование чужими денежными средствами будет составлять 9 026 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 026 руб. 11 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на сумму 13407,50 руб., которые складываются из: 189,50 руб. - письмо-уведомление ответчику о досудебном разрешении дела; 118 руб. - возврат письма-уведомления, как неполученного адресатом; 3000 руб. - исковое заявление, составленное юристом; 10000 руб.- оплата услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате искового заявления, составленного юристом, в сумме 3 000 рублей суд относит к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем дополнительному взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 307 руб. 50 коп., связанные с направлением письма- уведомления ответчику о досудебном разрешении дела возврат письма- уведомления, как не полученного адресатом.

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 2464 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Ю,В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Ю,В. в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 66 467 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9026 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 Ю,В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2464 руб. 80 коп., почтовые расходы 307 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков