Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) (дата обезличена) 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении С к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, С подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение. 

В своей жалобе С указывает, что с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности он не согласен, поскольку в ходе рассмотрения дела неоднократно сообщал суду, что официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем вынужден подрабатывать на своем автомобиле. 

В связи с трудной жизненной ситуацией просил суд применить ст. 31.5 КоАП РФ, которой закреплено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Вместе с тем, судом не приняты его доводы об отсрочки исполнения постановления во внимание. 

В судебное заседании С не явился, судом извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке в (дата обезличена)

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом того, что С не представлено доказательств подтверждающие нахождение его в командировке, а также не сообщено до каково времени он будет находится в командировке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России Г будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу С при данной явки. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата обезличена) в 01 час. 05 мин. у (адрес обезличен), д. (адрес обезличен) С, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен). совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Сделав вывод о виновности С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств и пришел к выводу о том, что вина С в совершении указанного выше административного правонарушения доказана.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверились доводы С, о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения, но своего подтверждения не нашли.

В своей жалобе С не оспаривается его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако он считает, что мировым судьей не приняты во внимания его доводы о предоставлении отсрочки исполнения постановления наказания в виде лишения специального права, т.к. он вынужден подрабатывать на своем автомобиле. 

Суд апелляционной инстанции проверив данные доводы, не может согласиться с ними, поскольку они не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления в виде лишения права управления транспортным средством.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, С осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

Кроме того, С никаких доказательств, для применения отсрочки исполнения постановления в части лишения права управления транспортным средством, мировому судье не предоставлено.

Каких либо дополнительных доказательств С, в суд апелляционной инстанции, не предоставлено. 

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности выводов мирового судьи и в доказанности данного факта. 

Из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении С следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец