№ 1-216/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Хруленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга - Рудаковой А.Ю., ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Светлова В.Н.,

подсудимого – ФИО3, 

потерпевшей ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 31 июля 2017 года Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 26 декабря 2017 года по отбытию наказания; 

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга по ч.1 ст. 118 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2018 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

- 05 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 26 июля 2019 года по отбытию наказания, 

осужден 16 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда от 05 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней, 

- 19 августа 2020 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12.11.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяцев 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 27 января 2020 года в период времени с 04 часов 40 минут до 07 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО26. спит и за его действиями не наблюдает, из кармана кофты, одетой на потерпевшей ФИО26. тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8 SM-A530F/DS» IMEI№, стоимостью с учетом износа и амортизации 7 708 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющий для потерпевшей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО26 после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО26 значительный материальный ущерб на сумму 7 708 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показав, что он пошёл в магазин за сигаретами и на остановке познакомился с потерпевшей, которую пригласил в гости. Затем они пришли в квартиру к ФИО4, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он пошёл спать, но ФИО26 стала к нему приставать, затем попросила его заложить её телефон, так как закончились деньги на спиртное и на 2000 рублей купить спиртное и продукты, при этом телефон она ему передала в присутствии ФИО4 и ФИО5. Он с ФИО4ым пошли в ломбард, где заложили телефон ФИО26 за 7500 рублей. Затем он с ФИО4ым зашли в кафе, потом в гости к Дубровскому. Домой вернулись около 7 часов. Девушки спали. Когда ФИО26 проснулась, стала на него ругаться, что потратили много денег, затем она ушла. Затем уточнил, что в кафе они находились до 9 часов, после этого пошли к Дубровскому, и только около обеда на телефон ФИО4 позвонила ФИО5 и попросила открыть дверь, так как они закрыли квартиру. Деньги ФИО26 не вернул, так как разозлился на неё, что она стала кричать на него. Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст. 160 УК РФ, полагая, что в его действиях имеется растрата имущества. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО26. суду показала, что примерно в 03 час. 00 мин. 27.01.2020 года она стояла на остановке Алтайская, где встретила ФИО14, который пригласил её в гости к знакомым. Согласившись, они пришли по адресу г.Оренбург 

<

адрес>, где находились ФИО6 и ФИО4. На кухне они распивали спиртные напитки. При ней находился телефон Самсунг Галакси 8, который приобретала в кредит за 21000 рублей. Данный телефон находился у неё в кармане кофты, она доставала из кармана кофты и смотрела время, присутствующие видели телефон. Через некоторое время она со Светланой ушли в зал спать, при этом телефон находился в кармане кофты. ФИО10 с ФИО4ым находились в квартире. Около 7 часов она проснулась и обнаружила отсутствие телефона. Она стала искать телефон, затем разбудила Светлану и спросила про телефон, на что Светлана сказала, что не знает где её телефон. ФИО10а и ФИО4 в квартире не было. Поискав со Светланой телефон, она ушла. Она никому не разрешала брать её телефон и распоряжаться им. С мужем они пытались позвонить на телефон, но он был отключен. Сразу не обратилась в полицию, так как сами искали телефон. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей, размер дохода около 20000 рублей, имеет кредитное обязательство за телефон в размере 1100 рублей и расход по коммунальным платежам в размере 5000 рублей. От сотрудников полиции узнала, что кражу телефона совершил ФИО10. Кроме указанных выше лиц в квартире никого не было. Протокол очной ставки она также подтверждает, причин для оговора ФИО3 не имеет. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что зимой 2020 года в вечернее время она, ФИО7 и ФИО8 распивали спиртное по адресу г.

<

адрес> После 24 часов ФИО10 и ФИО4 пошли за сигаретами, затем вернулись, и ФИО10 снова ушел, а вернулся со ФИО26. Сидели и выпивали, при этом она не видела, чтобы ФИО26 доставала телефон. Чрез некоторое время она ушла спать, а затем ФИО26 легла спать. Утром её разбудила ФИО26 и сообщила, что у неё пропал телефон. Об этом она также сообщила ФИО4. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.01.2020г. она, ФИО10 находились в гостях у ФИО4 и распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, она с ФИО10 пошли в магазин. Когда они купили в магазине водку, они направились домой, однако ФИО3 от нее отстал, сказал, что сейчас догонит. Через некоторое время, примерно в 03:30 час. пришел ФИО3 с девушкой - ФИО26 После чего они вчетвером стали распивать спиртные напитки, пили водку. Пили на кухне за столом. В ходе распития спиртных напитков ФИО26 неоднократно доставала из кармана кофты, одетой на ней свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время и пропущенные звонки или смс-сообщения. Данный телефон был черного цвета с сенсорным экраном марки «Samsung». Примерно в 04 час. 00 мин. 27.01.2020 года она и ФИО26 легли спать, на два разных дивана, стоящих в зале квартиры, а ФИО9 и ФИО3 остались на кухне распивать спиртное. Что было дальше она не знает, так как уснула. 27.01.2020 года примерно в 10 час. 00 мин. её разбудила ФИО26. и сообщила, что она не может найти свой телефон, и спросила- не видела ли она её телефон, на что она ответила, что нет. Они попытались позвонить на номер телефона ФИО26., но телефон был отключен. При этом в квартире отсутствовали ФИО8 и ФИО3 Поискав телефон и не найдя его, ФИО26 пошла домой. Далее она позвонила на сотовый телефон ФИО8 и сообщила ему, что у ФИО26 пропал сотовый телефон, и спросила- не брал ли он или ФИО3 данный телефон, на что они ответили что нет (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердила, при этом, отвечая на вопрос подсудимого, отрицала, что при ней ФИО26 передавала свой телефон ФИО10у, чтобы сдать в ломбард. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что точную дату не помнит, он с ФИО5, ФИО10 и ФИО26 находились у него в квартире по адресу г.Оренбург ул. 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. У ФИО26 был телефон черного цвета, который она попросила заложить в ломбард, так как закончилось спиртное и деньги. Они с ФИО10 пошли и в ломбард заложили телефон, за какую сумму не помнит. Далее он с ФИО10 пошли в кафе, где со знакомыми распивали спиртное. Домой они пришли под утро. Затем они все вместе пошли к ФИО11, где продолжили питьФИО26 стала кричать, где её телефон, он её проводил домой. Больше он её не видел. Не отрицает, что была очная ставка с ФИО10, но в протоколе все неверно указано, замечаний он не мог высказать, так как оказывалось моральное давление, выразившееся в угрозах, что посадят. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.01.2020 года он с ФИО6 и ФИО3 распивали спиртные напитки, спиртное приобретала ФИО5. Когда спиртное закончилось, ФИО6 и ФИО3 пошли в магазин, чтобы купить еще спиртные напитки, которые также купила ФИО5. Через некоторое время домой вернулась одна ФИО6, на его вопрос- где ФИО3, она ответила, что он задержался и вернется позже. Примерно в 03 час. 30 мин. 27.01.2020 года домой вернулся ФИО3 с ранее незнакомой ФИО26 После чего они вчетвером стали распивать спиртные напитки, пили водку. Пили на кухне за столом. В ходе распития спиртных напитков ФИО26. неоднократно доставала из кармана кофты, одетой на ней, свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время и пропущенные звонки или смс-сообщения. Данный телефон был черного цвета с сенсорным экраном марки «Samsung». Примерно в 04 час. 00 мин. ФИО6 со ФИО26 легли спать. Он и ФИО3 остались на кухне распивать спиртное. Через некоторое ФИО3 решил прилечь к ФИО26 присев на диван, на котором спала ФИО26. Что делал ФИО3, он не видел, так как ушел на кухню, где стал ожидать ФИО3, приблизительно через 5 минут ФИО3 вернулся за стол, и они продолжили распивать спиртные напитки. Приблизительно в 07:00 ч. 27.01.2020 года ФИО3 предложил ему попить пиво в каком – нибудь кафе. Он пояснил, что у него денег нет, на что ФИО3 ответил, чтобы он не переживал и, что он «найдет» деньги, на что он удивился, так как при нем ни ФИО6, ни ФИО26 ни он не разрешали ему ничего брать из квартиры, в том числе свои сотовые телефоны и продавать или закладывать в ломбард. Однако он не стал отказываться и пошел с ним. После чего они направились в кофе «Джунгли» по адресу: ул. Курганская д. 1, зайдя в кафе, они заказали пиво, через некоторое время ФИО3 вышел на улицу, сказав, что ему нужно покурить, он остался в кафе пить пиво, ФИО3 не было некоторое время, он подумал, что тот куда-то ушел, так как его не было продолжительное время, сколько тот отсутствовал по времени точно сказать не смог, так как был в состоянии алкогольном опьянении. Когда вернулся ФИО3, они продолжили распивать пиво, на улице уже было светло, затем ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО6, которая ему сообщила, что у ФИО26 пропал сотовый телефон, и спросила- не брали они его, на что он спросил у ФИО3 брал ли он телефон ФИО26 на, что тот ответил, что нет. Он сам данный телефон не брал. После чего они пошли домой, при этом за спиртное расплачивался ФИО3, при этом он удивился, так как до этого ФИО3 ему говорил, что у него нет денег. Дома ФИО26. уже не было, и он ее больше не видел (л.д. 73-75).

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО3 от 20.03.2020 г., в ходе которой свидетель ФИО8 показал, что совместно с ФИО10, ФИО5 и ФИО26 распивали спиртные напитки. Далее девушки легли спать. Через некоторое время ФИО10 предложил сходить в кафе попить пиво, при этом расплачивался ФИО10. Когда были в кафе, позвонила ФИО5 и сообщила, что у ФИО26 пропал телефон. В ходе распития спиртных напитков 27.01.2020 г. ФИО26 Н.С. никому не разрешала брать ее телефон и распоряжаться им без ее разрешения, в том числе и ФИО3 (л.д.110-115).

Свидетель ФИО8 подтвердил, что давал оглашенные показания. В настоящее время задержан по подозрению в совершении преступления и содержится в следственном изоляторе. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 ввиду его неявки, следует, что он работает в ломбарде «Монета», 

<

адрес>, в должности приемщика-оценщика. 27.01.2020 года он находился на своем рабочем месте, к нему обратился неизвестный парень, который хотел сдать на комиссию сотовый телефон. Согласно паспорта данным парнем был - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который был один. Далее он осмотрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон и убедившись в его рабочем состоянии и в хорошем виде, который был разблокирован, он оценил его в 7500 рублей, данная сумма ФИО3 устроила. После чего был составлен договор комиссии, в котором ФИО3 поставил свою подпись. При сдаче сотового телефона ФИО3 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и он не ворованный. После получения денег ФИО3 ушел (л.д. 123-125).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО26 и подозреваемым ФИО3 от 13.03.2020 г., в ходе которой потерпевшая ФИО26 показала, что в ходе 27.01.2020г. она познакомилась с ФИО3, который пригласил в гости по адресу г.Оренбург, ул.

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 04 часов она и Светлана пошли спать, при этом телефон находился при ней, она никому не разрешала брать свой телефон и распоряжаться им, в том числе ФИО3 она не просила сдать ее телефон в ломбард. Настаивает на том, что ее телефон был тайно похищен, в тот момент когда она спала (л.д.92-99).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО3 от 25.03.2020 г., в ходе которой свидетель ФИО6 показала, что 27.01.2020г. она, ФИО3, ФИО26 ФИО8 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Затем она пошла спать, следом за ней ФИО26. Утром её разбудила ФИО26 и спросила где её телефон. В ходе распития спиртных напитков ФИО26 никому не разрешала брать её телефон и распоряжаться им, в том числе просить сдать его в ломбард (л.д.144-148).

Вина подсудимого объективно подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 г. с участием свидетеля ФИО8, согласно которому было осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>, в которой находились два дивана, указав на один из диванов, ФИО8 пояснил, что на данном диване находилась потерпевшая ФИО26 когда у нее из кармана кофты был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8 SM-A530F/DS» (л.д. 16-19),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020 г. с участием потерпевшей ФИО26 согласно которому в помещение кабинета № 213 ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» по ул. Полигонной, 1/1 г. Оренбурга, потерпевшая ФИО26 предоставила от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8 SM-A530F/DS» коробку и краткое руководство, которые были изъяты (л.д. 27-29),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 г., согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Монета» ИП «

<

адрес> в ходе которого были изъяты договор комиссии № 000030150 от 27.01.2020 г. и копия товарного чека от 05.02.2020 г.(л.д. 30-31),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2020 г., согласно которому осмотрены: договор комиссии № 000030150 от 27.01.2020 г., из которого усматривается, что 27.01.2020г. у ФИО3 был принят на комиссию сотовый телефон «Samsung А8» за 7500 рублей; копия товарного чека от 05.02.2020 г., согласно которому сотовый телефон был продан за 10500 рублей; коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8 SM-A530F/DS» и краткое руководство (л.д.130-139),

- заключением товароведческой экспертизы № 1853/01-203Э от 04.02.2020 г., согласно которой на 27.01.2020 г. средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8 SM-A530F/DS» составляет 7708 рублей (л.д. 35-43).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи. 

Вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26 том, что 27.01.2020г. она с ФИО3, ФИО6 и ФИО8 распивали спиртные напитки у последнего в квартире. Когда она легла спать, её телефон находился при ней в кофте, а когда утром проснулась, то телефона не обнаружила. Разрешения распоряжаться телефоном она не давала, в том числе и сдавать в ломбард. Показания потерпевшей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, в том числе и при очной ставке с подсудимым, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Тот факт, что потерпевшая ФИО26 не сразу обратилась в полицию с заявлением о пропаже телефона, не может ставить под сомнение правдивость её показаний. 

Показания потерпевшей ФИО26 данные как в суде так и на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которые подтверждают, что при распитии спиртных напитков у ФИО26 находился телефон, который проснувшись утром, она не обнаружила, при этом ФИО26 никому право распоряжаться телефоном не давала, в том числе и закладывать в ломбард. 

Доводы подсудимого ФИО3 об оказании давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля ФИО6 суд считает надуманными, поскольку ФИО6 дает стабильные показания, в ходе очной ставки также дала аналогичные показания, о каком – либо давлении со стороны сотрудников полиции суду не сообщала. ФИО6 в судебном заседании однозначно показала, что ФИО26 никому свой телефон не передавала. Тот факт, что в ходе следствия свидетелю ФИО6 сказали, что её в суд вызывать не будут, не может свидетельствовать о моральном давлении со стороны следователя. 

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО26 добровольна дала телефон ФИО3, чтобы заложить в ломбард, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6 Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд полагает, что показания, данные на предварительном следствии правдивые и достоверные, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО26 никому не давала разрешения пользоваться телефоном, о том, что ФИО3 заложил её телефон в ломбард ему было неизвестно. Аналогичные показания свидетель ФИО8 дал при очной ставке с подсудимым ФИО3 Свидетель ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с протоколом допроса знакомился, каких- либо замечаний не приносил. С заявлением об оказании давления со стороны оперативных работников свидетель ФИО8 не обращался, данная версия была им озвучена только в судебном заседании. 

Таким образом, суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия. К его показаниям, данными в суде суд относится критически, изменение показаний свидетелем суд расценивает как желание помочь подсудимому смягчить ответственность. 

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для проведения проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов в порядке ст. 144 УПК РФ не имеется. 

Сам подсудимый ФИО3 не отрицает, что телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО26. он сдал в ломбард «Монета», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 г., в ходе которого в ломбарде «

<

адрес>, изъят договор комиссии № 000030150 от 27.01.2020 г. и копия товарного чека от 05.02.2020 г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2020 г., согласно которому осмотрен договор комиссии № 000030150 от 27.01.2020 г., из которого усматривается, что 27.01.2020г. у ФИО3 был принят на комиссию сотовый телефон «Samsung А8» за 7500 рублей.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшая в присутствии ФИО8 и ФИО6 добровольно передала свой телефон для того, чтобы заложить в ломбард, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелями ФИО8 и ФИО6 Данные показания подсудимого суд расценивает как желание смягчить ответственность. 

Показания потерпевшей ФИО26 свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020г. с участием свидетеля ФИО8, который указал место совершения хищения, протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020г., согласно которому потерпевшая ФИО26 предоставила от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8 SM-A530F/DS» коробку и краткое руководство.

Размер и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26 а также заключением товароведческой экспертизы № 1853/01-203Э от 04.02.2020 г., согласно которой на 27.01.2020 г. средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8 SM-A530F/DS» составляет 7708 рублей. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст. 195 УПК РФ). К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Экспертиза проведена на основании постановления следователя от 30.01.2020г., экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy A8 SM-A530F/DS», приобретенного в 2018г. Потерпевшая ФИО26 не оспаривала заключение эксперта. Методика исследования экспертом указана.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО3 по данному преступлению. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как показала потерпевшая, причиненный ущерб в размере 7 708 рублей для неё является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ее муж работает не официально, получает ежемесячно около 20000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 1100 рублей, а также расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5000- 6000 рублей. Данные показания подтверждаются представленными копиями свидетельств о рождении детей, копией трудовой книжки, копией кредитного договора (л.д.60-72). 

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ФИО3 совершено тайное хищение имущества потерпевшей ФИО26 именно из одежды, находившийся при последней, что следует из показаний потерпевшей ФИО26., свидетеля ФИО13 

Исследовав все доказательства и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО3

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 совершил одно оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, при этом характеристика дана старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД «Оренбургское», то есть по месту регистрации подсудимого, содержит все необходимые реквизиты - печать и подпись указанного должностного лица. У суда не имеется оснований не доверять содержащимся в ней сведениям.

Согласно ответа ГБУЗ ООКПБ № 1 у психиатра ОПНД не наблюдается. Обращался с 1995 года по 2002 года. Находился на ССПЭ в ООКПБ №1 в 2003 году с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проводилась АСПЭ в 2011, 2014 г., признан вменяемым, на учете у врача нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 764 от 18.03.2020 года ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты> в пользу чего свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшийся абстинентный синдром, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, амнестические формы опьянения. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Психическое расстройство ФИО3 (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (л.д.103-105).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает наличие тяжких заболеваний, а также действия, направленные на розыск имущества, поскольку сотрудникам правоохранительных органов он сообщил в какой ломбард он заложил телефон. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях рецидива преступлений. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что данное состояние способствовало совершению преступления суду не представлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. 

Срок наказания необходимо назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО14 вновь совершает корыстное преступление. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, а также на применение положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также не находит оснований для назначения принудительных работ, поскольку не будет способствовать его исправлению. 

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.08.2020г. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая, что в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы, что наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая личность подсудимого ФИО3, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей ФИО26 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 7 708 рублей- удовлетворить, как законные и обоснованные на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8 SM-A530F/DS», краткое руководство - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО15 – считать возвращенными потерпевшей ФИО26.; договор комиссии № 000030150 от 27.01.2020 г. и копии товарного чека от 05.02.2020 г.– хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания. Все устанавливаемые осужденному ограничения он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.08.2020г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания. Все устанавливаемые осужденному ограничения он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.07.2020г., а именно с 16.07.2020г. до 19.08.2020г., а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.08.2020г., составляющего зачет времени содержания осужденного под стражей с 06.02.2020г. до 16.07.2020г., и с 19.08.2020г. до 16.11.2020г. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО26 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО26 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 708 рублей. 

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8 SM-A530F/DS», краткое руководство - считать возвращенными потерпевшей ФИО26 договор комиссии № 000030150 от 27.01.2020 г. и копии товарного чека от 05.02.2020 г – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

Копия верна.

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Идентификатор уголовного дела №56RS0042-01-2020-002870-52

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-216/2020