П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ****год

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее судимого: 

****год мировым судьей 3 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского районного г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год. Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ФИО1 ****год. Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек ****год. 

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу требований данной статьи, судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, следовательно, ФИО1 до ****год является судимым за совершение указанного выше преступления. 

****год около 02 часов 02 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный номер Т № УХ, № регион, передвигаясь на нем по улицам г. Иркутска, с признакам опьянения – запах алкоголя изо рта, где в районе 

<

адрес> был задержан инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Т.77

Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Т.77 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств изменения, обеспечивающих запись результатов на бумажный носитель, на что последний выразил свое согласие. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом им воздухе – 0,859 миллиграмма на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, в размере 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год. 

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ****год в 02 часа 02 минуты в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. 

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. 

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Беляев А.Ю. заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность. 

Из исследованной судом характеристики следует, что подсудимый ФИО1 проживает по месту регистрации совместно с матерью и бабушкой. Официально не трудоустроен, жалоб от соседей и родственников не поступало.. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд считает, что оно должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий. 

Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает не целесообразным, при этом учитывает данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание за совершение аналогичного преступления в виде обязательных работ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Назначая наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает условия жизни подсудимого и его семьи. 

Оснований для применения при назначении данного наказания, положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии назначенного наказания. 

Суд считает, что лишение права заниматься определенной деятельностью, в данном случае – деятельностью связанной с управлением транспортным средством, должно быть установлено на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом данных характеризующих личность подсудимого. 

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы об административном правонарушении от ****год, приговор мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от ****год, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова