Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Колосок». В пользовании ответчика находится смежный земельный участок №. После получения садовых участков в пользование, по их фасадной стороне были установлены заборы, которые находились на одном уровне со всеми смежными участками в соответствии с их границами. Вдоль участков, в соответствии с генеральным планом, на земле общего пользования проходит дренажная канава, которая раньше была расположена параллельно заборам. Со временем ответчик самовольно передвинул край угла смежного с участком истца забора вперед, на землю общего пользования и на месте дренажной канавы установил ограждение на сплошном бетонном фундаменте. Дренажную канаву ответчик сместил вплотную к фундаменту своего ограждения, чем нарушил ее линейное устройство. Данными действиями ответчик спровоцировал создание «водяного бассейна», так как во время весенних паводков и дождей вода застаивается, что способствует движению и неравномерной осадке грунтов, соответственно повреждению стен и фундамента дома, заболачиванию почвы. Просьбу истца организовать слив в дренажную канаву при возведении фундамента его ограждения ответчик проигнорировал. Ответчик существенно заузил проезжую часть дороги, что создает истцу трудности при заезде на участок и перекрыл доступ на территорию общего пользования для очистки дренажной канавы. Для устройства прохода и въезда на свой участок, истец изначально заложил в дренажную канаву трубы, обеспечив водосливной сток вдоль территории своего участка в обе стороны. Ответчик убрал трубу и засыпал дренажную канаву от границы участка истца песком. В связи с чем, нарушена организация стоков. При этом ответчик, проживая круглогодично на даче, на протяжении многих лет использует дренажную канаву для прямого слива фекальных и серых стоков. Сток с крыши дома организован так, что дождевая вода со всей крыши дома по водостоку стекает на крышу хозяйственной постройки, которая расположена в 80 см от забора истца. Деревянные теплицы из поликарбоната относятся к пожароопасным конструкциям и согласно нормативу, должны располагаться на расстоянии метр от забора соседа, но, так как ответчик использует органические удобрения, это расстояние должно быть увеличено. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права истца как собственника земельного участка, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец, уменьшив исковые требования, просит суд признать действия ответчика незаконными и обязать: восстановить первоначальное положение фасадной стороны участка № от границы участка № до ворот участка №, совместив точки 4 и 5, указанные на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ответчиком. Восстановить линейное расположение дренажной канавы от границы участка № до ворот участка № в соответствии с генеральным планом СНТ «Колосок». Привести дренажную канаву в состояние, пригодное для стока воды от границы участка № до ворот участка №, а именно: убрать установленные бетонные опоры для обрезков труб и сами трубы, заложенные в канаве; очистить засыпанный участок канавы от песка и восстановить уклон русла канавы по ходу движения водостока; очистить обочину от кустарника, отодвинуть теплицы от забора внутрь своего участка на расстояние 1 метр, ориентировать скат крыши хозяйственной постройки (дровяника) на свой участок. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик ФИО1 пояснила суду, что бетонная установка не относится к участку истца, участок истца не запользован, теплицы не являются капитальными строениями, отодвинуты ответчиком на 5 метров от участка истца. 

В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что конфигурация фасадной стороны участка № с кадастровым номером 50:16:0103040:1476, принадлежащего ответчику отличается от границ, обозначенных в генеральном плане СНТ. Ответчиком запользована незначительная часть земель, относящихся к землям общего пользования СНТ. Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ, «СНТ «Колосок» не возражает о приведении в соответствие по фактическому использованию земельного участка ответчика и внесение изменений в права собственности. По поручению ответчика изготовлена схема расположения земельного участка, проходит процедура уточнения границ, в соответствии с действующим законодательством (перераспределение земельных участков). Земельный участок, находящийся в собственности истца, ответчиком никаким образом не запользован; права истца ответчиком не нарушены. Требования истца о восстановлении первоначального расположения дренажной канавы, о приведении дренажной канавы в состояние, пригодное для стока воды, о приведении в соответствие с нормативными требованиями законодательства расположение теплиц, об организации ската крыши хозяйственной постройки на свой участок не подлежат удовлетворению, так как истцом не приведено ни одного допустимого и достоверного доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований; заявленные требования не конкретизированы. В частности, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком расположения дренажной канавы; отсутствуют доказательства нахождения дренажной канавы в состоянии непригодном для стока воды; из заявленных требований невозможно достоверно установить в чем заключается нарушение прав истца; ничем достоверно не подтверждено мнение истца о том, что с крыши хоз.постройки дождевая вода попадает на земельный участок истца; тоже относится и к требованиям истца о приведении в соответствие с требованиями законодательства расположения теплиц: истцом не только не представлено достоверных доказательств нарушения его прав, но и не конкретизировано в исковом заявлении что именно истец требует от ответчика в этой части. 

Представитель третьего лица СНТ «Колосок» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 не обоснованными, пояснила, что и истец, и ответчик являются членами СНТ «Колосок».

Представитель третьего лица, администрация Богородского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи д. Сутулово, СНТ «Колосок», участок №, в границах и конфигурации, описанных в карте (плане) границ земельного участка, составленной ООО «Мегалэнд» от ДД.ММ.ГГГГ: от т.1 до т.2 – (Х-479441.44; Y-2239524.80)-194°46?50?20,00 м, от т.2 до т. 3 –(Х-479422.09; Y-2239519.70) - 284°46?24? - 29.99 м, от т.3 до т.4 – (Х-479429.74; Y-2239490.69)- 14°43?24?-20,00 м, от т.4 до т.1 (Х-479449.09; Y-2239495.78) - 104°45?49?-30.02 м. Решение суда является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГУП МО «Мострансавто» (автоколонны №) на указанный земельный участок и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи д. Стулово, СНТ «Колосок», участок №, в границах и конфигурации, описанных в карте (плане) границ земельного участка, составленной ООО «Мегалэнд» от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Стулово, СНТ «Колосок» уч. 9., дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для садоводства, с кадастровым номером 50:16:0103040:1476 по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Стулово, СНТ «Колосок» уч. 10 является ФИО1, дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с выписками из ЕГРН на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Стулово, СНТ «Колосок» уч. 10, расположены жилой дом площадью 38 кв.м., баня площадью 12 кв.м., принадлежащие на праве собственности ответчику. 

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Колосок» не возражает о приведении в соответствие по фактическому использованию земельного участка № кадастровый № (собственник ФИО1) и внесении изменений в праве собственности. 

Из сообщения СН «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что со стороны участка истца, собственник участка 10, вынес забор на 0,6 м., а с другой стороны- заборы идут в один ряд по прямой. Земля, по которой проходит дренажная канава, не является землями общего пользования СНТ «Колосок», а принадлежит администрации Богородского городского округа. Дренажная канава со стороны участка 10 не нарушена, водные стоки проходят через нее, со стороны участка истца - напротив участка №, дренажная канава засыпана без разрешения правления СНТ «Колосок» много лет назад и выхода стоков воды через нее нет. Далее до участков 8, 7 дренажная канава также засыпана давно, и стока воды тоже нет. Приватизация участков произведена в 2008-2011-2012 г.г. на основании документов, выдаваемых ООО «Мегалэнд», на основании генерального плана СНТ «Колосок», который был утвержден в 1996 году при выделении участков для садоводства. Топосъемка участков не проводилась, документов в администрации нет. В документах у всех собственников указана площадь 20х30 метров=600 кв.м. В 2022 году у администрации Богородского городского округа 

<

адрес> возникли вопросы о несоответствии площадей у большинства участков. Правлением СНТ «Колосок» было принято решение о проведении топосъемки всех участков, для уточнения площадей по фактически расположенным заборам, чтобы все собственники внесли изменения в свои документы, о чем говорилось на собрании в 2023 году. При проведении топосъемки, уч. 9 не предоставил возможность входа на территорию участка. В результате топосъемки у участка № выявлена неточность в площади участка, а конкретно забор фактически стоит на землях уч. №.

Администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> принято решение № Р№87631286 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», по причине того, что испрашиваемый земельный участок 6 кв.м. является предметом судебного разбирательства по иску ФИО2, который является собственником смежного участка с кадастровым номером 50:16:0103040:1702.

Суду представлены также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, схема расположения земельных участков: 

<

адрес>, Богородкий городской округ, территория СНТ «Колосок». 

По негаторному иску истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца, какие права нарушены, а ответчик в свою очередь правомерность своего поведения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том действия ответчика, препятствуют ему в пользовании земельным участком или создают угрозу жизни или здоровью.

Несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, включая заключение эксперта, истец по делу ограничился своими объяснениями, а также приобщенными к иску фотоснимками, которые, по мнению суда, доводы истца о наличии препятствий в пользовании его земельным участком не подтверждают. 

Кроме того, само по себе несоблюдение, в том числе незначительное, строительных норм и правил при размещении построек различного назначения не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявленных ФИО2, при отсутствии достоверных доказательств реальной угрозы нарушения права собственности, или законного владения истца со стороны ответчика, каковых истцом не представлено.

Иных доказательств в обоснование исковых требований, истцом не представлено. При этом, истец отказался от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча паспорт № к ФИО1 паспорт № об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова