№ 7 - 1453/20

№ 12 - 192/20 Судья Ткачева О.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> Я.С. от 26 марта 2020 года ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» Семиколенов А.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года постановление №... от 26.03.2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции от 30.06.2020 года. 

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы районного суда является необоснованными, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены все собранные по делу материалы. ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на момент выявления административного правонарушения какие-либо меры к собственникам кондиционеров, размещенных на фасаде дома, не предприняты. При этом направление уведомлений собственникам кондиционеров, после выявления правонарушения, не может свидетельствовать о принятии всех возможных мер, направленных на устранение нарушений жилищного законодательства. В действиях ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» имеются событие и состав административного правонарушения. Доказательств подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, в материалах дела, достаточно. 

Законный представитель ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» и начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника Общества Семиколенова А.А.

Защитник Семиколенов А.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила оценки доказательств по делу установлены в статье 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены. 

Как усматривается из постановления, 03 марта 2020 года с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут на основании распоряжения №...-Р от 02.03.2020 года специалистом 1-ой категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга 

<

...> К.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» лицензионных требований, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 1/88, лит. А, выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, а именно: управляющей организацией допущено размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома. На лицевом фасаде со стороны реки Фонтанки на уровне второго этажа установлен один кондиционер, на уровне шестого этажа два блока кондиционирования, с Бородинской улицы на уровне шестого этажа, один блок кондиционирования. Разрешительная документация на установку дополнительного оборудования в управляющей организации отсутствует. Обществу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указала, что при вынесении постановления по делу должностным лицом не учтены объяснения представителя юридического лица, и документы, представленные при подаче жалобы на постановление. Должностным лицом не дана оценка всем собранным по делу доказательствам со стороны защитника ООО «

<

адрес>». Обществом предприняты меры в виде направления уведомлений о демонтаже или согласовании инженерного и технического оборудования собственникам жилых помещений, на лицевых фасадах которых установлены кондиционеры. 

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не учтено, что в постановлении по делу об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены. В постановлении должностным лицом указано, на основании каких собранных по делу материалов сделан вывод о вине ООО «

<

адрес>» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом должностным лицом дана оценка представленным Обществом уведомлениям о демонтаже или согласовании инженерного и технического оборудования, направленных собственникам жилых помещений, после проведенной в отношении Общества проверки и после выявления нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170. 

Объяснение защитника ООО «

<

адрес>» /л.д. 30-31/ не содержит сведений об обстоятельствах, которые подлежат выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, а также сведений, опровергающих выводы должностного лица о вине Общества в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, отсутствие оценки указанному объяснению само по себе не может являться основанием к отмене состоявшего по делу постановления, поскольку судья, рассматривающая жалобу на постановление по делу, обязана в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при рассмотрении жалобы не лишен возможности оценить доводы привлекаемого к административной ответственности лица, дать доводам, представленным участником производства по делу, мотивированную и исчерпывающую оценку. 

Судом при рассмотрении жалобы на постановление не дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, не мотивировано, в связи с чем судом отклоняются доказательства, положенные в основу признания ООО «

<

адрес>» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Более того, выводы судьи первой инстанции являются противоречивыми, поскольку в решение указано, что Обществом предприняты меры для устранения нарушений требований жилищного законодательства. При таких обстоятельствах, судом фактически сделан вывод об отсутствие в действиях ООО «

<

адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Однако производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наличие уведомлений о демонтаже или согласовании инженерного и технического оборудования, направленных собственником жилых помещений, сами по себе не свидетельствуют о принятии со стороны ООО «

<

адрес>» всех мер по недопущению нарушению жилищных норм и правил, в связи с чем выводы судьи районного суда являются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, если оно не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «

<

адрес>» - отменить. 

Жалобу защитника Общества Семиколенова А.А. направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Ю.Н. Русанова