Дело № 2-5111/2024 17 октября 2024 года

78RS0014-01-2024-004830-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Стандарт Инвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Стандарт Инвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ш.Колпинское вблизи АЗС «Гапромнефть» произошло дорожно-транспортное происшествие в следствии действий водителя ФИО6, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Стнадарт Инвест», который управляя автомобилем марки КАМАЗ М1945 54901-94 с полуприцепом НЕФАЗ 9509-30 совершал разгрузку песка, откинулся назад, упал на левый бок, в результате указанного падения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО3, который явился в судебное заседание, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стандарт Инвест" ФИО4 явилась в судебное заседание, поддержала доводы возражений на иск, указывала, что ООО "Стандарт Инвест" является ненадлежащим ответчиком, поскольку разгрузка песка происходило по заказу ООО Энергетическое строительство», именно на данное лицо возлагается ответственность за надлежащую разгрузку. Также ответчик отмечал, что автомобиль истца находился в зоне разгрузки, в связи с чем, истец сам действовал с грубой неосторожностью.

Третьи лица ФИО6, ООО "Энергетическое Строительство", извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, размер истребованной суммы ущерба не оспорили.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вблизи АЗС «Гапромнефть» при следующих обстоятельствах: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер № совершал разгрузку песка, опрокинулся назад, упал на левый бок на транспортное средство автомобиль марки « Рено», государственный номер №, принадлежащее истцу, в результате последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением начальника 4 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления, постановлением установлено, что вследствие падения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> автомобиль марки «Рено» получил следующие механические повреждения: многочисленные вмятины на переднем правом крыле без нарушения лакокрасочного покрытия; многочисленные вмятины на передней правой двери, передний бампер имеет повреждения ввиду трещины с правой стороны; на задней левой двери имеются повреждения в виде вмятины без нарушения лакокрасочного покрытия.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно отчету об оценке № ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 161 000 руб.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «КАМАЗА М1945» является ООО «Стандарт Инвест».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Как усматривается из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителем «

<

данные изъяты> являлся ФИО6, который производил разгрузку песка по вышеуказанному адресу, то есть состоял в трудовых отношениях и выполнял поручение работодателя, то ответственность по возмещению за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Стандарт Инвест».

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Стандарт Инвест» подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 161 000 руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте объективно ничем не подтверждены, доказательств, что в указанном месте ответчиком были размещены знаки запрещающие парковку транспортных средств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стандарт Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.