ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 24 июля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Пелевина В.М., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-436/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - 

<

данные изъяты> в крупном размере, с этой целью пришел на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где умышленно, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотических средств, желая использовать их для личного потребления, без цели сбыта, собрал верхушечные части без центрального стебля растения 

<

данные изъяты>, сложив их в полиэтиленовый пакет, принесенный с собой, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> грамма сухого веса, то есть в крупном размере. После этого ФИО2, будучи в состоянии наркотического опьянения, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотического средства в целях личного употребления, действуя умышленно, незаконно храня при себе, перенес данное наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> грамм сухого веса, то есть в крупном размере, на участок местности, расположенный 

<

адрес>, и хранил данное наркотическое средство при себе до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции, а незаконно хранящееся при нем наркотическое средство - 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> грамм сухого веса было изъято в ходе осмотра места происшествия в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ранее употреблял наркотическое средство, изготовляемое из 

<

данные изъяты>, путем курения 1-2 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он поехал на поле, расположенное в районе 

<

адрес> и там собрал 

<

данные изъяты> в полиэтиленновый пакет для личного употребления. Когда пошел обратно около 21 час 00 минут по дороге был задержан сотрудниками полиции. Примерно через час приехала следственно-оперативная группа, они изъяли у него 

<

данные изъяты> при понятых. Ему известно, что растение 

<

данные изъяты> является наркотическим средством и его сбор и хранение запрещено законом. Последний раз он употреблял наркотики примерно за неделю до задержания ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что у него было выявлено наркотическое опьянение, он себя в состояния опьянения не ощущал и это никак на его действия не повлияло. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, отмечает, что его показания соотносятся с показаниями свидетелей, как и с письменными доказательствами. Поэтому суд приходит к убеждению, что в судебном заседании ФИО2 правдиво рассказывал о совершенном преступлении, его показания являются достоверным и могут быть положены в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, в своих показаниях, данных на стадии следствия, которые он полностью подтвердил в суде (л.д. 

<

данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был задержан парень, у которого при себе был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой с характерным запахом растения 

<

данные изъяты>. Как потом он узнал, это был ФИО2 Вторым понятым был его знакомый ФИО1. Все происходило примерно в трех километрах от 

<

адрес>. Парень ничего не отрицал, отвечал на вопросы следователя. Сотрудники полиции изъяли пакет с растительной массой, а также смывы с ладоней обеих рук парня. Он и ФИО1 поставили свои подписи в протоколе.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, в своих показаниях, данных на стадии следствия, которые он полностью подтвердил в суде (л.д. 

<

данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вторым понятым был его знакомый Свидетель №1. Они находились в трех километрах от 

<

адрес>. Там сотрудники полиции задержали парня с полиэтиленовым пакетом, в котором находилась растительная масса с характерным запахом растения конопля. Парень, как потом ему стало известно, это был ФИО2, отвечал на вопросы следователя, все признавал. Пакет с растительной массой сотрудники полиции изъяли, а также брали смывы с ладоней рук ФИО2, которые были упакованы, опечатаны, и подписаны им, и Свидетель №1, также они подписывали протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в должности полицейского ОР ППСП ОП МО МВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе скрытого патруля совместно с ФИО6, они отрабатывали мероприятия, связанные с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Около 21 часа они проезжали в районе 

<

адрес>, где, как им известно, на полях произрастает 

<

данные изъяты> В трех километрах от 

<

адрес> в сторону лесного массива ими был замечен парень, который шел по дороге им навстречу. Парень нес в руках полиэтиленовый пакет черного цвета с рисунком и надписями, было заметно, что пакет легкий. Они остановили автомашину, и пошли ему навстречу. Когда подошли к парню, они представились и спросили, что находится в пакете, парень ответил, что там 

<

данные изъяты>. Затем парень представился ФИО2, пояснил, что 

<

данные изъяты> набрал для личного употребления. Далее по сотовому телефону он позвонил в дежурную часть ОП МО МВД России 

<

данные изъяты> сообщив о выявленном факте, затем на место прибыла группа СОГ.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии следствия, и исследованных в судебном заседании в связи с его неявкой, судом установлено, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОП МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе скрытого патруля № совместно с полицейским ФИО7 Работая в рамках распоряжения начальника МО МВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час они проезжали в районе 

<

адрес>, где, как им известно, произрастает дикорастущая 

<

данные изъяты>. В трех километрах от центральной 

<

адрес> ими был замечен парень, который нёс полиэтиленовый пакет черного цвета с рисунком и надписями. Несмотря на наполненность, по внешнему виду парня было заметно, что пакет нести легко. Затем они остановили автомашину, пошли навстречу к парню. Когда подошли к нему, увидели, что из его пакета видны листья коричневого цвета, на его одежде имелись частички растения, похожее на 

<

данные изъяты>, а также почувствовали запах 

<

данные изъяты> Они представились парню, предъявили служебные удостоверения, ФИО7 спросил, имеются ли у парня предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что тот ответил отрицательно. На вопрос ФИО7, что находится в пакете, парень ответил, что там 

<

данные изъяты> Затем парень представился ФИО2, пояснил, что 

<

данные изъяты> набрал для личного употребления. Далее по сотовому телефону ФИО7 сообщил в дежурную часть ОП МО МВД России 

<

данные изъяты>» о выявленном факте, после на место прибыла группа СОГ (л.д

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания свидетелей Свидетель №2 ФИО6, ФИО1 и Свидетель №1, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО1 и Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, а потому могут быть положены в основу приговора. Суд не находит оснований подвергать критической оценке показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 в части указания времени их участия в следственном действии, а именно осмотре места происшествия в качестве понятых, поскольку противоречия в этой части были устранены в судебном заседании, где Свидетель №1 и ФИО1 поясняли, что данное следственное действие с их участием проводилось ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, что согласуется с показаниями подсудимого и протоколом осмотра места происшествия. 

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела и заключением эксперта.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.05.2018г., на основании рапорта следователя СО МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КУСП № от 22.04.2018г. (л.д. 

<

данные изъяты>), в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Из рапорта полицейского ОР ППСП МО МВД России 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, в 3 километрах от 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ими был задержан ФИО2, при котором находился полиэтиленовый пакет с растительным веществом, похожим на 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что собрал 

<

данные изъяты> для личного употребления. О данном факте было сообщено дежурному ОП МО МВД России 

<

данные изъяты> и вызвана СОГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в период со 02 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие, связанное с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что в присутствии понятых, с участием специалиста ФИО9, следователем 

<

данные изъяты> области ФИО10 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>. На момент осмотра слева от проселочной дороги стоит парень, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> рядом с которым на земле лежит полиэтиленовый пакет черного цвета с рисунком и надписями с сухой растительной массой коричневого цвета. ФИО2 пояснил, что пакет принадлежит ему, и что в нем находится 

<

данные изъяты> которую он собрал для личного употребления путем курения. В ходе осмотра места происшествия данный пакет с растительной массой изъят и опечатан. Кроме того, у ФИО2 изъяты смывы с рук, которые упакованы в два бумажных конверта и опечатаны (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты полностью согласуются с показаниями подсудимого и с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые в ходе осмотра места происшествия пакет с растительным веществом и смывы с рук осмотрены следователем (л.д.

<

данные изъяты>), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.04.2018г., представленное на исследование вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>). Масса наркотического средства – 

<

данные изъяты> без веса упаковки в пересчете на высушенный вид составляет 

<

данные изъяты> грамм.

На салфетке обнаружены в следовых количествах 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>) – действующее начало наркотических средств, получаемых из растения 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет ее выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

При освидетельствовании ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения, при химико-токсикологическом исследовании в биологических объектах ФИО2 был обнаружен 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 не оспорил результатов освидетельствования, однако пояснил, что до его задержания последний раз употреблял наркотические средства из 

<

данные изъяты> путем курения за неделю до задержания ДД.ММ.ГГГГ, и в момент своего задержания состояния наркотического опьянения не ощущал.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Оценивая все приведенные доказательства, суд учитывает, что они собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Шакурова Е.В. на стадии судебных прений уточнила обвинение, предъявленное ФИО2 в части времени приобретения наркотического средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно в указанное время ФИО2 прибыл на место произрастания 

<

данные изъяты>, и собрал её для личного употребления, приобретя таким образом. Кроме того, такое уточнение не выходит за рамки обвинения, предъявленного органом расследования, не изменяет фактические обстоятельства совершенного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь статьёй 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение формулировки обвинения в части уточнения времени приобретения наркотического средства в данном случае не изменяет фактические обстоятельства совершенного преступления, не влияет на объем предъявленного обвинения, следовательно, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение формулировки предъявленного обвинения в части уточнения времени приобретения наркотического средства мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> в период, относящийся к совершению преступления, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как по своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и окружающих он не представляет (л.д.

<

данные изъяты>). 

У суда не имеется оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.

<

данные изъяты>) является военнообязанным и проходил службу в армии (л.д.

<

данные изъяты>), поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверными, а ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО2 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое, в употреблении спиртных напитков не замечен, однако, замечен в употреблении наркотических средств (л.д.

<

данные изъяты>). Кроме того, судом по ходатайству защиты была допрошена мать подсудимого ФИО3, которая охарактеризовала ФИО2 положительно, причины совершения сыном преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств пояснить не смогла.

Из сведений, предоставленных 

<

данные изъяты> филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 состоит на учете как условно осужденный по приговору 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена первоначальная беседа, разъяснен порядок исполнения условной меры наказания, ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем отобрана подписка, кроме того вручена памятка, выдано направление в ЦЗН для постановки на учет. Тем не менее, осужденный не исполняет обязанности, возложенные судом: не трудоустроился в 2-х месячный срок со дня вынесения приговора; не представил документы о трудоустройстве; не работает в период испытательного срока, не встал на учет в ЦЗН без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ от осужденного отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда, вновь выдано направление в ЦЗН для постановки на учет (л.д.

<

данные изъяты>).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Также смягчающим обстоятельством суд признает молодой возраст осуждаемого. Кроме того, ФИО2 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), до возбуждения уголовного дела, полно, подробно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, раскрыл способ и место его совершения, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно, до того, как ФИО2 изобличил себя.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ судом не усматривается. Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений на основании пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ не образует.

Судом не признается совершение преступления ФИО2 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, несмотря на то, что в биологических пробах в результате химико-токсикологического исследования обнаружен 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние ФИО2 повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое не имеет альтернативы, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения. Между тем, оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. 

В то же время, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, и не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по вине ФИО2

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, отнесено законом к категории тяжких, и совершено им в период испытательного срока, установленного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ.

К такому выводу суд пришел потому, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, при этом вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока установленного приговором суда, тем самым не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность. При таких обстоятельствах условное осуждение подлежит отмене, а наказание следует назначить по правилам части 1 статьи 70 УК РФ

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64, 96 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьёй 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> грамма, смывы с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>» - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Руководствуясь частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в размере 1 (один) месяца присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> грамма, смывы с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В Конева