Дело № 12-124/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №а, о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя (УФАС) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №а ФИО1 как должностное лицо (руководитель МБУ «УГДХ» МО «Холмскиц ГО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.8.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, указав, что закупка признана несостоявшейся, лицо подавшее жалобу участником электронного аукциона не являлось. Правонарушение носит формальный характер, вред правонарушением не причинен.

ФИО1 при рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела, считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – Червяков Б.Б. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, не оспаривая существо административного правонарушения, просил отменить обжалуемое постановление, применить положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Представитель УФАС по Сахалинской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав Червякова Б.Б., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела в проекте контракта документации об Аукционе, утвержденном руководителем МБУ «УГДХ» МО «Холмский ГО» ФИО1, не установлено обязательное условие об уменьшении суммы подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанны с оплатой контракта, что противоречит ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действующей на момент спорных правоотношений), в силу которой в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

За нарушение вышеназванных требований Закона о контрактной системе административный орган привлек руководителя МБУ «УГДХ» МО «Холмский ГО» ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности ФИО1, при том, что ни сам ФИО1, ни его защитник не оспаривают существо административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений по рассматриваемым обстоятельствам, судом не установлено.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушении, назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Назначенное в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ ФИО1 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Что касается доводов жалобы об отмене обжалуемого постановления со ссылкой на малозначительность правонарушения, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Так, согласно положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, в части утверждения документации, является грубым нарушением Закона о контрактной системе, дискредитирует такие принципы проведения процедур размещения закупок, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, при этом названное нарушение образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом его вынесшим, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №а, в отношении руководителя МБУ «УГДХ» МО «Холмский ГО» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин