Судья Крамарева М.А. дело № 22-1994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 21 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А., 

осужденного Степанян Юры Самвеловича, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Кондратьевой А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанян Юры Самвеловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года, 

установил:

приговором Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО9 Юра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Армянской ССР, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживавший по адресу 

<

адрес>, Октябрьский бульвар, 

<

адрес>, гражданин Республики Армения, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание по шесть месяцев лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; от взыскания процессуальных издержек осужденный освобожден.

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения 

<

адрес>, предоставляющего право управления транспортными средствами, а именно в марте 2023 года приобрел поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> АТ 632879 на имя STEPANYAN YURIK ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией, ДД.ММ.ГГГГ, используя указанное водительское удостоверение, управлял автомобилем, примерно в 23 часа на посту ДПС взвода ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> на 752 километре автодороги М-4 Дон на территории 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил указанное водительское удостоверение. 

Кроме того, ФИО1 совершил хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта 

<

адрес>.

В марте 2023 года ФИО1 приобрел поддельный паспорт 

<

адрес> АМ 0227453 на имя STEPANYAN YURIK ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на посту ДПС взвода ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> на 752 километре автодороги М-4 Дон на территории 

<

адрес> в ходе досмотра автомобиля был обнаружен и изъят паспорт 

<

адрес> на имя STEPANYAN YURIK ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийной нумерацией АМ 0227453, бланк которого согласно справе об исследовании изготовлен не предприятием имеющим право на производство документов данной категории. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 просит изменить вид исправительного учреждения, в котором осуждённому определено отбывать наказание, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, зачесть время задержания и содержания под стражей из расчета один день за полтора, ссылаясь на ч.1 ст. 58 УК РФ и п.п. «з» п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывая, что несмотря на то, что в отношении ФИО7 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически данное наказание он не отбывал, в исправительной колонии не содержался. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, осужденный и его защитник против него не возражали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства полное признание подсудимым своей вины.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений и в связи с этим при назначении наказания верно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом приведенных в приговоре обстоятельств, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому районный суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

По изложенным в приговоре убедительным мотивам суд первой инстанции счел невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Положения ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Вместе с тем, определяя отбывание ФИО1 наказания, назначенного по совокупности приговоров, в исправительной колонии строгого режима, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, не учел, что в исправительной колонии строгого режима отбывают наказание мужчины, имеющие рецидив и ранее отбывавшие наказание в исправительной колонии; в том случае, если лицо, имеющее рецидив, в исправительной колонии наказание не отбывало (как в данном случае), оно должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Такая правовая позиция подкрепляется разъяснениями, содержащимися в подпункте «з» п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

ФИО1 осуждался к условной мере наказания, условное осуждение в отношении него отменялось, но он не отбывал наказание реально, поскольку находился в розыске и был заключен под стражу только в связи с настоящим уголовным делом.

В связи с изложенным осужденному ФИО1 наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. 

Срок задержания и содержания под стражей осужденного, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, определён правильно. Несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, однако его досмотр, а также досмотр автомобиля проводился позднее 23 часов, соответственно преступление было выявлено очевидно позднее, следовательно заподозренным в совершении преступления ФИО1 стал уже ДД.ММ.ГГГГ, в эти же сутки был составлен и протокол задержания, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что фактическое задержание ФИО1 по подозрению в совершении уголовного преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части указанного приговора исключить указание о том, что ФИО1 надлежит отбывать назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание в исправительной колонии строгого режима.

Указать, что ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Указать о зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8