Судья Журавлева Т.А. 

Дело № 22-4925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Мирошниченко С.В.,

адвоката Брагина В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Путина А.А., по апелляционным жалобам осужденного Мирошниченко С.В. и его защитника - адвоката Брагина В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2021 года, по которому 

Мирошниченко Сергей Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый: 

22 сентября 2004 года Нытвенским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

8 сентября 2009 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Освобожден 6 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

16 марта 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года в период с 16 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Мирошниченко С.В. и адвоката Брагина В.А. в поддержку доводов жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Путин А.А., не оспаривая доказанность виновности Мирошниченко С.В., квалификацию его действий и меру назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что назначенное Мирошниченко С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в указании пункта статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного Мирошниченко С.В. наказания в виде лишения свободы - вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ошибочно указан п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко С.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Отмечает, что с момента совершения преступления прошло около 2 лет. От суда он не скрывался, не явился в судебное заседание 4 июня 2021 года по уважительным причинам, о дате судебного заседания 7 июня 2021 года не знал. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Мирошниченко С.В. – адвокат Брагин В.А. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как Мирошниченко С.В. не знал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами. Просит Мирошниченко С.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Путин А.А. считает доводы жалоб несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мирошниченко С.В. в совершении преступления, установленного приговором, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Мирошниченко С.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных показаний об обстоятельствах при которых он, управляя 11 июля 2019 года транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе: показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С., согласно которым 11 июля 2019 года был остановлен автомобиль «Рено Дастер» под управлением Мирошниченко С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера Мирошниченко С.В. не согласился, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения; протоколом об отстранении Мирошниченко С.В. от управления транспортным средством по причине наличия у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе Мирошниченко С.В. от его прохождения, протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксирован данный отказ; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми от 8 мая 2019 года, вступившим в законную силу 2 июля 2019 года, согласно которому Мирошниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, правомерно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Мирошниченко С.В. виновным в инкриминируемом преступлении.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Брагина В.А. доводы об отсутствии в действиях Мирошниченко С.В. состава преступления выдвигались в судебных заседаниях первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Аргументы защитника о том, что Мирошниченко С.В. не знал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осужденный был извещен о времени и месте рассмотрения 8 мая 2019 года у мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с протоколом об административном правонарушении.

Установив, что постановление о назначении Мирошниченко С.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 2 июля 2019 года, в последующем не пересматривалось, на дату остановки транспортного средства под управлением Мирошниченко С.В. и его отказа пройти медицинское освидетельствование не исполнено и исполнение по нему не прекращалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения преступления, то есть 11 июля 2019 года, Мирошниченко С.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Мирошниченко С.В., верно квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко С.В., не установлено.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мирошниченко С.В. наказания в виде лишения свободы. Вид и размер основного вида наказания определены Мирошниченко С.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку возможность применения данной нормы при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, законом не предусмотрена. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы судом нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Обоснованно судом Мирошниченко С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере выполнены. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с законом, при этом суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Путина А.А. заслуживающими внимания, и считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор, указав на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционных представления и жалоб.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. В силу ч. 2 этой же статьи, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Мирошниченко С.В. 11 июля 2019 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент апелляционного рассмотрения 12 августа 2021 года этот срок, в том числе с учетом периода времени с 7 по 17 июня 2021 года, на который течение сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливалось, истек.

При таких обстоятельствах, Мирошниченко С.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с этим из приговора также следует исключить решение о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете отбытого наказания по предыдущему приговору.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Мирошниченко С.В. и адвоката Брагина В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2021 года в отношении Мирошниченко Сергея Валерьевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ,

указать, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ наказания;

исключить назначение ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также решение о зачете в срок отбывания наказания времени наказания, отбытого по приговору Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года в период с 16 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Брагина В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись