Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новый лодочный мотор SUZUKI DF300APX № стоимостью 785700 руб. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на предоставляемый товар составляет 3 года. В течение гарантийного срока им обнаружены недостатки товара – двигатель вышел из строя, в связи с чем он обратился в сервисный центр продавца за осуществлением гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано и предложено оплатить 190770 руб. по смете № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом предварительной стоимости ремонта двигателя в 190770 руб. он считает, что имеет место существенный недостаток товара. Реализуя полномочия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал замены на новый лодочный мотор этой же марки. Данная претензия отклонена ответчиком со ссылкой на нарушение правил эксплуатации, без проведения какой-либо экспертизы. Считает, что доводы ответчика о сверхпредельной эксплуатации двигателя не подтверждены, при сдаче двигателя для гарантийного ремонта фиксация моторесурса не производилась, товар находится в распоряжении ответчика. Имеет место нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что предоставляет ему право начислить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Размер неустойки составляет на день подачи иска 604898 руб. Также одновременно с покупкой двигателя им приобретены специальные комплектующие (обслуживающие) детали, которые в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 200000 руб. Просит суд обязать ответчика произвести замену лодочного мотора, взыскать неустойку в размере 604898 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В последующем представителем истца уточнено основание иска, указано, что у товара имелась необходимость замены поршней, что является недостатком товара. То обстоятельство, что на период экспертного осмотра в 2016 г. двигатель не имел недостатков, препятствующих эксплуатации, а также недостатков, требующих устранения согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о проведении гарантийного ремонта (сервисного обслуживания) после передачи товара продавцу. Устранение недостатков путем проведения сервисного обслуживания после заявления требования о замене товара не порождает каких-либо правовых последствий и не освобождает от обязанности по замене товара. Считает, что действия ответчика направлены на сокрытие информации о том, какой недостаток имел место. Учитывая нарушения прав потребителя, им запрошены таможенные органы для определения изначальных технических характеристик лодочного мотора, однако конкретный спорный мотор легально на территорию Российской Федерации не ввозился. Полагает ответчик действует недобросовестно, утаивает информацию о проведенных ремонтных мероприятиях. Устранение недостатков после предъявления иска с целью их сокрытия, а также причин возникновения, не отменяет квалификации их как существенные. Совокупность таких обстоятельств, как длительность устранения недостатков, сокрытие ответчиком обязательной информации о проведенных ремонтных работах, выставляемая по смете стоимость ремонта в 190770 руб. позволяет характеризовать имевшиеся недостатки как существенные. Устранение недостатков ответчиком перед экспертным осмотром не освобождает от необходимости исполнения норм закона и удовлетворения заявленных требований истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду пояснил, что у двигателя имелись дефекты в виде повышенного расхода масла и топлива, полагает, что ответчиком произведены работы по устранению дефектов после передачи истцом двигателя.

В судебном заседании представители истца изменили предмет иска, просили суд взыскать с ИП ФИО3 стоимость лодочного мотора в размере 1190000 руб. с учетом компенсации возросшей стоимости, неустойку в размере 604898 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Поддержали основания иска, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив, что производственного недостатка лодочный мотор не имеет, двигатель имеет эксплуатационные недостатки, что подтвердили судебные экспертизы. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу лодочного мотора SUZUKI DF300APX № стоимостью 785700 руб. установлен, подтвержден материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Как следует из судебной экспертизы № №, предоставленный на исследование лодочный мотор SUZUKI DF300APX № имеет дефекты: повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин на внешних поверхностях лодочного мотора; трещина съемного колпака; трещина и следы ремонта защитного кожуха двс; отсутствие фрагмента антигравитационной плиты; сломанного крепления кнопки управления гидроподъемом мотора; запотевание корпуса гидравлического насоса системы гидроподъема; коррозионное разрушение защитных анодов. Выявленные дефекты имеют ярко выраженный эксплуатационный характер. Лодочный мотор не подвергался перепрограммированию. В исследуемом двигателе не выявлено дефектов, происхождение которых могло быть вызвано производственным браком. Отсутствие на двигателе деталей гребного винта и пластиковых облицовок дейдвуда дефектом не является. Двигатель работоспособен и не имеет ограничений для эксплуатации. Эксплуатационные данные находятся в допуске, установленном заводом изготовителем (давление в масленой системе, значения и разность показателей компрессии в цилиндрах двс), в памяти блока управления отсутствуют данные об ошибках. При проведении осмотра не выявлены недостатки, смета для устранения которых имеется в материалах дела, необходимость ремонта согласно смете отсутствует. 

Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная дополнительная судебная техническая экспертиза, поскольку эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Даль-СОЭКСП» серия 17 №, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лодочного мотора SUZUKI DF300APX № проводились работы с узлами цилиндро-поршневой группы в виде разборки, дефектовки и сборки деталей, работ по восстановлению или замене деталей, входящих в определение ГОСТ18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) РЕМОНТ» не проводилось. Дефектовочные работы на двигателе проводились без восстановительных работ узлов и деталей двигателя и без их замены. Работы не могли скрыть или устранить производственный брак, связанный с повышенным расходом масла и топлива. Не выявлен дефект, вызывающий повышенный расход масла и топлива. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, показал, что двигатель находится в рабочем состоянии, не нуждается в капитальном ремонте. В случае наличия повышенного расходы масла и топлива он бы обнаружил следы. При этом, расход топлива зависит от лодки, на которой мотор установлен. Им обнаружены нарушения правил эксплуатации, мотор работал на низких оборотах. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключения экспертов - № № как допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имеющиеся недостатки мотора возникли при неправильной эксплуатации мотора, производственного недостатка товар не имеет. 

При этом, суд считает заключение № № недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом суду представлены два варианта экспертизы, вторая версия заключения поступила в суд уже после возобновления производства по делу. 

Довод истца о произведенных ответчиком ремонтных работ по устранению недостатков товара является предположением, в ходе судебного заседания не подтвержден, более того, опровергнут выводом повторной дополнительной экспертизы. Суд не принимает в качестве подтверждения данного довода указание на смету, направленную ответчиком. Сметы о предлагаемых работах, имеющиеся в материалах дела, доказательством наличия в товаре недостатка не являются, как и ответ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе мотора из строя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в приобретенном товаре производственного дефекта не нашли своего подтверждения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы. 

Иные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от искового требования о взыскании уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.