Дело № 1-566/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника, представившего ордер № 106 и удостоверение № 814, ФИО2, 

при секретаре Воробьевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /________/, ранее судимого:

- 08 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Первомайского района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года 6 месяцев,

- 16 ноября 2017 года Асиновским городским судом Томской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 3 года,

- 03 октября 2018 года Асиновского городского суда Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 08 августа 2016 года и 16 ноября 2017 года) к 4 годам лишения свободы,

- 18 октября 2018 года Асиновского городского суда Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 октября 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу), 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 13 часов 26 июля 2018 года до 12.29 часов 23 августа 2018 года, воспользовавшись приисканным на месте совершения преступления металлическим прутом, и взломав запоры входной двери, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в линейке гаражей по адресу: г. Томск, /________/ (гараж без номера, вход в гараж расположен первым справа, если стоять лицом к входу в гаражи), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 ноутбук стоимостью 20 000 рублей, микрофон стоимостью 7 000 рублей, караоке-машину с прибором для передачи телевизионного сигнала стоимостью 250 000 рублей, преобразователь звуковых эффектов стоимостью 12 000 рублей, два микшерских пульта стоимостью 8 500 рублей каждый на сумму 17 000 рублей, два монитора стоимостью 5 000 рублей каждый на сумму 10 000 рублей, два радиомикрофона стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 2 000 рублей, прибор световых эффектов стоимостью 4 500 рублей, четыре акустические колонки стоимостью 1 500 рублей каждая на сумму 6 000 рублей, пять акустических колонок стоимостью 2 000 рублей каждая на сумму 10 000 рублей, 20 удлинителей стоимостью 400 рублей каждый на сумму 8 000 рублей, комплект проводов стоимостью 12 000 рублей, видеопроектор стоимостью 32 000 рублей и другое имущество, не представляющее материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму 390 500 рублей, что является крупным размером.

Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, оставив причинение им ущерба в крупном размере, поскольку данные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу, а именно размер ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем квалификация действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину при наличии квалифицирующего признака крупного размера хищения, является излишней, в связи с чем исследование доказательств не требуется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно по окончании предварительного следствия, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО7 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснений в судебном заседании, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д. 179), активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в даче им последовательных, признательных показаний, в указании местонахождения похищенного им имущества, а также выдачи части его сотрудникам полиции в ходе выемки, в связи с чем последними часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему, женат, имеет двух малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании принес извинение потерпевшему, вместе с тем он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка Первомайского района Томской области от 08 августа 2016 года и Асиновского городского суда Томской области от 16 ноября 2017 года, которыми осужден за преступления против собственности, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей – ФИО8, /________/ года рождения, ФИО9, /________/. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим, а поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его материального положения, исходя из пояснений его в судебном заседании, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы. Условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка Первомайского района Томской области от 08 августа 2016 года и Асиновского городского суда Томской области от 16 ноября 2017 года отменено приговором Асиновского городского суда Томской области от 03 октября 2018 года, который по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен к приговору Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2018 года, в настоящее время не вступившему в законную силу, вместе с тем суд считает необходимым в соответствии с требованиями законодательства назначить подсудимому окончательно наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2018 года ( с учетом приговора Асиновского городского суда Томской области от 3 октября 2018 года) с 29 августа 2018 года по день вступления приговора Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2018 года в законную силу, с 20 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки о хранении вещественных доказательств – караоке-машины с прибором для передачи телевизионного сигнала, девять акустических колонок, процессор, видеопроектор, прибор световых эффектов, видеопроигрыватель, комплект проводов – 25 штук, компьютерная мышь, компьютерная клавиатура у потерпевшего ФИО7, - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: залоговый билет /________/ от 30 июля 2018 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; окурок сигареты «/________/», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сибова