УИД 70RS0010-01-2024-000230-70

№ 1-76/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 17 апреля 2024 года 

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственных обвинителей Бевза Р.В., Филиппова Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алеева Р.А.,

при секретаре Кругловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, с 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, с целью доехать до кафе «

<

данные изъяты>» в 1 микрорайоне, 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему С., запустив двигатель и включив передачу, начал движение по автодороге 

<

адрес> до момента его задержания и пресечения его преступных действий инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес>, имевшего место в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> микрорайоне. После чего при производстве видеозаписи в патрульном автомобиле, бортовой №, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, водительское удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток, наказание отбыл в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года сдав экзамены, получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с разрешения своей девушки - С. на ее автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, доехал до кафе «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Припарковав автомобиль около 

<

адрес>, пешком пошел до кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где выпив несколько глотков алкогольного пива, около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ решил перегнать автомобиль под камеры кафе «

<

данные изъяты>». Дойдя до автомобиля, припаркованного около кафе «

<

данные изъяты>», сев за руль, поехал до кафе «

<

данные изъяты>», понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до кафе «

<

данные изъяты>», припарковавшись, увидел сзади подъехавший автомобиль ППС, спереди подъезжающий к нему автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Понимая, что находится в состоянии опьянения и испугавшись ответственности, пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представившись, пригласил пройти в патрульный автомобиль, где он, спросив его данные и предупредив о ведении видеонаблюдения, разъяснил ему процессуальные права, предложил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. От подписания документов он отказался, так как с нарушением был не согласен. Он был отстранен от управления транспортным средством. Вину признает в полном объеме, искреннее раскаивается (т.1, л.д.162-167).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что за содеянное ему стыдно, раскаивается. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ц., Т., Е., Л., М., Я., С., И., данные ими в ходе дознания.

Сотрудники ДПС ГИБДД Ц. и Т. показали, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты из ДЧ МО МВД России «Стрежевской» получили сообщение гражданки С. о том, что ее сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал, забрал ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и уехал. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут около кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, куда одновременно с ними подъехали сотрудники ОППСП. Подъехав к автомобилю, увидели, что на водительском сидении за рулем находился парень, как позже установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после остановки автомобиля пересел на соседнее пассажирское сиденье. Более никого в автомобиле не было, никто из автомобиля не выходил. ФИО1 отрицал факт управления данным транспортным средством, у него были потребованы документы на управление транспортным средством, на что ФИО1 пояснил, что у него нет с собой документов. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления протоколов. Водитель добровольно проследовал в патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>, где он был предупрежден о ведении видеонаблюдения. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, с которым Малашенко ознакомился, но от подписи отказался, отрицал, что находился за рулем и употреблял алкоголь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», от чего он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он снова ответил отказом, о чем составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 ознакомился, от подписи отказался. При дальнейшей проверке было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.110-114, 116-120).

Командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» Е., дал показания аналогичные сотрудникам ДПС Ц. и Т., показав, что им просмотрены зафиксированные в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и записаны на три CD-диска (т.1, л.д.100-103).

Полицейские (водители) ОППСП МО МВД РФ «Стрежевской» Л. и М., допрошенные в качестве свидетелей показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты из ДЧ МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение гражданки С. о том, что ее сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроив дома скандал, забрал ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и уехал. В тот же день в 04 часа 00 минут при патрулировании по 

<

адрес> ими замечен вышеуказанный автомобиль, за которым они поехали. Автомобиль начал поворачивать в сторону кафе «

<

данные изъяты>», и остановился около данного кафе. Они остановились за ним, одновременно с ними спереди к данному автомобилю подъехали сотрудники ДПС. После остановки из автомобиля никто не выходил, к автомобилю никто не подходил, двери не открывались. Остановившись, они незамедлительно вышли из машины и направились к указанному автомобилю, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился парень, которым в дальнейшем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отрицал факт управления данным транспортным средством, помимо него никого в салоне автомобиля не было. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и потребовали документы на управление транспортным средством, на что ФИО1 пояснил, что у него нет с собой документов. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для выяснения личности и составления протоколов, куда он добровольно проследовал (т.1, л.д.122-125, 127-130).

Свидетель - командир отделения ОППСП МО МВД РФ «Стрежевской» Я., дав аналогичные М. и Л. показания, показал, что им просмотрены и записаны на один CD-диск зафиксированные в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (т.1, л.д.105-108).

Свидетель С. показала, что ей принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым она разрешает пользоваться своему сожителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут взяв ключи от ее автомобиля, он вышел из квартиры, о чем она сообщила в полицию. Был ли на самом деле ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не знает, так как, когда он находился у нее в квартире, он ничего не употреблял, она просто предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что ФИО1 был взвинченный и психованный. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее автомобиль заведенный стоит около кафе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, спросил о наличии второго комплекта ключей, на что она ответила, что ключ всего один и его забрал ФИО1 Примерно через час после данного звонка домой вернулся ФИО1, выглядел он неопрятно, потрепано, с шишкой на лбу. Он пояснил, что автомобиль забрали сотрудники полиции, отдал ей ключи от ее машины, ушел. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем (т.1, л.д.133-136).

Свидетель И. показал, что его кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, снаружи оборудовано камерой видеонаблюдения на вход в кафе и парковку, записи хранятся 15 дней. Дата, на видеозаписи, соответствует действительности, а время отличается от действительного не более чем на 20-30 минут, что связано с тем, что иногда сбивается из-за отключения света. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к сотрудникам кафе обратились сотрудники полиции и попросили записать на CD-диск видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с момента подъезда и остановки автомобиля в кузове черного цвета за период времени с 03 часов 50 минут, в связи с чем им была записана видеозапись, где зафиксировано то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к кафе подъехал автомобиль в кузове черного цвета, к которому сзади подъехал автомобиль сотрудников полиции, а спереди - ОГИБДД, которые вышли из автомобилей и подошли к данному автомобилю. С переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который проследовал с сотрудниками полиции в патрульный автомобиль (т.1, л.д.140-143). 

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС Ц. от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмме помощника оперативного дежурного ДЧ Г., в действиях ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 40 метрах от 

<

адрес> во 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.9, 10).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем с участием ФИО1 осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который осмотрен, с последующим его признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.12-22, 98).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, материалы дела направлены в орган дознания, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.57).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 04 часа 29 минут отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (т.1, л.д.58).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого он также отказался (т.1, л.д.59).

Указанные материалы административного производства, были осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, с последующим признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1, л.д.49-54, 55-56).

Согласно протоколу дознавателем произведена выемка 3 CD-дисков с видеоустройства «

<

данные изъяты>» ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ, 1 СD-диска с видеоустройства «

<

данные изъяты>» ОППСП МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ, 1 CD-диска с видеозаписью с видеокамеры, расположенной на здании кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 1 микрорайон, 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.61-63, 65-67, 68-81, 82-83, 86-88, 89-94, 95-96). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1, л.д.195-198).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. 

Показания всех свидетелей являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные доказательства являются относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом было установлено, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что ФИО1 нарушены требования п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, при этом подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в 

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с С., в воспитании и содержании ребенка которой он принимает участие, проблем со здоровьем не имеет. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что документального подтверждения о доходе подсудимого материалы уголовного дела не содержат, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, не подлежит конфискации, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что собственником данного автомобиля является С. (т.1, л.д. 46, 47, 48)

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, а дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: 

- постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры кафе «

<

данные изъяты>»; 3 CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеоустройства «

<

данные изъяты>»; СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеоустройства «

<

данные изъяты>», - хранить с делом весь срок его хранения; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке базы спецавтохозяйства (

<

данные изъяты>) на 

<

адрес>, - выдать по принадлежности собственнику С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе. 

Председательствующий: