Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать справки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроился на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был устроен на должность водителя с официальным должностным окладом в 21 000 рублей, однако ему была обещана заработная плата в размере 40 000 – 60 000 рублей.

За период работы, как утверждает истец, он добросовестно исполнял свои трудовые обязательства, установленные трудовым договором и должностной инструкцией, о чем свидетельствует тот факт, что его не привлекали к дисциплинарной или иной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ во время рейса у ФИО1 ухудшилось самочувствие, в связи с чем он позвонил работодателю, чтобы предупредить о том, что он не сможет продолжить работу и попросил снять его с линии. После получения разрешения истец вернул автобус в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часа по пути в гараж по вине водителя легкового автомобиля истец стал участником ДТП, в связи с чем ему пришлось вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Однако участники ДТП не дождались сотрудников ГИБДД. По этой причине в 2.30 часов они решили отменить вызов и решить дело мирно.

ФИО1 отмечает, что с самого утра ему начали звонить и вызывать на работу, однако он отказался, так как не мог рисковать жизнью и здоровьем участников дорожного движения и пассажиров маршрутки, ввиду того, что не спал больше суток.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине того, что условия работы не соответствовали тому, что было обговорено при заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении истца и ему выдали трудовую книжку, однако расчет делать отказались, указав, что за расчетом он может явиться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с действиями работодателя истец категорически не согласен, считает их незаконными, необоснованными, ущемляющими его права и законные интересы.

С учетом того, что в результате, как полагает истец, неправомерных действий работодателя ему не выплачена заработная плата, произведены незаконные удержания из заработной платы, размер моральной компенсации он оценивает в 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований в части обязания ответчика произвести с ним расчет по заработной плате в связи с фактическим выполнением ответчиком указанного требования в добровольном порядке. Данный отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учетом частичного отказа от иска, истец просит суд: 

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации юридических расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ и справку №-Н.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что работодатель фактически произвел с ним расчет задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с окладом в размере 21 000 рублей и ежемесячной компенсацией 4% от суммы оклада за вредные условия труда, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ФИО1 и ему выдали трудовую книжку, однако расчет делать отказались, указав, что за расчетом он может явиться ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с истцом фактически был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 5.2 трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается согласно Правилам внутреннего трудового распорядка 15-го и 30 (31-го) числа ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истец фактически работал 1 месяц 8 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежащая выплате сумма заработной платы истца за указанный период работы составляет 27 664 рубля.

Фактическая оплата задолженности по заработной плате ФИО1 произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом вышеприведенных требований трудового законодательства, период просрочки выплаты заработной платы определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ко времени судебного заседания своевременно не представлены документы, подтверждающие иной расчет денежных сумм, подлежащих выплате истцу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 149 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета:

- 27 664 рублей х 12 дней х 1/150 х 6,25% (ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 138,32 рублей;

- 27 664 рублей х 1 день х 1/150 х 6% (ставка за период ДД.ММ.ГГГГ) = 11,07 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие задержки выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным лишением его заработной платы, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ и справку №-Н.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вместе с тем, истцом, в обоснование своих доводов по данному требованию не представлено каких-либо доказательств того, что он запрашивал у работодателя в установленном порядке путем подачи письменного заявления указанные сведения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленным истцом документам, а именно: договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ООО «Региональный центр правовой защиты» оказаны юридические услуги, связанные в том числе, с подготовкой досудебной претензии и проекта искового заявления в суд в связи с наличием указанного трудового спора. При этом стоимость услуг составила 16 500 рублей. 

Как следует из пояснений истца именно ООО «Региональный центр правовой защиты» готовило претензию и настоящее исковое заявление. В то же время, свои интересы в суде представлял сам ФИО1

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, также не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 16 500 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 6000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец в силу законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 149 (сто сорок девять) рублей 39 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: