5-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «02» апреля 2019 года 

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-33/2019 в отношении ООО «Монолит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> офис 101 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серовского городского прокурора от 07.12.2018, на основании изучения материалов уголовного дела №, в отношении ООО «Монолит» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту привлечения ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Промстройсервис, гражданина 

<

адрес> ФИО1 о при отсутствии у него необходимого разрешения на работу либо патента. 

Защитник юридического лица ФИО2 с правонарушением, вменяемым юридическому лицу не согласился, указав, что работы по ремонту фасада проводил ФИО8, который в свою очередь самостоятельно привлекал к трудовой деятельности работников для выполнения ремонта фасада здания.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он самостоятельно привлек иностранных граждан к работе в количестве 2-х человек, поскольку не успевал закончить в срок работу, ООО «Монолит» об этом не знало.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский», проводил проверку по факту нарушения миграционного законодательства, выезжал на адрес: 

<

адрес> примерно через несколько дней после регистрации КУСП, точно сказать, что граждане, которые производили работы на данном адресе, это те, граждане, которых привлекали за нарушение миграционного законодательства, не может, поскольку он лично в лицо тех граждан, кого задерживали сотрудники ППС, не видел.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что в качестве доказательств совершения ООО "Монолит" административного правонарушения использованы объяснения иностранного гражданина ФИО1 о (л. д. 11), ФИО4, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках проводимых Управлением ФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскной деятельности, а также протоколы допроса свидетелей сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные в рамках уголовного дела №.

Вместе с тем, опрос ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ проведен в присутствии переводчика ФИО8 оглы, поскольку первый указал, что не владеет русским языком. Однако сведений о том, что переводчику разъяснялись его права и обязанности, и он был предупрежден об административной, либо уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, представленные материалы не содержат. В связи с чем, указанный протокол опроса не может быть признан допустимым доказательством. В судебное заседание указанное лицо не явилось, местонахождение его не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что ему не известно был ли среди тех, иностранных граждан, которых привлекли за нарушение миграционного законодательства ФИО1 о, и выполнял ли последний работу по отделке фасада здания по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что он привлекал только двух иностранных граждан, ФИО1 о среди них не было.

Иные, представленные доказательства: опрос ФИО4, протоколы допроса свидетелей ФИО5 оглы от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт вмененного ООО «Монолит» нарушения, поскольку указанные лица на обстоятельства привлечения ФИО1 о к выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не указывают. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состав административного правонарушения, вменяемого ООО «Монолит» материалами дела не подтвержден.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит», привлекаемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Г.Богородская