5-273/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2017 года г. Уфа 

Судья Ленинского районного суда города Уфы Ситник И.А.,

с участием представителя директора ООО "МОЛЛ" ФИО2(лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) - защитника Подузовой Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия ( органа, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении) – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля Управления по государственной охране объектов культурного наследия ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" Евдокимова ФИО8 по ст. 7.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст.7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по приостановлению работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия при следующих обстоятельствах.

В Управление по государственной охране объектов культурного наследия РБ поступило обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № о проведении работ на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра, проведенного на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на указанном объекте ведутся ремонтные, хозяйственные и иные работы, путем привлечения большегрузной техники. По итогам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия ООО «МОЛЛ» было направлено предписание о приостановлении изыскательских, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам проверки исполнения вышеуказанного предписания в отношении ООО «МОЛЛ» проведена внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, работы на объекте культурного наследия«Дом Хакимова»(далее Объект) не приостановлены. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО "МОЛЛ" ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием и его защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела контроля Управления по государственной охране объектов культурного наследия ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, заявлений и ходатайств не направил.

На рассмотрение дела явился представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия ( орган, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении) – ведущий специалист-эксперт отдела контроля Управления по государственной охране объектов культурного наследия ФИО3

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО "МОЛЛ" ФИО2 с участием явившегося на рассмотрение дела его защитника Подузовой Н.И. и в отсутствие начальника отдела контроля Управления по государственной охране объектов культурного наследия ФИО5 с участием явившегося представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия- ФИО3

Защитник ФИО2 - Подузова Н.И. в судебном заседании с правонарушением не согласилась, просила производство по делу прекратить в связи отсутствием события правонарушения. Показала, что на основании ордера Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте недвижимости, расположенном по адресу 

<

адрес>, ООО "МОЛЛ" проводились земляные и строительные работы по благоустройству прилегающей территории. В связи с возбуждением в отношении ООО "МОЛЛ" производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, работы на Объекте были прекращены, затем ООО "МОЛЛ" обратилось в Управление по государственной охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Предписание Управления по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работ на объекте культурного наследия «Дом Хакимова» ООО "МОЛЛ" не вручалось, о внеплановой проверке с ДД.ММ.ГГГГ, о результатах ее проведения, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.7.14.2 КоАП РФ директор ООО "МОЛЛ" ФИО2 не извещался, узнал об административном производстве только в суде. Юридический адрес ООО "МОЛЛ" : 

<

адрес> у ООО "МОЛЛ" имелся №. Однако по указанным адресам почтовые отправления, направленные Управлением по государственной охране объектов культурного наследия, ООО "МОЛЛ" не получены. Указывает, что объект культурного наследия«Дом Хакимова» имеет в своем составе нежилые и жилые помещения с различными годами постройки и принадлежащие разным собственникам. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, указанные в акте, проведены в жилой части Объекта ( многоквартирном жилом доме), не принадлежащей ООО "МОЛЛ" на праве собственности и не имеющим право на производство в этой части Объекта каких-либо работ. Указывает, что из материалов дела также усматривается, что в жилой части Объекта проводился ремонт крыши в связи с ее протечкой, который по всей видимости осуществлялся работниками ЖЭУ.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля Управления по государственной охране объектов культурного наследия ФИО3 в судебном заседании с доводами защитника ФИО2 - Подузовой Н.И. не согласилась, просила привлечь должностное лицо к административной ответственности. Показала, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работ ООО "МОЛЛ" было направлено заказной почтой по его юридическому адресу: 

<

адрес>, а также по адресу:

<

адрес>, № с которого ООО "МОЛЛ" вело переписку с Управлением. На момент вынесения предписания осмотр Объекта не производился, поскольку имелся акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ, сравнив его состояние согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что работы Объекте не прекращены. Вывод о том, что работы по объекту проводились ООО "МОЛЛ", сделали поскольку ранее предприятие было привлечено к административной ответственности за проведение работ на указанном Объекте, большинство помещений Объекта находится у него в собственности, в настоящее время ООО "МОЛЛ" оформляет документы на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. О внеплановой проверке с ДД.ММ.ГГГГ, о результатах ее проведения, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.7.14.2 КоАП РФ директор ООО "МОЛЛ" ФИО2 извещался заказной почтой по двум адресам. С юридического адреса ООО "МОЛЛ" сведений о вручении не имеется. С адреса:

<

адрес>, №, уведомления вернулись поздно с указанием причины возврата «истек срок хранения». Информацию о вручении документов распечатывали с сайта Почта России, где было указано о не удачной попытке вручения, что свидетельствует о надлежащем получении высланных документов и надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку сообщение считается доставленным юридическому лицу и в тех случаях когда оно не получило его по обстоятельствам, зависящим от него.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Неисполнение заказчиком и (или) исполнителем работ обязанности по приостановлению вышеуказанных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объект недвижимости (многоквартирный дом), расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Хакимова»,1895 - 1896 годов постройки, который в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 12 мая 1992 г. № 6-2/251 в поставлен на государственную охрану в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 октября 2015г. № 8732. Данный объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, присвоен регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта специалистами Управления по государственной охране объектов культурного наследия( начальником отдела контроля ФИО5 и ведущим специалистом-экспертом отдела контроля ФИО3 ), проведенного на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № с участием жителя дома ФИО4 и прокурора Ленинского района г.Уфы, было установлено, что на объекте культурного наследия «Дом Хакимова» ведутся ремонтные, хозяйственные и иные работы, путем привлечения большегрузной техники, о чем был составлен соответствующий акт. 

Из постановления Ленинского районного судьи г.Уфы от 19 сентября 2017 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Уфы РБ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора ООО «МОЛЛ» ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на объекте культурного наследия «Дом Хакимова» (по 

<

адрес>) земляные и строительные работы, чем нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), за что постановлением Ленинского районного судьи г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также постановлением Ленинского районного судьи г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденномуДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ ФИО5, делу об административном правонарушении, директор ООО «МОЛЛ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за проведение земляных, строительных без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно) в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по государственной охране объектов культурного наследия в адрес ООО «МОЛЛ» вынесено предписание о приостановлении изыскательских, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность. На момент вынесения предписания осмотр состояния Объекта не проводился. Предписание было направлено ООО «МОЛЛ» заказной почтой по адресу, указанному в переписке с ООО «МОЛЛ»: 

<

адрес>, №. Почтовое отправление ООО «МОЛЛ» не получено, уведомление о вручении с отметкой об истечении срока хранения вернулось в адрес Управления по государственной охране объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «МОЛЛ», датированным ДД.ММ.ГГГГ и поступившим в Управление по государственной охране объектов культурного наследия РБ ДД.ММ.ГГГГг., сообщено о том, что ООО «МОЛЛ» не ведет работ в жилом 

<

адрес>, ООО «МОЛЛ» согласовано и получено от Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ задание от ДД.ММ.ГГГГ № и выполняется поиск лицензированной подрядной организации для разработки проекта на приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

На основании приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по государственной охране объектов культурного наследия (зам. начальника Управления ФИО6 и начальником отдела контроля ФИО5) в отношении ООО «МОЛЛ» проведена внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что в ходе проверки было установлено, что ООО «МОЛЛ» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, работы на объекте культурного наследия «Дом Хакимова»(далее Объект) ООО «МОЛЛ» не приостановлены. А именно, после выдачи предписания на крыше Объекта заменено кровельное покрытие-смонтированы металлические листы; строительные леса установлены не только на одном фасаде во внутридворовой части 

<

адрес>, но и по всему периметру Объекта; произведен демонтаж старых деревянных окон первого и второго этажа; во внутридворовой части 

<

адрес> окна первого этажа заколочены металлическими листами; произведен демонтаж входной металлической двери и деревянного пристроя; весь фасад Объекта обшит утеплительным материалом и оштукатурен.

Согласно показаний специалиста ФИО3 указанные выводы были сделаны путем сравнения состояния Объекта на ДД.ММ.ГГГГ с его состоянием согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку на момент выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ осмотр Объекта не производился, установить в какой период времени проведены указанные работы не представляется возможным.

Доказательств того, что ООО «МОЛЛ» является заказчиком либо исполнителем проведенных работ материалы дела также не содержат.

Указанный факт отрицается представителем лица, в отношении которого ведется административное производство.

О внеплановой проверке с ДД.ММ.ГГГГ, о результатах ее проведения в адрес ООО «МОЛЛ» (

<

адрес>, №) были направлены почтовые отправления, которые ООО «МОЛЛ» не получены, уведомления о вручении с отметкой об истечении срока хранения вернулись в адрес Управления по государственной охране объектов культурного наследия только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "МОЛЛ" ФИО2 Управлением по государственной охране объектов культурного наследия было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отдел контроля Управления по государственной охране объектов культурного наследия по адресу: 

<

адрес>. 

Названное уведомление было направлено в адрес директору ООО "МОЛЛ" ФИО2 заказным почтовым отправлением по адресу местонахождения ООО "МОЛЛ": 

<

адрес>, указанном в ЕГРЮЛ и по адресу: 

<

адрес>, №, указанном в переписке с ООО «МОЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ

Данные о вручении уведомления по адресу местонахождения ООО "МОЛЛ", указанном в ЕГРЮЛ, в материалах отсутствуют. 

Согласно информации с официального сайта Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № в почтовое отделение по адресу: 

<

адрес>, № поступило ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 15 мин. не было получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. начальником отдела контроля Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ ФИО5 в отсутствие директора ООО "МОЛЛ" ФИО1 или его представителей составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.14.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по приостановлению работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания Управления по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №

Данных, свидетельствующих о том, что директор ООО "МОЛЛ" ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о направлении и вручении ему копии протокола, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Представленное Управлением по государственной охране объектов культурного наследия РБ уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой об истечении срока хранения не является таким надлежащем извещением поскольку вернулось в адрес Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ только ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если они извещены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и не явились для его составления.

При этом копия протокола об административном правонарушении подлежит направлению лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из смысла абз. 3 п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, следует, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, что влечет невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу положений ч. ч. 1. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу этого лица, в связи с чем невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого директору ООО "МОЛЛ" ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" Евдокимова ФИО9 по ст. 7.14.2 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 1 части 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : Ситник И.А.