№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Костырева С.А. 

с участием ФИО1

защитника Чернова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прекращения противоправных действий об устранении пленочного покрытия стекол автомобиля, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных т/с, установленного на автомобиле BMW 4261 г/н №.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2017г. в 16-50 часов. Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., 29.06.2017г. была обеспечена явка ФИО1 в судебное заседание. 

Административное правонарушение совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах 

26.06.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12-5 КоАП РФ по постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №. ФИО1 было выдано 26.06.2017г законное требование о прекращении административного правонарушения в срок до 00 часов 01 с минуты 28.06.2017г. ФИО1 данное требование сотрудника полиции не выполнила. 

28.06.2017г по адресу 

<

адрес> в 16 час 50 мин был установлен факт не выполнения законного требования сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прекращения противоправных действий об устранении пленочного покрытия стекол автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных т/с, установленного на автомобиле BMW 4261 г/н №. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью признала, пояснив, что 26.06.2017г. была привлечена к административной ответственности по ч. 3-1 ст.12.5 КоАП РФ за эксплуатацию автомобиля с нарушением требований о светопроницаемости боковых стекол, ей было вручено требование об устранении правонарушения в срок до 00 час 01 минуты 28.06.2017г. однако, требование не выполнила, тонировочное покрытие не устранила ДД.ММ.ГГГГ. двигалась на том же автомобиле, который был оборудован стеклами с тем же пленочным покрытием, замеры которого производились 26.06.2017г. Она была остановлена сотрудниками ДПС, в отношении нее составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19-3 КоАП РФ, вынесли постановление о повторном привлечении к административной ответственности по ч.3 –1 ст.12.5 КоАП РФ, вновь выдано требование об устранении правонарушения, которое был ею выполнено на месте. Фактически в ее присутствии замеры светопропускаемости стекол производились, но результатов она не знает, пояснить не может 

Проанализировав представленный материал, заслушав пояснения участника, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В материалах представлены следующие доказательства :

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.06.2017г., в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения : 27.06.2017г. не выполнила законное требование сотрудника полиции, что выразилось в отказе от прекращения противоправного действий, об устранении пленочного покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента таможенного союза, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, требование от 26.062017г. 

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 28.06.2017г., содержащим сведения о факте выявления правонарушения 

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании 

- копией постановления от 26.06.2017г, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа, процент светопопускаемости стекла составил 5%

- копией постановления от 28.06.2017г. о повторном привлечении к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в котором не указан процент светопропускаемости стекла, но имеется ссылка на то, что замеры произведены прибором «тоник 5013» со сроком поверки до 20.10.2017г. переднего левого бокового стекла, температура 30, влажность 60 %, давление 737, 

- требованием от 26.06.2017г. об устранении выявленного нарушения в срок до 28.06.2017г, 

- требованием от 28.06.2017г. об устранении правонарушения в срок до 29.06.2017г

Анализируя доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1 и совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности, поскольку ФИО1 материалами дела установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и факт выдачи ей требования от 26.06.2017г. об устранении правонарушения. Указанные обстоятельства не отрицает ФИО1 в судебном заседании, последняя также подтвердила, что 28.06.2017г., то есть по окончании срока требования не устранила наличие пленочного покрытия на стекле автомобиля и, не выполнила требование об устранении нарушения, с тем же покрытием эксплуатировала автомобиль, 28.06.2017г. была остановлена сотрудником ДПС при вышеуказанных обстоятельствах. Материалами дела установлено, что светопропускаемости стекла при замерах 26.06.2017г. составила 5%.

Ссылка ФИО1 на то, что копия требования от 26.06.2017г. ей не была выдана судом не может быть принята, поскольку она опровергается отметкой о том. что от получении копии документа ФИО1 отказалась, что удостоверено подписями представителей общественности. 

Действия Шаровой А.В суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности у суда нет. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие и состав правонарушения в действиях ФИО1 подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами. 

Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми. 

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица. 

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от 26.06.2017г. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское выдано в установленном законом порядке при выявлении факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом не отрицается факта его получения, письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении рассматриваемого протокола не установлено. 

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Соответственно, ФИО1 обязана соблюдать требования о светопропускании стекол автомобиля, и в случае невозможности привести машину с соответствие с техническим регламентом по уважительным причинам - не управлять таким транспортным средством.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, характеризующие данные ФИО1, последняя заверила, что приняла срочные меры к устранению нарушений закона и выполнению требования, выданного 26.06.2017г., устранила нарушение и не допустит в дальнейшем эксплуатации транспортного средства с нарушением технического регламента. 

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающего обстоятельства, к которым суд относит признание вины, раскаяние, прихожу к выводу о том, что возможно применение иных видов наказания, кроме административного ареста, чтобы обеспечить реализацию задач административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес> проживающую по адресу: 

<

адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 

Штраф внести по реквизитам :

Получатель платежа: УФК ГУВД по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/счет 40№, банк получателя : Отделение Красноярска, 

<

адрес>, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК:0404070001, ОКТМО: 04701000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Костырева