Судья Гятов М.Т. дело № 22-753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

адвоката Хагасова А.Н. в защиту осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденный по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2024 года по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25 июня 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, обращает внимание, что за время отбывания им наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за весь период отбывания наказания он имеет 2 поощрения, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, характеризуется положительно.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Исследовав материалы дела, изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.38, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова