Дело № 1-38/2024

66RS0002-01-2023-000823-60

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарафулиной Э.В., секретарем судебного заседания Кулаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Екатеринбурга Винникова А.В.,

представителей потерпевшего юридического лица АО «ЭЙРБУРГТ,, Ч., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Нурмхаметовой В.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Хлыстуновой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в порядке задержания 23 по 24 июня 06.2023 года, 

ФИО2, родившегося 

<

...>, не судимого, фактически содержавшегося под стражей в порядке задержания с 21 по 24 июня 2023 года, в отношении которого 24.06.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 27.08.2023 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,в особо крупном размере. 

Преступление совершено подсудимыми в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13:55 19.06.2023 у ФИО1 и ФИО2, находившихся в г.Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобилей граждан группой лиц по предварительному сговору, после чего последние вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.В тот же период времениФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, для обеспечения тайности хищения, а также беспрепятственности доступа в салон автомобилей, приискал неустановленное электронное устройство, являющееся алгоритмическим «код-граббером», функциональным значением которого является эмулирование радиокоманд передатчиков (пультов управления) автомобильных систем охранных сигнализаций, использующих частотную модуляцию, то есть перехват из эфира радиокоманд управления, хранение и их преобразование по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир, которым намеревался осуществить снятие с охранной сигнализации автомобиль с целью обеспечения беспрепятственного и тайного доступа в салон транспортного средства. Совершать хищение подсудимые решили при помощи указанного «код-граббера» в дневное время, в отсутствие владельцев автомашин, при этом в момент совершения хищения, а также при подходе и отходе с места преступления, с целью конспирации, планировали находиться друг от друга на расстоянии, изображая незнакомых людей. Так, согласно распределенным ролям, ФИО3 должен был выполнить следующие действия: совместно с ФИО2 проследовать на имевшемся в его (ФИО1) пользовании автомобиле «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***,в один из дворов г. Екатеринбурга, где совместно выбрать автомобиль, из салона которого планировалось совершить хищение; при помощи имеющегося «код-граббера» снять с охраны сигнализацию выбранного транспортного средства и непосредственно совершить хищение имущества из салона автомобиля. В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был: совместно с Камаевым выбрать автомобиль, из салона которого планировалось совершить хищение;находиться в зоне видимости автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой с целью информирования ФИО3 о появлении собственника автомобиля или иных лиц, способных помешать совершению преступления, тем самым, обеспечивая тайность действий ФИО3.После чего, подсудимые с похищенным имуществом на автомобиле Камаевадолжны были совместно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя задуманное, 19.06.2023 в дневное время соучастники, передвигаясь на автомобиле ФИО3 под управлением последнего, проехали по различным дворам г. Екатеринбурга с целью поиска объекта хищения, после чего около 13:55 с целью выбора объекта хищения прибыли на указанном автомобиле к дому № 1 ул. Одинарка. После чего, ФИО3 и ФИО2 пешком совместно проследовали до дома№ 66В по ул. Колмогорова г. Екатеринбурга, где увидели, как Свидетель №1, поместив в салон своего автомобиля марки «ВАЗ-21124 Лада 112», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного вблизи указанного дома, коробку с имуществом, и поставив свой автомобиль на сигнализацию, стал уходить в сторону административного здания Уральского государственного университета путей сообщений, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрали объектом хищения указанное имущество, находившееся в автомобиле Свидетель №1 Реализуя совместный умысел, Камаевпроследовал за Свидетель №1 на территорию вблизи административного здания УрГУПС, расположенного по указанному адресу, с целью удостовериться в том, чтопоследний закончил погрузку и не собирается возвращаться к автомобилю. В свою очередь, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО3 около 13:56 также проследовал за последним на территорию указанного административного здания УрГУПС, где ФИО3 указал ФИО2 направление для обзора, а также о том, что намеревается совершить хищение из автомобиля. При этом, ФИО2 остановился на территории указанного административного здания УрГУПС вблизи въезда на территорию, в зоне видимости автомобиля Свидетель №1, откуда стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью информирования ФИО3 о появлении собственника автомобиля или иных лиц, способных помешать совершить преступление, тем самым, обеспечивая тайность действий ФИО3.В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, около 13:58 вернулся на автомобильную парковку возле 

<

...> и около 14:04 подошел к автомобилю Свидетель №1, где,убедившись, что за его и ФИО2 преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного «код-граббера» снял автомобиль Свидетель №1 с охранной сигнализации, после этого открыл заднюю правую дверь автомобиля и противоправно изъял с заднего пассажирского сиденья картонную коробку, материальной ценности не представляющую, в которой находились комплектующие системы электроснабжения беспилотного летательного аппарата 4021.7210.00.000-01 ТУ: чека безопасности 4021.7717.00.000 заводской номер № 069 в количестве 1 штуки, стоимостью 400115 рублей 82 копейки, блок распределения питания 4021.7211.00.000-01 заводской номер №069 в количестве 1 штуки, стоимостью 1367713 рублей 27 копеек, а также два провода материальной ценности не представляющие, принадлежащие АО «ЭЙРБУРГ», общей стоимостью 1767829 рублей 09 копеек, то есть в особо крупном размере, тем самым тайно похитил указанное имущество.После чего, подсудимые на автомобиле под управлением ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащее АО «ЭЙРБУРГ» имущество, причинив своими совместными преступными действиями последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1767829 рублей 09 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая наличие предварительного сговора на хищение с ФИО2, по обстоятельствам дела показал, что в мае 2023 года из любопытства с целью проверки технических возможностей через сеть Интернет приобрел устройство «граббер» за 15000 рублей, принцип работы которого ему был известен поверхностно по информации из Интернет. Одновременно указал, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества из транспортного средства с использованием аналогичного оборудования. После приобретения данного устройства показал то своему знакомому ФИО2. 19.06.2023 по просьбе ФИО2 на своем автомобиле возил того в поликлинику. Поскольку ранее, за несколько дней до этого рассказывал ФИО2 про «граббер», и они договаривались проверить, как тот работает, после поликлиники поехали проверить свойства данного устройства. При этом маршрут заранее не обговаривали, похищать чужое имущество не договаривались. По каким причинам он не стал проверять «граббер» на автомобилях своих знакомых, пояснить не смог, указав, что хотел это сделать на чужом автомобиле. Когда они подъехали к зданию УрГУПСа, и он увидел на парковке скопление автомобилей, отъехав в сторону, припарковал свой автомобиль, после чего пешком дошел до парковки. Через некоторое время к нему подошел ФИО2, которому он сообщил, чтобы тот следил за охраной, на случай, если охранники из УрГУПСа выйдут, то тот должен был предупредить, его окрикнуть именем «Антон». Далее, используя «граббер», он первоначально открыл сигнализацию автомобиля «Лансер» и сел в салон данного транспортного средства. После чего при помощи «граббера» отключил сигнализацию и открылнаходившийся примерно в 10-15 метрах от «Лансера» автомобиль «ВАЗ-2112». При этом владельца данного автомобиля он не видел, за действиями последнего не следил. Далее он сел на водительское сиденье указанного автомобиля, чтобы не вызвать подозрения у прохожих. Находясь в салоне, увидел сзади прикрытую коробку, и, подумав, что в ней лежит дрель, решил ее похитить. Взял данную коробку через левую заднюю пассажирскую дверь,прошел с ней к своему автомобилю и убрал ее в багажник, решив оставить содержимое коробки себе. ФИО2 этого не видел, на совершение хищение с тем не договаривался. Далее ФИО2 подошел к нему, и они поехали во двор дома ФИО2. По дороге он сказал ФИО2, что похитил коробку из чужого автомобиля, и на вопрос последнего зачем он это сделал, ответил, что это его решение. Во дворе дома ФИО2, открыв багажник и раскрыв коробку, увидели, что в ней находится блок питания, на котором имелась эмблема ФСБ. ФИО2 предложил вернуть коробку, на что он ответил, что сам вернет ту обратно, однако испугался, в связи с чем оставил коробку в багажнике автомобиля, после чего они разошлись по домам. Через пару дней ему позвонил сотрудник уголовного розыска и пригласил в отдел полиции, где он добровольно передал похищенную коробку.Там же ему сообщили, что это блок питания для беспилотника, целостность устройства он не нарушал, вообще его не трогал. Поскольку сотрудники полиции сообщили ему о том, что информацию о нем в правоохранительные органы сообщил ФИО2, разозлившись на последнего, сообщил о том, что хищение данного имущества совершил совместно с последним, оговорив ФИО2 в совершении преступления. Также первоначально указал, что в период предварительного следствия показания давал добровольно в присутствии защитника. 

Однако, в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 относительно конкретных обстоятельств совершенного преступления и наличия предварительного сговора с ФИО2 на хищения чужого имущества давал иные показания, полностью признавая вину в инкриминируемом деянии. Так, при допросе в качестве подозреваемого от 23.06.2023 ФИО3 показал, что в его пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком *** регион, который ему передал его знакомый. Примерно за неделю до вмененного деяния ради интереса через Интернет он приобрел «граббер»- устройство, считывающее сигнал сигнализации. 19.06.2023 утром ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2, который предложил ему поработать, то есть покататься по городу и что-нибудь похитить из автомобилей, которые смогут открыть с помощью приобретенного им ранее устройства «граббер», о котором ФИО2 знал, поскольку он рассказал тому о данном устройстве. На предложение ФИО2 он согласился, и примерно в 10:00 приехал на вышеуказанном автомобиле к дому ФИО2 по адресу: ул. Техническая, д. 80, где забрал последнего.Далее они поехали по городу и присматривались к автомобилям, которые можно будет открыть и похитить какое-либо имущество. В тот же день около 13:30 они подъехали к месту парковки автомобилей, расположенных по ул. Колмогорова, д. 66В. В это время устройство «граббер» у него было включено. В это же время он обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ-21124», который находился на расстоянии 500-600 метров от них. От указанного автомобиля отходил молодой человек, закрыв его на сигнализацию. В это же время устройство «граббер», которое находилось при нем, считало сигнализацию вышеуказанного автомобиля. ФИО2 вышел из автомобиля и проследовал за данным молодым человеком, наблюдая за окружающей обстановкой. Он, в свою очередь, подошел к данному автомобилю, стекла которого были не тонированы, и увидел, что на заднем пассажирском сиденье находится коробка, содержимое которой ему не было видно. Поскольку устройство «граббер» находилось при нем, то, подойдя к автомобилю, он с помощью данного устройства открыл его, то есть отключил сигнализацию, открыл правую заднюю дверь автомобиля и взял коробку, которая находилась на заднем пассажирском сиденье. После чего закрыл дверь и включил сигнализацию на автомобиле. С похищенной коробкой он прошел к своему автомобилю. ФИО2 увидел, что он с коробкой идет к автомобилю, также проследовал за ним. Они сели в автомобиль и с места хищения скрылись. Когда они приехали во двор дома ФИО2, и просмотрели содержимое коробки, то увидели, что в ней находится блок питания и какой-то провод – чека безопасности, документов в коробке никаких не было, на блоке были только цифры, а также голограмма ФСБ. Поскольку они не решили, каким образом можно реализовать данный блок питания, то хотели подумать и найти способ вернуть похищенную ими коробку с блоком питания и чекой безопасности. Через пару дней он узнал, что ФИО2 задержали, он находится в отделе полиции, после чего он решил сам прийти в отдел полиции и рассказать о совершенном преступлении. Устройство «граббер» он выбросил в Верх-Исетский пруд. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(том 2 л.д. 64-67).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2023, при осмотре автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком *** регион, обнаружено и изъято похищенное имущество, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что коробку с блоком распределения питания и чекой безопасности он похитил вместе со своим знакомым ФИО2 из автомобиля «ВАЗ-2112» с целью дальнейшей продажи. (том № 1 л.д. 180-185).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что данные показания не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, дал таковые, в связи с тем, что поскольку ему сообщили о том, что ФИО2 дал изобличающие его показания,он разозлился на последнего и оговорил его, сообщив о совместном умысле на хищение. Также заявил, что показания он фактически не давал, следователь самостоятельно заносила в протокол сведения, допрос производился без участия защитника. При этом указал, что в период предварительного следствия ни с какими жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов в компетентные органы он не обращался. 

К показаниям ФИО3 в судебном заседании, а также причинам изменения ранее данных показаний суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель минимизировать собственную ответственности и оказать содействие ФИО2, с которым он знаком на протяжении длительного периода времени,избежать уголовную ответственность и наказание за фактически совершенное преступление. Несмотря на позицию подсудимого, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, изложенные в допросе в качестве подозреваемого, и осмотре места происшествия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанный допрос ФИО3 производился в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, и в отсутствии посторонних лиц. Перед проведением последнего ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся его подписью. По окончании допросов подсудимый и защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО3, при этом последний имел реальную возможность дополнить содержание протоколов и подать замечания. Однако подсудимый защитник не делали никаких замечаний по поводу нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что ездил вместе со своим знакомым ФИО3 исключительно для того, чтобы протестировать приобретенный тем при неизвестных ему обстоятельствах «граббер». Показал, что19.06.2023 в утреннее время, созвонившись с ФИО3, на автомобиле «ВАЗ-2109» под управлением последнего они съездили по его просьбе в поликлинику,находящуюся по адресу: ул.Бебеля, д.156. Пока он решал свои дела, Камаевожидал его в автомобиле. После этого, Камаевпредложил покататься и проверить приобретенное тем устройство-«граббер».Под проверкой он понимал проверку работоспособности прибора, а именно, возможности принятия тем сигналов. Ему возможности граббера известны не были.ФИО3 лишь сообщил о том, что с помощью данного устройства можно вскрыть автомобиль. При этом никаких предложений от Камаевавскрывать чужие транспортные средства и похищать из них имущество не поступало, никакие роли они между собой не распределяли.При этом не смог объяснить, по каким причинам таковая не могла быть осуществлена на автомобиле ФИО3 либо на транспортных средствах своих знакомых, а также для каких целей это делалось. В пути следования он находился в автомобиле на заднем сидении и просматривал информацию в своем телефоне, маршрут движения определял ФИО3. В дневное время они подъехали к зданию УрГУПС, встали около дома № 1 по ул. Одинарка напротив пруда, Камаев вышел и пошел в сторону УрГУПС. Когда Камаев выходил из автомобиля, то сказал, что на парковке имеется много автомобилей, и он попробует испытать устройство там. При этом ни ФИО3, ни он никакое имущество похищать не собирались. Насколько помнит, он также вышел из автомобиля покурить, ФИО3 ушел вперед к воротам университета. Через некоторое время, когда докурил, он пошел в сторону ФИО3, который находился недалеко от ворот, однако в какой целью, пояснить не может. Возле ворот было припарковано много автомобилей. ФИО3 сказал, чтобы он прошел на территорию университета, чтобы посмотреть за охраной и в случае необходимости предупредить того о появлении сотрудников охраны, что он и сделал.В это время Камаевдолжен был испытать свое устройство. Пока он стоял на территории университета, то думал, что ФИО3 «примеряет» свое устройство к припаркованным автомобилям, тренируется, к каким конкретно автомобилям он подходил, какие конкретные действия совершал последний, он не видел, поскольку стоял спиной к парковке. В какой-то момент, повернувшись, увидел, как Камаевдвижется в сторону автомобиля, на котором они приехали. Не видел, чтобы ФИО3 похитил из какого-либо автомобиля чужое имущество, в руках у последнего он ничего не наблюдал. После этого он сел в автомобиль к ФИО3, и они поехали в сторону дома. По пути следования ФИО3 сообщил, что из чужого автомобиля он взял коробку. Приехав во двор, когда ФИО3 открыл багажник, он увидел картонную коробку, вскрыв которую из любопытства, они увидели внутри вышеописанное оборудование типа блока питания, на котором имелась галограмма ФСБ. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что это блок питания и чека безопасности для беспилотника.Испугавшись, они хотели вернуть данный прибор, однако не знали как это сделать, на место преступления вернуться побоялись. Сам он мер по возврату имущества не принимал, рассчитывая, что это сделает ФИО3. Затем он пошел домой, а ФИО3 уехал. Больше с ФИО3 он по этому вопросу не говорил.Через день за ним приехали сотрудники полиции, которые сразу пояснили, что он им не интересен, и они знают, что коробку забрал ФИО3. Из отдела полиции он звонил ФИО3, чтобы тот принес коробку в отдел, что тот и сделал. После задержания находился в стрессовом состоянии и никаких признательных пояснений не давал.

В период предварительного следствия, также отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, ФИО2 относительно ряда юридически значимых моментов и конкретных деталей произошедшего давал иные показания.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого от 10.08.2023,и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ,следует, что с ФИО3 он знаком более 20 лет, между ними сложились товарищеские отношения. Примерно 17-18 июня 2023 года при встрече ФИО3 сообщил о том, что приобрел устройство для перехвата сигнала сигнализации автомобиля –«граббер», с помощью которого можно открыть автомобиль, при этом сказал, что на деле это устройство он не испытывал, какие сигнализации тот может взламывать, он не знает. Одновременно ФИО3 предложил прокатиться и проверить возможности «граббера», понять, какие автомобили можно вскрыть, из каких автомобилей можно потенциально совершить кражи, как быстро тот реагирует и в целом принцип его работы. 19.06.2023 до 10:00 он позвонил ФИО3 и попросил свозить его до поликлиники сдать анализы, и тот подъехал к его дому по адресу: 

<

...> д.80.На автомобиле «ВАЗ-2109» серого цвета они проехали в поликлинику по адресу: ул.Бебеля, д.156. Пока он решал свои дела, Камаевожидал его в своемавтомобиле. Когда он вышел из больницы и сел в автомобиль, ФИО3 предложил покататься «поработать», проверить приобретенный им «граббер». Поскольку в выходные они это обсуждали, то он согласился. Под «поработать» он понимал именно проверку устройства. Поездка была «пристрельной» в том плане, что нужно было понять возможности приобретенного ФИО3 устройства, но красть чье-то имущество они не собирались. Они ездили на автомобиле ФИО3 по Железнодорожному району, проверку устройства осуществлял ФИО3, он видел это устройство, но сам его не испытывал, все действия совершал ФИО3. Со слов ФИО3, устройство не перехватывало сигнал. Последний сообщил, что, скорее всего, устройство может перехватить сигнал у какой-нибудь старенькой автомашины. Маршрут они не обговаривали, ФИО3 просто ехал, какого-то конкретного места не называл. Примерно в 13:30 они подъехали к УрГУПС, встали около дома № 1 по ул. Одинарка напротив пруда, Камаев вышел и пошел по ул.Единого Фронта в сторону УрГУПС. Когда Камаев выходил из автомобиля, то сообщил, что на парковке находится много автомобилей, и онтам попробует испытать устройство. При этом ни ФИО3, ни он никакое имущество похищать не собирались, они по-прежнему хотели испробовать устройство, «пристрелять» его. После этого, он также вышел из автомобиля покурить, ФИО3 ушел вперед к воротам университета. Через некоторое время, когда он докурил, то пошел в сторону ФИО3, который находился недалеко от ворот. Возле ворот было припарковано значительное количество автомобилей. ФИО3 сказал, чтобы он прошел на территорию университета, чтобы посмотреть за охраной, что он и сделал, а ФИО3 попробует испытать свое устройство, сработает или нет. Он думал, что, если в сторону ФИО3 направится какой-нибудь охранник, который мог бы находиться в университете, то он пойдет на выход и предупредит ФИО3. Пока он стоял на территории университета, то думал, что ФИО3 «примеряет» данноеустройство к припаркованным автомобилям, тренируется, к каким конкретно транспортным средствам тот подходил, он не видел, поскольку стоял спиной к парковке. В какой-то момент, повернувшись в сторону парковки, увидел, как ФИО3 отходит от какой-то машины с коробкой. Сначала он не понял, откуда у последнего коробка и направился за ним. Проходя вдоль тротуара, примерно понял от какой автомашины отошелФИО3, это была старенькая «двенашка». К автомобилю на котором они приехали ФИО3 подошел первым, он шел позади. Поскольку он видел, что ФИО3 уже у своего автомобиля, то решил подождать его на углу дома № 1 по ул.Одинарка. ФИО3 подъехал к нему, он сел в автомобиль и спросил, что за коробка, на что тот ответил, что его устройство сработало на серую «двенашку», а когда дверь получилось открыть, ФИО3 увидел на заднем пассажирском сидении коробку и решил ее забрать, вдруг там что-то ценное, решив, что внутри может находиться какой-нибудь инструмент. После чего, он попросил ФИО3 отвести его домой. Приехав во двор его дома, ФИО3 открыл багажник автомобиля, и они вскрыли коробку, в которой находилось какое-то устройствотипа блока питания. Потом уже от сотрудников полиции он узнал, что это блок питания и чека безопасности для беспилотника. В тот момент они не понимали, что это такое, увидели на коробке голограмму ФСБ. Они напугались, поскольку не знали, что за устройство забрал ФИО3, в Интернете информации о нем они не нашли. ФИО3 сказал ему, что надо вернуть устройство, но ехать обратно боялся. Тогда ФИО3 сказал, что оставит его у себя в гараже, а потом решит, как его вернуть. В связи с тем, что он ничего не брал и похищать не собирался, то подумал, что ФИО3 самостоятельно решит, как вернуть имущество. Затем он пошел домой, а ФИО3 уехал. Больше с ФИО3 он по этому вопросу не говорил, а через день за ним уже приехали сотрудники полиции, которые сразу пояснили, что он им не интересен, и они знают, что коробку забрал ФИО3. Из отдела полиции он звонил ФИО3, чтобы тот принес коробку в отдел, что тот и сделал. Настаивал на том, что похищать какое-либо имущество ни он, ни ФИО3 не договаривались и не планировали, роли не распределяли, к УрГУПС поехали, чтобы протестировать «граббер». ФИО3 говорил ему, что можно с его помощью вскрывать автомобили, из которых похищать имущество, но 19.06.2023 они этого делать не планировали.(том № 2 л.д. 24-27). 

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО2 дал крайне противоречивые пояснения, с одной стороны пояснил, что их полностью подтверждает, допрос производился в присутствии адвоката, и он имел возможность ознакомиться с содержанием протокола и подать на него замечания, с другой,заявил, что в момент допроса находился в уставшем состоянии, и его показания частично были искажены следователем, о том, что ФИО3 коробка с оборудованием была похищена из автомобиля «ВАЗ-21124» узнал от сотрудников полиции, сам этого не видел, возможность совершения краж с использованием «граббера» с ФИО3 не обсуждали. 

К показаниям ФИО2 в судебном заседании, а также причинам изменения ранее данных показаний суд относится критически, расценивает их, как избранную линию защиты, преследующую цель избежать уголовную ответственность и наказание за фактически совершенное преступление. Несмотря на позицию подсудимого, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, изложенные в допросе в качестве подозреваемого в части его осведомленности о свойствах «граббера» и целях использования такового для отключения сигнализаций транспортных средств для хищения чужого имущества из автомобилей, согласованности действий ФИО3 и ФИО2, на которого возлагалась обязанность следить за окружающей обстановкой,и при появлении сотрудников охраныуниверситета предупредить об этом ФИО3, а также о том, чтонепосредственно после изъятия коробки с оборудованием из чужого автомобиля он видел ее в руках у ФИО3. Показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в этой части согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанный допрос ФИО2 производился в присутствии избранного им защитника, ордер которого имеется в деле, и в отсутствии посторонних лиц. Перед проведением допросаФИО2 разъяснялись его процессуальные права, по окончании тот и его защитник знакомились с содержанием протокола и удостоверяли своими подписями правильность фиксации показаний подсудимого, указывали на отсутствие каких-либо замечаний и не заявляли ни о каких нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на позицию подсудимых, вина последних в совершении инкриминируемогоим деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из заявления представителя АО «ЭЙБУРГ» Т, (том № 1 л.д. 23) и ее показаний, данных в судебном заседании,следует, что предприятие,в том числе, занимается разработкой и созданием беспилотных летательных аппаратов, двигателей для авиации. Между АО «ЭЙБУРГ» и заводом гражданской авиации заключен контракт – государственный оборонный заказ для создания для Министерства обороны беспилотного летательного аппарата. Похищенное в результате хищения оборудование является составной частью беспилотного летательного аппарата, а именно, источником питания, которое должно было быть поставлено в рамках государственного заказа. Прежде чем поставить это оборудование в беспилотный летательный аппарат, последнее подлежало предварительному испытанию. В рамках заключенного между АО «ЭЙРБУРГ» и ФГБОУ ВО «УрГУПС» договора оборудование, произведенное Обществом, подлежало тестированию на площадках университета. С этой целью 19.06.2023 в утреннее время сотрудник АО «ЭЙРБУРГ» Свидетель №1 на своем автомобиле «ВАЗ» приехал к территории УрГУПС, расположенной по адресу: 

<

...>. В дневное время после завершения испытаний Свидетель №1 начал осуществлять перенос коробок с оборудованием обратно в свой автомобиль. После того, как он перенес одну коробку и поставил ее на заднее сиденье автомобиля, закрыв тот и поставив на сигнализацию, отправился за второй коробкой обратно в лабораторию УрГУПС, и примерно через 10-15 минут, вернувшись к автомобилю со второй коробкой, обнаружил пропажу первой коробки с заднего сиденья автомобиля, после чего сообщил об этом своему руководителю, и было принято решение сообщить ослучившемся в полицию. В похищенной коробке находилось следующее имущество: чека безопасности в количестве 1 штуки, стоимостью 400115 рублей 82 копейки, блок распределения питания в количестве 1 штуки № 4021.7211.00.000-01, заводской номер № 69, стоимостью 1367713 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 1767829 рублей 09 копеек. Стоимость похищенного имущества была рассчитана на основании акта сборки, без учета НДС. Также в коробке находились два провода, предназначенные для зарядки, которые материальной ценности не представляют. Картонная коробка, в которой находилось оборудование, каких-либо специальных маркировок не имела. Несмотря на то, что в последующем имущество было возвращено в целости и сохранности, без следов вскрытия и повреждений, совершенное преступление привело к нарушению предприятием установленных контрактом сроков передачи оборудования заказчику и, как следствие, к Обществу были применены штрафные санкции,в связи с чем причинен значительный ущерб. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в качестве настройщика оборудования в АО «ЭЙРБУРГ». 19.06.2023 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак ***, прибыл в офис АО «ЭЙРБУРГ» и по указанию своего руководителя взял блоки распределения питания, чеку безопасности для проведения испытаний, погрузил их в свой автомобиль и прибыл для проведения испытаний в лабораторию УрГУПС по вышеуказанному адресу, где припарковал автомобиль вблизи ворот.На автомобиле установлена сигнализация марки «Старлайн А-91», которая находилась в исправном состоянии. По приезду в лабораторию он приступил к испытаниям. После того, как закончились испытания, в дневное время он вернул одну коробку с вышеуказанным устройством в салон автомобиля, прикрыл ее сверху подушкой, чтобы она не бросалась в глаза, закрыл транспортное средство, поставил на сигнализацию и пошел за второй коробкой. Примерно через 15 минут, вернувшись к автомобилю и открыв его, обнаружил отсутствие первой коробки, о чем он сообщил своему руководителю,ина место были вызванысотрудники полиция. Кроме того, он самостоятельно предпринимал меры по поиску похищенного, сходил на пост охраны, также были осмотрены парковка и близлежащие дворы, однако коробка с оборудованием обнаружена не была. Ему известно о том, что в дальнейшем оборудование было возращено предприятию, однако в его принятии он участия не принимал. 

Показания свидетеля Свидетель №1 относительно его трудоустройства в АО «ЭЙРБУРГ» и принадлежности ему автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком *** подтверждаются копиями приказа о приеме на работу № 97 П, трудового договора от 17.03.2023, карточкой учета транспортного средства. (том № 1 л.д.238-241, 250).

Из показаний свидетеля Свидетель №2- начальника уголовного розыска ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 1 л.д. 96-98), следует, что 20.06.2023 после поступления в отдел полиции заявления от представителя потерпевшего Т, по факту хищения коробки с промышленной электроникой, принадлежащей АО «ЭЙБУРГ», из автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком *** регион по адресу: ул. Колмогорова, 66 «в», в рамках проводимой проверки на место происшествия в составе СОГ выехал оперуполномоченный ОУР ОП № 11 К., которым на оптический диск были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения УрГУПС, относящиеся к совершению хищения. В дальнейшим указанный диск К. передал ему. Также, при проведении оперативно-розыскных мероприятий 21.06.2023 подчиненным ему оперуполномоченным Н. с пункта выдачи «Яндекс.Маркет», расположенного по адресу: ул. Одинарка, 1, были изъяты видеозаписи за 19.06.2023, на которых зафиксированы пути отхода лиц,причастных к совершению хищения, и записаны на оптический диск, который тем был передан ему. Указанные оптические носители информации им переданы следственным органам. По просмотренным видеозаписям в ходе проведения ОРМ было установлено, что к хищению причастен ФИО2, который был задержан сотрудниками уголовного розыска ОП № 11 и УМВД России по г.Екатеринбурга по месту проживания по адресу: *** и доставлен в отдел полиции № 11 для дальнейшего разбирательства. При этом напоследнего никакого психологического и физического давления не оказывалось.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 19.06.2023 в 15:05по телефону от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что возле ворот УрГУПС из автомобиля «ВАЗ- 21124» с государственным регистрационным знаком *** регион похищена коробка с промышленной электроникой, принадлежащей АО «ЭЙРБУРГ», при этом следов взлома автомобиля не обнаружено. (том № 1 л.д. 17).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, приложения к нему, следует, что 19.06.2023 в период с 16:00 до 17:30на парковке возле ворот здания УРГУПС по адресу: ул. Колмогорова, 66 с участием Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ -21124», государственный регистрационный знак *** регион. Осмотром зафиксировано, что видимых повреждений автомобиль не имеет. В ходе осмотра наружные поверхности всех дверей обработаны светлым магнитным порошком, с боковой поверхности левой передней двери у стекла обнаружен и изъят след тканевой структуры на 1 ТДП., также с поверхности задних левой и правой дверей, правой передней по 1 следу папиллярных линий на отрезкиОДП. При осмотре также зафиксировано, что на здании дома № 66 и на фонарном столбе на территории УрГУПС у ворот имеются камеры видеонаблюдения. (том № 1 л.д. 55-62,64).

Исходя из протоколов выемки, осмотров предметов, следует, что 21.08.2023 свидетелем Свидетель №2 добровольно выданы оптический диск с видеозаписями от 19.06.2023 с камеры видеонаблюдения, расположенной на административном здании УрГУПС по адресу: 

<

...>, и оптический диск, содержащий видеозаписи от 19.06.2023 с камеры видеонаблюдения, расположенной на пункте выдачи «Яндекс.Маркет» по адресу: 

<

...>. При осмотре последнего зафиксировано, чтона DVD-R имеются файлы с видеозаписями от 19.06.2023 с камер видеонаблюдения, установленных на пункте выдачи «Яндекс.Маркет», расположенного по адресу: 

<

...>, на которых зафиксированы пути следования ФИО3 и ФИО2 к месту преступления и отхода с него. Так, на видеозаписи «ch02_20230619134604» запечатлен вход в помещение пункта выдачи «Яндекс.Маркет», а также автомобильная парковка, на которой стоят различные автомобили и часть проезжей части, на которой находится автомобиль «Яндекс.Маркета». На первой секунде видеозаписи в поле зрения видеокамеры появляется мужчина - ФИО1, одетый в черную куртку, темные штаны, через левое плечо перекинута сумка, который идет по проезжей части мимо дома № 1 по ул. Одинарка в сторону автомобильной парковки, расположенной вблизи дома № 66 В по ул. Колмогорова. При осмотре видеозаписи «ch02_20230619134936» установлено, что она представляет собой видеофрагмент с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ул. Одинарка д. 1, направленную на вход в помещение пункта выдачи «Яндекс.Маркет», а также на проезжую часть.На пятой секунде видеозаписи (спустя менее чем через три минуты после ФИО3) в поле зрения попадает мужчина - ФИО2, одетый в черные штаны, куртку, ботинки темного цвета, который идет по проезжей части, проходит мимо дома № 1 по ул. Одинарка в сторону автомобильной парковки, расположенной вблизи дома № 66в по ул. Колмогорова г.Екатеринбурга, куда ранее направился ФИО3.Из видеофайла: «ch02_20230619135742» следует, что на тридцать пятой секунде видеозаписи (примерно через девять минут после того, как ФИО3 и ФИО2 друг за другом проследовали в одном направлении) в поле видимости камеры вновь попадает ФИО1, который движется по проезжей части мимо дома № 1 по ул. Одинарка от автомобильной парковки, расположенной вблизи дома № 66В по ул. Колмогорова, и правой рукой держит картонную коробку с имуществом, которую ранее похитил из автомобиля марки «ВАЗ-21124 Лада 112», принадлежащего Свидетель №1, а в левой руке - два полиэтиленовых пакета черного и белого цвета. При осмотре видеозаписи «ch02_20230619135916» установлено, что через 01 минуту 10 секунд после начала записи (примерно через 3 минуты после того, как через указанное место проследовал ФИО3) в поле зрения видеокамеры попадает ФИО2, который идет по проезжей части мимо дома № 1 по ул. Одинарка от автомобильной парковки, расположенной вблизи дома № 66В по ул. Колмогорова, направляясь в ту же сторону, вкоторую ранее ушел ФИО3 с похищенным имуществом. В видеофайле «ch02_20230619140107» с той же камеры наблюдения видно, что на четверной секунде записи в поле зрения видеокамеры попадает ФИО2, который примерно через минуту второй раз идет по проезжей части мимо дома № 1 по ул. Одинарка в сторону автомобильной парковки, расположенной вблизи дома № 66В по ул. Колмогорова. После чего, на записи «ch02_20230619140323» зафиксировано, что примерно через 2 минуты (на тридцать первой секунде видеозаписи) в поле зрения видеокамеры появляется ФИО3, который идет по проезжей части мимо дома № 1 по ул. Одинарка и второй раз направляется в сторону автомобильной парковки, расположенной вблизи дома № 66 В по ул. Колмогорова, и этот момент в руках у него ничего нет, что свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 поместили похищенное имущество из автомобиля Свидетель №1, принадлежащее АО «ЭЙРБУРГ», в автомобиль ФИО3 и к этому времени уже получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При этом, исходя из сопоставления данных записей с иными нижеприведенными, следует, что ФИО2 вновь направился на наблюдательную позицию на территорию административного здания УрГУПС, расположенного по адресу: ул. Колмогорова, д.66, а ФИО3 - в сторону автомобильной парковки, расположенной вблизи дома № 66В данной улицы для того, чтобы повторно обыскать автомобиль Свидетель №1,что полностью опровергает выдвинутую подсудимыми версию о том, что они просто хотели проверить работоспособность устройства «код-граббер». На видеозаписи «ch02_20230619140911» с той же камеры отражено, что на одиннадцатой секунде видеозаписи (примерно через пять минут после того, как ФИО2 и ФИО3 проследовали друг за другом в одном направлении) в поле зрения видеокамеры попадает ФИО3, который идет по проезжей части мимо дома № 1 по ул. Одинарка со стороны автомобильной парковки, расположенной вблизи дома № 66 В по ул. Колмогорова, в этот же момент в поле зрения видеокамеры также попадает ФИО2, который, удерживая правой рукой около уха мобильный телефон, идет по тротуару около дома № 1 ул. Одинарка с той же стороны, откуда пришел ФИО3. Последний проходит по проезжей части и пропадает из обзора видеокамеры, ФИО2 в свою очередь ходит около данного дома, доходит до угла дома и останавливается, стоит там какое-то время. На пятьдесят четвертой секунде в поле зрения видеокамеры вновь появляется ФИО3, который идет по проезжей части напротив названного дома, доходит до пересечения ул. Одинарка и ул. Единого Фронта, разворачивается и идет в ту сторону, откуда пришел ранее, ФИО2 в свою очередь ходит около дома № 1 по ул. Одинарка. Когда ФИО3 по проезжей части возвращается обратно, равняется с ФИО2, который находится на тротуаре, то и ФИО2 и ФИО3 уходят из поля видимости видеокамеры. Последние действуют согласовано и все это время делают вид, что они незнакомы между собой. При осмотре DVD-Rдиска с видеозаписями от 19.06.2023 с камеры видеонаблюдения, расположенной на торце зданияУрГУПС по адресу: 

<

...>, установлено, что на них зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 и ФИО2 из автомобиля марки «ВАЗ-21124 Лада 112» коробки с имуществом.Так, на видеозаписи «OYQY0144», длительностью 45 секунд, запечатлена парковка для автомобилей, расположенная около здания УрГУПС по названому адресу. По тротуару в сторону данного здания проходит мужчина, одетый в светлую куртку, бежевые штаны, на ногах кроссовки темного цвета. Кроме того, в сторону автомобильной парковки идет мужчина – Свидетель №1, в руках держит картонную коробку коричневого цвета. В этот момент из автомобиля марки «Митсубиси Лансер 9» темно-серого цвета с водительского места выходит мужчина, одетый в штаны, кофту, кроссовки черного цвета(ФИО1).В этот момент Свидетель №1 подходит к своему автомобилю, снимает его с сигнализации, берет коробку двумя руками и ставит ее на заднее пассажирское сиденье, после этого закрывает дверь. В этот момент в поле видимости камеры видеонаблюдения попадает ФИО1, через левое плечо которого перекинута сумка, на лице находится черная маска, и тот двигается по проезжей части автомобильной парковки в сторону здания УрГУПС. Свидетель №1, находясь около автомобиля, ставит его на сигнализацию, после этого идет в сторону здания УрГУПС. В это же время ФИО3 идет следом за Свидетель №1 на территорию здания УрГУПС. Учитывая показания Свидетель №1 и показания ФИО3 о том, что «код-граббер» может считать сигнал при использовании брелока сигнализации, либо при механическом воздействии на автомобиль, при этом ФИО3 никакого механического воздействия на автомобиль не оказывал, отсюда следует, что последний находился в непосредственной близости к автомобилю Свидетель №1для того, чтобы «граббер», который находился при нем, считал сигнал, в связи с этимФИО3 не мог не видеть действия Свидетель №1 когда тот помещал коробку в принадлежащий ему автомобиль. При осмотре видеозаписи «PLGH1106», длительностью 13 секунд, установлено, что на ней запечатлена та же парковка. По тротуару в сторону административного здания УрГУПС идет ФИО3, на лице которого надета черная маска, подходит к воротам административного здания УрГУПС, поправляет на лице маску, после чего проходит на территорию УрГУПС.На видеозаписи «ITDQ9035», длительностью 1минута 03 секунды, запечатлен вход на территорию административного здания УрГУПС, расположенного по адресу: ул. Колмогорова, д.66. На 28 секунде видеозаписи через ворота в сторону административного здания УрГУПС идет Свидетель №1, удерживая руку возле правого уха, следом за которым на 42 секунде ворота проходит ФИО3, который идет по тротуару в сторону административного здания УрГУПС, наблюдая при этом за Свидетель №1. На видеофайле «BNWS1016», длительностью 32 секунды, отражено, что на территории здания УрГУПС на стороне правового тротуара запечатлен ФИО3, который стоит на месте, оглядываясь по сторонам, после этого на 31 секунде смотрит в сторону автомобильной парковки, далее пересекает проезжую часть с тротуара и начинает обходить здание УрГУПС слева. На записи «GXTZ4774», длительностью 01 минута 38 секунд, отображена территория УрГУПС, по тротуару идет ФИО3, останавливается, поправляет сумку на левом плече и стоит в районе правого тротуара, смотрит в сторону автомобильной парковки, далее ходит по кругу, оглядываясь по сторонам. На 01 минуте 20 секундах записи ФИО3, стоя на месте, смотрит в сторону автомобильной парковки, оглядывается по сторонам, делает несколько оборотов, после этого оборачивается и смотрит по направлению ко входу. На 01 минуте 32 сек.последний пересекает проезжую часть с тротуара и начинает обходить здание УрГУПС слева, правой рукой указывает на направление справа от здания УрГУПС, при этом оборачивается и смотрит в сторону въезда на территорию УрГУПС, откуда ранее сам прибыл и откуда подходит ФИО2, удерживая правую руку возле правого уха и наблюдает за ФИО3.Далее Камаев выходит из области обзора камеры наблюдения, обходя здание УрГУПС слева, а ФИО2 занимает место ФИО3 на тротуаре в углу здания УрГУПС.На видеозаписях «CHSB9193» и «UKCY4650» запечатлена автомобильная парковка, расположенная около здания УрГУПС, на которой расположены различные автомобили. В поле зрения видеокамеры появляется ФИО2, который, правой рукой, удерживая около уха мобильный телефон, по тротуару направляется на территорию здания УрГУПС, где его ожидает ФИО3. На видеозаписи «OPVK2191», длительностью 24 секунды, запечатлен ФИО2, который идет по правой стороне административного здания УрГУПС по проезжей части к углу здания, удерживая правой рукой у уха телефон. На второй секунде записи Фаттахов смотрит в сторону, куда ранее ушел ФИО3, после этого сворачивает в сторону правого тротуара. В этот момент появляется ФИО3, который идет с левой стороны административного здания УрГУПС в сторону правой части тротуара. ФИО2, в свою очередь, прошел на правую сторону тротуара, обернулся вокруг себя и встал на тротуаре лицом к ФИО3, который направляется в сторону ФИО2. Когда ФИО3 дошел до тротуара и равняется с ФИО2, они переглядываются. Далее ФИО3 по тротуару направляется в сторону автомобильной парковки, расположенной вблизи дома № 66В по ул. Колмогорова. ФИО2 остается на месте на правой части тротуара возле угла административного здания УрГУПС. На файле «MJBC8865», длительностью 01 минута 18 секунд, запечатлен ФИО2, который стоит на проезжей части в углу административного здания УрГУПС, правой рукой удерживает у уха мобильный телефон, смотрит вперед вдоль правого тротуара. Далее на 11 секунде ФИО2 поворачивается в сторону автомобильной парковки, куда ушел ФИО3, проходит несколько шагов вперед, после этого оборачивается вокруг себя и снова смотрит вперед вдоль правого тротуара. На 31 секунде Фаттахов снова оборачивается вокруг себя и смотрит в сторону автомобильной парковки. Находясь на этом месте, ФИО2 открыт обзор на автомобильную парковку, на которой припаркован автомобиль ФИО5 и «Митсубиси Лансер 9». После этого Фаттахов снова оборачивается вокруг себя и смотрит вперед вдоль правого тротуара. На 53 секунде ФИО2 оборачивается вокруг себя и смотрит в сторону автомобильной парковки. Далее ФИО2 снова оборачивается вокруг себя и смотрит вдоль правого тротуара. На видеозаписи «KDNJ8398», длительностью 01 минута 13 секунд, запечатлена вышеуказанная парковка, на которой стоит автомобиль марки «Митсубиси Лансер 9» с открытой водительской дверью. На 20 секунде со стороны водительского места выходит ФИО3 и закрывает дверь, далее открывает заднюю левую пассажирскую дверь, после этого начинает осматривать салон автомобиля, закрывает, далее открывает багажник и осматривает его. На видеозаписи «JMFK3077», длительностью 41 секунда, запечатлена таже парковка, на которой стоит автомобиль марки «Митсубиси Лансер 9», за которым стоит ФИО3, у автомобиля открыта дверца багажника. На 4 секунде ФИО3 закрывает дверь багажника, наклоняется и что-то прячет под вышеуказанный автомобиль. После чего обходит автомобиль сзади, разворачивается и нагибается для того, чтобы что-то поднять с земли. Далее уходит за автомобиль, который стоит сзади вышеуказанного автомобиля, где нагибается и кладет что-то под автомобиль. После этого поднимается и идет в сторону тротуара.При осмотре видеозаписи «KYOR2266», длительностью 56 секунд, установлено, что на ней запечатлена вышеуказанная автомобильная парковка, на которой стоит автомобиль Свидетель №1, около которого стоит ФИО3 и ждет, когда мимо него пройдет мужчина. После этого ФИО3 правой рукой открывает заднюю правую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и начинает осматривать заднее сиденье. Далее берет что-то из заднего сиденья автомобиля и складывает к себе в сумку, которая надета у него на левое плечо, после этого оттуда же берет картонную коробку коричневого цвета и левой рукой закрывает указанную дверь автомобиля, после чего отходит от него. В момент, когда ФИО3 начинает отходить от указанного автомобиля, из его сумки, надетой на него, выпадает какая-то вещь, визуально похожая на мужское портмоне. Далее он подходит к автомобилю синего цвета, под которую он ранее спрятал какую-то вещь, после чего отходит от него, при этом правой рукой держит картонную коробку коричневого цвета, в левой руке держит черный полиэтиленовый пакет, затемФИО3 пропадает из поля видимости видеокамеры. На видеозаписи «RGLQ5983», длительностью 20 секунд, запечатлена вышеуказанная парковка, зафиксировано, что от входа на территорию УрГУПС спиной к видеокамере в сторону, куда ушел ФИО3, идет ФИО2, удерживая левой рукой около уха мобильный телефон. Далее, проходя мимо автомобиля Свидетель №1, увидел лежащий на тротуаре предмет, который выпал из сумки ФИО3, поднял и взял себе и движется в сторону, куда ушел ФИО3. Исходя из записи, следует, что сразу после совершения Камаевымизъятия из автомобиля Свидетель №1, ФИО2 проследовал за ФИО3, что подтверждает, что подсудимые действуют согласованно.На видеозаписи «IQRX8912», длительностью 44 секунды, запечатлена вышеуказанная парковка, где у автомобиля Свидетель №1 открыта передняя пассажирская дверь. На 02 секунде видеозаписи из автомобиля появляется ФИО3, который закрывает правой рукой переднюю пассажирскую дверь, после чего обходит автомобиль, открывает водительскую дверь и начинает осматривать салон автомобиля. Далее левой рукой закрывает водительскую дверь автомобиля и открывает левую заднюю дверь автомобиля, начинает осматривать салон. После этого левой рукой закрывает открытую ранее дверь автомобиля, встает за автомобилем и открывает багажник, после этого начинает осматривать содержимое багажника. Далее закрывает багажник автомобиля, после этого встает около автомобиля с левой стороны.Исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, следует, что к этому времени ФИО3 и ФИО2 уже получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, однако ФИО2 вновь вернулся на наблюдательную позицию к административному зданию УрГУПС, а ФИО3- к автомобилю Свидетель №1 и начал обыскивать тот второй раз, что полностью опровергает выдвинутую подсудимыми версию о том, что они лишь хотели протестировать «код граббер». При осмотре видеозаписи «RNMV0609», длительностью 49 секунд, установлено, что на ней запечатлена вышеуказанная парковка, где около автомобиля Свидетель №1 стоит ФИО3 и ждет, когда по тротуару пройдут люди. После этого на 33 секунде видеозаписи последний подходит сзади к автомобилю и поднимает дверцу багажника, и начинает осматривать содержимое багажника. Далее левой рукой закрывает багажник автомобиля, выходит на проезжую часть автомобильной парковки и уходит в сторону ул. Одинарка г. Екатеринбурга.На видеозаписи «HFYJ0551», длительностью 19 секунд, запечатлена та же парковка, а также вход на территорию здания УрГУПС, на ней видно, как ФИО2 покидает территорию УрГУПС и идет в сторону, куда ушел ФИО3, сразу после того, как ФИО3 закончил обыскивать автомобиль Свидетель №1, уходит с территории административного здания УрГУПС в сторону ул. Одинарка.На видеозаписи «MUSU0202», длительностью 25 секунд, запечатлена данная парковка, где стоит Свидетель №1 около своего автомобиля, открыта дверца багажника, на крыше автомобиля стоит картонная коробка коричневого цвета. Свидетель №1 берет картонную коробку и ставит ее в багажник автомобиля. После этого Свидетель №1 закрывает дверцу багажника и направляется к водительской двери автомобиля. Проходя мимо задней левой двери автомобиля, Свидетель №1 увидел отсутствие на заднем пассажирском сиденье картонной коробки, которую он поставил до этого, далее он открывает заднюю левую пассажирскую дверь и начинает осматривать салон.Указанные оптические носители информации надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 100-176). Исходя из сопоставления данных записей с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, следует, что действия ФИО2 и ФИО3 носили спланированный и согласованный характер, при этом последними предпринимались определенные меры конспирации, в процессе совершения подают друг другу понятные им условные знаки, при этом, находясь в непосредственной близости друг от друга,делают вид, что незнакомы между собой, в тот момент, когда ФИО3 проникает и похищает имущество из автомобиля Свидетель №1, Фаттахов следит за окружающей обстановкой, после чего друг за другом скрываются с места преступления. После хищения ФИО2 вновь направился на наблюдательную позицию на территорию административного здания УрГУПС, расположенного по адресу: ул. Колмогорова, д.66, а ФИО3- в сторону автомобильной парковки, расположенной вблизи дома № 66В данной улицы для того, чтобы повторно обыскать автомобиль Свидетель №1, что полностью опровергает выдвинутую подсудимыми версию о том, что они лишь хотели проверить работоспособность устройства «код граббер». 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, приложениям к ним фототаблицам, следует, что 23.06.2023 по адресу: 

<

...> с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак *** регион. Зафиксировано, что автомобиль оборудован сигнализацией «Старлайн». При начале осмотра ФИО3 пояснил, что в багажнике автомобиля находится коробка, в которой имеется блок распределения питания и чека безопасности, после чего открыл багажник автомобиля, где была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находился блок распределения питания 4021.7211.00.000-01 и чека безопасности 4021.7717.00.000. ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что коробку с блоком распределения питания и чекой безопасности он похитил вместе со своим знакомым ФИО2 из автомобиля марки «ВАЗ-21124 Лада 112» с целью дальнейшей продажи. При осмотре блока распределения питания зафиксировано, что на нем имеется наклейка (голограмма) с надписью: «ФСБ России Центр защиты информации и специальной связи». Указанные предметы надлежащим образом изъяты, осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение представителю АО «ЭЙРБУРГ». (том № 1 л.д. 180-185, 187-193).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 24.08.2023 осмотрен участок местности между автомобильной парковкой по адресу: 

<

...> и административным зданием УрГУПС по адресу: ул. Колмогорова, д. 66. Зафиксировано, что автомобиль марки «ВАЗ 21124», принадлежащий Свидетель №1, был припаркован на проезжей части автомобильной парковки у тротуара на расстоянии около 15-ти метров от въезда на территорию административного здания УрГУПС. При этом зафиксировано, что с указанного места (где был ранее припаркован данный автомобиль) хорошо просматривается обзор на территорию возле административного здания УрГУПС, на которой находился ФИО2 в момент совершения ФИО3 изъятия имущества из автомобиля Свидетель №1, это подтверждает, что ФИО2 видел, как ФИО3 совершает хищение, после чего сразу же проследовал за последним, что подтверждается видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения УрГУПС. После чего, проследовав за ворота на территорию административного здания УрГУПС, где в момент изъятия ФИО3 имущества из автомобиля располагался ФИО2, установлено, что данный участок расположен на расстоянии около 25 метров от въезда на территориюУрГУПС и около 40 метров от места, где располагался автомобиль Свидетель №1.На данном участке справа расположено административное здание УрГУПС, прямо – въезд на территорию этого здания, слева- тротуар. Зафиксировано, что с этого места хорошо просматривается обзор на автомобильную парковку, на которой находился автомобиль Свидетель №1, что свидетельствует о том, что с указанного места ФИО2 наблюдал, как ФИО3 осуществляет изъятие ТМЦ из указанного автомобиля. (том № 1 л.д. 84-91).

Принадлежность похищенного имущества АО «ЭЙБУРГ», его комплектность, стоимость, размер причиненного ущерба подтверждаются учредительными и регистрационными документами данного юридического лица (свидетельством, уставом, протоколом общего собрания), договором № ИЦ-8р от 15.08.2022, контрактом на поставку от 22.07.2022, договором от 17.05.2023, техническим заданием, актами изготовления изделий, требованиями-накладными № 704,709, 814, 823, 845, 866, 884, справками о себестоимости изготовления чеки безопасности 4021.7717.00.000 и блока распределения питания 4021.7211.00.000-01 и об ущербе, исходя из которых, основными видами деятельности предприятия являются научные исследования и разработки в области технических наук, производство силовых установок и двигателей для летательных аппаратов и др.Из справки об ущербе следует, что в результате кражи продукции (блока распределения питания и чеки безопасности), поставляемой для выполнения оборонного заказа, Обществу причинен ущерб в размере 1767829 рублей 09 коп.( том № 1 л.д. 24-52, 207-237).

В целях проверки заявлений подсудимого ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных в период предварительного следствия, в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошена Ч., которая показала, что ранее являлась следователем в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, в ее производстве на первоначальном этапе находилось настоящее уголовное дело в отношении ранее ей незнакомых ФИО2, ФИО1 Следственные действия по делу ею производились только с участием последнего, в частности, допрос Камаевавкачестве подозреваемого, который производился с участием защитника. Перед началом допроса Камаевубыла предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, разъяснены его процессуальные права.Показания Камаевдавал самостоятельно, добровольно, без принуждения, никакого давления на него не оказывалось, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов со стороны последнего не поступало. После допроса ФИО3 ознакомился с протоколом допроса, собственноручно расписался в нем, замечаний на него не приносил. Кроме того, после допроса с участием ФИО3 и эксперта с фотофиксацией рядом с отделом полиции ею проводился осмотр автомобиля, из которого было изъято похищенное имущество. Далее после изъятия похищенного, последнее вместе с уголовным делом передано руководителю. Никакой личной или служебной заинтересованности при расследовании настоящего дела и результатах его рассмотрения у нее не имеется. 

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ранее проживала совместно с ФИО2, которого охарактеризовала в целом с положительной стороны, указав, что тот участвует в содержании и воспитании их совместной несовершеннолетней дочери. Обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления ей не известны.

Показания свидетеля Свидетель №3 никоим образом не указывают на невиновностьподсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, последняя очевидцем произошедших событий не являлась, обстоятельства совершенного преступления ей не известны, ее показания относятся исключительно к характеристике личности подсудимого ФИО2

В качестве доказательств невиновности ФИО2 в совершении вмененного преступления защитник последнего ссылается на самостоятельно проведенный защитой осмотр места происшествия и представленный осмотр с фототаблицей и схемами, исходя из которых, по мнению защитника, с учетом рельефа местности, расстояния от места, где находился ФИО2, и где был припаркован автомобиль Свидетель №1, наличия преград для обзора, сведений о размещении камер видеонаблюдения, ФИО2 не имел возможности наблюдать за действиями ФИО3 и не мог с ним действовать согласованно. (том № 3). Данные доводы судом проверялись и признаются не состоятельными, проведенный защитников осмотр никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, не ставит под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, не согласуется с показаниями самих подсудимых Камава и ФИО2 о том, что последний занял указанное им ФИО3 место, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, возможным появлением сотрудников охраны университета, о чемтот должен был сообщить ФИО3; Положенными в основу приговора показаниями ФИО3 на предварительном следствии о наличии между ним и ФИО2 предварительного сговора на хищение чужого имущества и распределении ролей; Показаниями ФИО2 на предварительном следствии о том, что,обернувшись в направлении ФИО3,он лично наблюдал, как последний, удерживая в руках похищенную коробку, удаляется с места преступления; Исследованными в судебном заседании вышеприведенными видеозаписями с камер видеонаблюдения, анализ которых указывает на согласованность действий подсудимых. Кроме того, названный осмотр проведен защитником спустя значительный промежуток времени (более чем через 4 месяца) после совершенного преступления, не отражает имевшуюся в момент его совершения обстановку. 

Исследованные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 19.06.2023 около 14:00, незаконно проникнув в салон автомобиля «ВАЗ-21124 Лада 112», похитили из него имущество АО «ЭЙРБУРГ» общей стоимостью 1367713 рублей 27 копеек. 

Действия ФИО3 и ФИО2 выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Хищение совершалось подсудимыми втайне от свидетеля Свидетель №1, отвечающего за сохранность оборудования и окружающих, при этом подсудимые не подозревали, что их действия фиксировались камерами видеонаблюдения. Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимые, завладев имуществом, с ним с места преступления скрылись и имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Действия ФИО3 и ФИО2 в процессе совершения преступления позволяют суду сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества. Существование сговора подтверждается как показаниями ФИО3 в период предварительного следствия, так и косвенно вытекает из показаний последних в судебном заседании, исходя из которых,ФИО2, по указанию ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, пока последний с использованием заранее приисканного оборудования «граббера» отключал сигнализацию чужого транспортного средства. Также о существовании предварительного сговора свидетельствуют и собственные согласованные действия соучастников, прибывших совместно на автомобиле к месту хищения, разместив тот в непосредственной близости от объекта хищения, их вышеописанные действия в момент совершения преступления, в процессе которого после изъятия чужого имущества из не принадлежащего им транспортного средства, подсудимые совместно скрылись с ним с места происшествия. Кроме того, о тщательной подготовке к совершению преступления указывает наличие у подсудимых специального технического средства, предназначенного для перехвата сигналов автосигнализации и еенесанкционированного открытия, а также принятие определенных мер конспирации, зафиксированных камерами видеонаблюдения. Все вышеизложенное указывает на согласованность действий Камаеваи ФИО2, преследующих общую корыстную цель, и позволяет сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак - хищение с причинением особо крупного ущерба также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые похитили чужое имущество: оборудование, принадлежащее АО «ЭЙРБУРГ», общей стоимостью 1367713 рублей 27 копеек, что превышает предусмотренный в примечании 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупный размер –один миллион рублей.

Состав и количество похищенного, его стоимость подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, представленными документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Доводы защиты и показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о невиновности последних в инкриминируемом деянии, в том числе о том, что в предварительный сговор на хищение чужого имущества подсудимые не вступали, кражу Камаевсовершилсамостоятельно, умысел на которую у него возник в тот момент, когда он увидел в автомобиле Свидетель №1 картонную коробку, необходимости исключения из объема предъявленного Камаевуобвинения квалифицирующих признаков в виде группы лиц по предварительному сговоруи хищения в особо крупном размере, поскольку тот не знал, что в коробке находится дорогостоящее оборудование и его стоимость, полагая, что в ней содержится недорогой электроинструмент, в связи с чем его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдании ФИО2, поскольку тот в сговор с ФИО3 на хищение чужого имущества не вступал, в этом никакого участия не принимал, лишь по просьбе последнего оказывал тому помощь в наблюдении за окружающей обстановкой, пока ФИО3 тестировал, находящийся при нем «код-граббер»,противоречивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также нарушений прав подсудимых со стороны следственных органов при производстве предварительного следствия, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель Камаевымуменьшить свою ответственность и ФИО2 избежать таковой и наказание за фактически совершенное деяние.

Показания самих подсудимых на протяжении предварительного следствия и судебного заседания носили непоследовательный и противоречивый характер, изменение которых связано со стремлением избежать уголовной ответственности. 

Данные доводы опровергаются, а вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, собственными первоначальными признательными показаниями ФИО3 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он указал на наличие предварительного сговора с ФИО2 на хищение чужого имущества из транспортного средства, использование для этого имеющегося при нем специального устройства – «граббера», распределения между ним и ФИО2 ролей, в соответствии с которыми он непосредственно осуществлял проникновение, а Фаттахов следил за окружающей обстановкой. Показаниями ФИО2, который, отрицая наличие предварительного сговора и свою осведомленность о действиях ФИО3, фактически указывал о том, что между ними до инкриминируемого деяния обсуждался вопрос совершения хищений чужого имущества из транспортных средств, а также указавшего о том, что в момент совершения ФИО3 преступления по указанию последнего он следил за возможным появлением сотрудников охраны и должен был об этом предупредить ФИО3. Также вина подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего Т,, свидетеля Свидетель №1, который на непродолжительный период времени оставил в своем автомобиле, оснащенном сигнализацией, оборудование АО «ЭЙБУРГ», а, вернувшись, обнаружил его отсутствие; показаниями свидетеля- сотрудника Свидетель №2, участвовавшего в проведении ОРМ, в ходе которых были установлены и задержаны ФИО2 и ФИО3 и изъято у последнего похищенное оборудование.Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов, в том числе видеозаписей, анализ которых позволяет сделать вывод о подготовленности, четком распределении ролей и согласованности действий ФИО2 и Камаева во время совершения преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2, в силу отведенной ему роли, непосредственно не проникал в салон автомобиля Свидетель №1 и не изымал оттуда товарно-материальные ценности, а, находясь вблизи указанного места, следил за окружающей обстановкой, юридического значения для квалификации действий соучастников не имеет. Исходя из действующего уголовного Закона и смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, в том числе, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Утверждения защиты о том, что поскольку подсудимым не было известно о том, какое именно имущество находится в коробке и его стоимость, то в их действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере», признаются не состоятельными, фактически подсудимыми было похищено имущество, принадлежащее АО «ЭЙРБУРГ», общей стоимостью 1367713 рублей 27 копеек, с которым последние скрылись с места преступления и имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.Заявления ФИО3 и ФИО2 о том, что, поняв, какое именно имущество ими было похищено, они хотели его вернуть, признаются голословными, поскольку с момента изъятия на протяжении нескольких дней, имея в распоряжении похищенное, подсудимые не предпринимали никаких действий, направленных на это, напротив, таковое было изъято сотрудниками правоохранительных органов после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен и задержан один из соучастников – ФИО2. 

Заявления подсудимого ФИО3 о том, что признательные показания в качестве подозреваемого им фактически не давались, те искажены следователем, допрос производился в отсутствии защитника, с содержанием протокола он фактически не знакомился, и при данном допросе из личной обиды оговорил ФИО2, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как линия защиты, направленная как на уменьшения собственной ответственности, так и избежание таковой его знакомым ФИО2, а также попытку опорочить полученное с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона доказательство. Указанный допрос ФИО3 производился в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, и в отсутствии посторонних лиц. Перед проведением последнего ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся его подписью. По окончании допроса ФИО3 и защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протокола и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО3, при этом последний имел реальную возможность дополнить содержание протоколов и подать замечания. Однако подсудимый, защитник не делали никаких замечаний по поводу нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также факт проведения указанного допроса с участием защитника, при котором ФИО3 самостоятельно и добровольно дал показания, имел возможность с ними ознакомиться и подать свои замечания, подтвердила допрошенная в судебном заседании являвшаяся следователем Ч.

Доводы защиты подсудимого ФИО2 о необходимости признания недопустимыми доказательствами:протокол осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицы от 24.08.2023 (том № 1 л.д. 84-89), поскольку тот не является относимым доказательством, не подтверждается иными доказательствами, а также в связи с тем, что следователь фактически произвел иное следственное действие- следственный эксперимент, чем нарушена предусмотренная уголовно-процессуальным законом форма проведения осмотра места происшествия, а также протоколов осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения (том № 1 л.д. 103-174), в которых следователем сделаны выводы, которые фактически не подтверждаются самими записями, на которых отсутствует указание точной даты и времени, а также не ясно,по каким признакам идентифицировал отображенных на них лиц, судом проверялись и признаются несостоятельными.Осмотры места происшествия от 24.08.2023 и видеозаписей с камер видеонаблюдения на оптических носителях, изъятых в ходе выемки у руководителя органа, производившего оперативно-розыскные мероприятия, произведены следователем ОРБиПД СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу В. в производстве которой с 28.07.2023 находилось настоящее уголовное дело. Дополнительный осмотр места происшествия произведен через непродолжительный промежуток времени после совершенного преступления. Указанные протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, в них отражены дата и время их проведения, их ход и результаты, какие технические средства в ходе его производства были применены. Последние согласуются с данными, полученными в ходе первоначального осмотра, а также с вышеприведенными записями с камер видеонаблюдения, на которых объективно зафиксирована обстановка в момент инкриминируемого деяния и согласованный характер действий подсудимых в момент совершения хищения, что следует из анализа их действий. Сами подсудимые в судебном заседании не оспаривали, что на записях запечатлены они во время инкриминируемого им деяния. Также, исходя из показанийФИО3 на предварительном следствии, положенных в основу приговора, он совместно с ФИО2,вступив в предварительный сговор, прибыли в указанное место с целью совершения хищения чужого имущества из автотранспорта, он, согласно отведенной ему роли, с использованием приисканного специального устройства-«граббера» осуществлял вскрытие автомобиля и изъятие из него имущества, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Также, из показаний самого ФИО2 в период предварительного следствия следует, что он по указанию ФИО3, находясь вблизи места преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, когда последний при помощи «граббера» производил действия по перехвату и отключению сигнализаций, установленных на чужих автомобилях, а повернувшись, увидел, как ФИО3 удаляется от одного из автомобилей с похищенной коробкой, т.е. имел возможность видеть действия последнего.Таким образом, оснований для признания указанных протоколов осмотра места происшествия от 24.08.2023 и осмотра предметов- оптических носителей с записями с камер наружного наблюдения недопустимыми доказательствами, в силу статьи 75 УПК РФ, не имеется. 

Вопреки заявлениям защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после указанных событий, и не как не влияют на квалификацию действий подсудимых. Какой-либо заинтересованности последних в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц искусственно создать доказательства и оговорить подсудимых, суд не располагает. Осмотры проведены, а их результаты отражены в протоколах в соответствии с требованиями статей 166, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выемки - с соблюдением требований статьи 183 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против собственности, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимых и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не судим, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по прошлому месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелой матери. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в добровольной явке в органы внутренних дел, выдаче находящегося у него похищенного оборудования, сообщение всех деталей совершенного преступления, в том числе сведения как о своей роли, так и соучастника ФИО2, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения представителю потерпевшего извинений, на основании части 2 настоящей статьи,полное признание вины в период предварительного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что последний не судим, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы, месту жительства соседями, а также месту прохождения обучения несовершеннолетнего ребенка, допрошенной в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, с которым он ранее совместно проживал, характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелой матери. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в сообщении после задержания сведений о соучастнике и путем телефонного разговора вызова того в органы внутренних делдля выдачи похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесения представителю потерпевшего в судебном заседании извинений, на основании части 2 настоящей статьи раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2,предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом тяжести совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, фактическое возвращение в целости похищенного имущества потерпевшему, личности подсудимых, их возраст, поведение после совершения преступления, которые после совершения преступления, находясь на свободе, каких-либо иных противоправных действий не совершали, ни в чем предосудительном замечены не были, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимым наказания без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями ч.3,4 ст.46 УК РФ, суд, учитывая корыстный характер совершенного преступления, размер причиненного ущерба, считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также возможности получения ими доходов. Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку оно, согласно санкции ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является альтернативным. 

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых К.В.ЛБ. и ФИО2 процессуальных издержек по оплате труда защитников на предварительном следствии с каждого по 1794 рубля (том № 2 л.д. 213-214). Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордерами, а также протоколами следственных действий, постановлениями следователя об оплате труда защитников. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых ФИО1 должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых ФИО2 должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела два оптических диска, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (том № 1 л.д. 175-176); блок распределения питания 4021.7211.00.000-01 с двумя проводами и чеку безопасности 4021.7717.00.000, принадлежащие АО «ЭЙРБУРГ», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «ЭЙРБУРГ» Т,, оставить в распоряжении данного юридического лица (том № 1 л.д. 191-194).

Заявленный заместителем прокурора г. Екатеринбурга иск о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвокатов удовлетворить. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в период предварительного следствия, с ФИО1 – 1794 рубля, ФИО2 - 1794 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин