34RS0034-01-2024-000882-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года

13 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2025 по исковому заявлению начальника Палласовского РО ГУФССП по адрес фио к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец начальник Палласовского РО ГУФССП по адрес фио обратилась в суд с иском к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и просит взыскать неосновательного обогащение в размере сумма путем перечисления на депозитный счет Палласовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес для дальнейшего перечисления фио

В обоснование требований указано, что в Палласовском районном отделении судебных приставов ГУФССП по адрес находится исполнительное производство от 20.01.2020 № 1368/2034025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 014833753 в отношении должника фио 15.12.2023 исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в составе ВС РФ. 15.12.2023 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности платежным поручением № 15262 взыскателю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» были перечислены денежные средства в размере сумма 09.04.2024 в целях восстановления прав должника в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Начальник Палласовского РО ГУФССП по адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Палласовском районном отделении судебных приставов ГУФССП по адрес находится исполнительное производство от 20.01.2020 № 1368/2034025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 014833753 в отношении должника фио 

15.12.2023 исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в составе ВС РФ. 

15.12.2023 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности платежным поручением № 15262 взыскателю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» были перечислены денежные средства в размере сумма

09.04.2024 в целях восстановления прав должника в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

Как указывает истец в обоснование требований, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статьях 37 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исполнительные действия не осуществляются (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что на момент погашения задолженности взыскателю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере сумма исполнительное производство № 1368/2034025-ИП было приостановлено, денежные средства подлежат возврату на депозитный счет Палласовского РО ГУФССП по адрес, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника Палласовского РО ГУФССП по адрес фио - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГУФССП России по адрес неосновательное обогащение в размере сумма путем перечисления на депозитный счет Палласовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес для дальнейшего перечисления фио

Взыскать с ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.