УИД 86RS0013-01-2020-001467-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о субсидиарной ответственности руководителей и единственного участника ООО «Аган-Строй», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о субсидиарной ответственности руководителей и единственного участника ООО «Аган-Строй». В обоснование иска указал, что работал в ООО «Аган-Строй», которое имеет перед ним задолженность по заработной плате на общую сумму 3 171 762,86 руб. Ответчики вывели часть активов ООО «Аган-Строй» (директор ФИО7) без оплаты в ООО «Резерв» (директор ФИО3) и ООО «Аганстрой» (директор ФИО7), дебиторская задолженность была передана в ООО «Нефтегазсервис» (директор ФИО7). Единственным учредителем ООО «Аган-Строй» 20 сентября 2012 года становится ФИО4 и 29 мая 2014 года назначает директором ФИО2 Все указанные лица являются близкими родственниками. В его адрес 10 декабря 2018 года поступили постановления о прекращении исполнительных производства в связи с исключением ООО «Аган-Строй» из ЕГРЮЛ решением налоговой службы. ООО «Аган-Строй» прекратило свою деятельность 06 декабря 2017 года и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. Заявленные им требования являются следствием невозможности их исполнения должником. Ссылаясь на ст. 15, 61, 399, 419, 1064 ГК РФ, ст. 2, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них задолженность в указанном выше размере (л.д. 5-8).

Письменные возражения на иск не представлены.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 48-50, 52-55, 69, 71-77, 116, 118-125, 127, 128, 149-152, 187).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчики извещались о рассмотрении дела по известным адресам, судом неоднократно предпринимались меры для вручения им судебных документов, однако документы возвращены по истечении срока хранения, а телеграммы оператором связи не вручены, так как квартиры закрыта, и адресаты по извещению не являются либо выбыли. Указанные обстоятельства расцениваются судом как уклонение от получения судебных документов и извещений. 

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1).

Таким образом, субсидиарная ответственность, в том числе с учетом норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возлагается только при доказанности недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Аналогичное положение содержится в ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указано выше, согласно пункту 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

Судом установлено, что ООО «Аган-Строй» было зарегистрировано 27 июля 2004 года (л.д. 17-36).

В сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана генеральный директор ФИО5, единственным участником является ФИО4 (л.д. 17-36). 

Статус ФИО5 как генерального директора также подтверждается материалами гражданского дела: ее заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 30 января 2012 года и соответствующим приказом от 30 января 2012 года №, подписанными ею доверенностями от 25 ноября 2009 года, 15 июня 2010 года, 01 июля и 15 декабря 2011 года (л.д. 37, 103, 195-197, 212, 213). 

Кроме того, согласно материалам дела решением единственного участника от 03 апреля 2013 года № генеральным директором ООО «Аган-Строй» с 12 апреля 2013 года назначался ФИО3 (л.д. 102)

Решениями Радужнинского городского суда от 22 февраля 2012 года, Нижневартовского районного суда от 20 сентября 2010 года, 11 октября 2011 года, 22 февраля, 22 марта, 18 октября 2012 года с ООО «Аган-Строй» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам на общую сумму 3 171 762,86 руб. (л.д. 57-60, 88-89, 90-91, 92-95, 96-97, 98-101). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 10 декабря 2018 года исполнительные производства прекращены ввиду исключения организации-должника из ЕГРЮЛ (л.д. 9-16, 107-114).

Суд исходит из того, что ответчики, являясь участником общества и руководителями, сделали невозможным взыскание долга с указанной организации, их поведение признается недобросовестным, поскольку установлено намеренное уклонение от исполнения обязательства перед истцом.

В частности, согласно сведениям, представленным ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2013 года, до указанного периода отчетность сдана за 2009 и 2010 г., справки 2-НДФЛ за весь период деятельности организации не представлены, а из имеющихся документов возможно сделать вывод о недостаточности имущества общества для удовлетворения требований истца (л.д. 129-146, 153-186). 

Недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов подтверждается и копиями впоследствии отмененных судебных приказов от 12 апреля 2010 года о взыскании с ООО «Аган-Строй» в пользу ФИО5 заработной платы в размере 675 000 руб., в пользу ФИО3 1 250 000 руб., удостоверениями КТС о взыскании в пользу ФИО9 600 000 руб., ФИО3 1 250 000 руб. (л.д. 198-208). 

Недобросовестное поведение ответчиков подтверждается также копиями материалов исполнительных производств (л.д. 209-211, 213-215). 

Из материалов гражданского дела можно сделать вывод о том, что ответчики по сути предприняли последующие меры для прекращения хозяйственной деятельности юридического лица с целью уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом. ФИО4, являясь единственным участником, а ФИО3 и ФИО5 руководителями общества, вопрос о банкротстве общества, как это предусмотрено законом, не инициировали, отчетную документацию в налоговые органы надлежащим образом в полном объеме не представляли, проявили бездействие, чем способствовали последующему исключению организации из ЕГРЮЛ. 

Учитывая наличие недобросовестности в действиях участника и руководителей ООО «Аган-Строй», не принявших необходимых мер для выплаты истцу заработка и иных сумм, взысканных судебными актами, допустивших фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. 

Каких-либо доказательств тому, что работодатель в лице ответчиков исполнил судебные акты, вынесенные в пользу ФИО1, в деле не имеется. 

В силу пункта 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчиков, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Поскольку судом установлена доказанность данного обстоятельства, факт прекращения деятельности юридического лица имел место 06 декабря 2017 года, положения пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введены в действие с 30 июля 2017 года, то заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 058,81 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности руководителей и единственного участника ООО «Аган-Строй» денежные средства в размере 3 171 762,86 руб. (Три миллиона сто семьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят два рубля 86 копеек).

Взыскать в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере 24 058,81 руб. (Двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь рублей 81 копейка) в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова