Дело№2-1096/2019 УИД 42RS0010-01-2019-001227-27 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

9 июля 2019года

гражданское дело по иску ГУ МВД России по Кемеровской области 

к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец ГУ МВД России по Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица. Свои требования мотивирует тем, что Киселевским городским судом Кемеровской области от 08.11.2016 года рассмотрено дело №2а-2504/2016 по административному иску ООО «

<

данные изъяты>» к оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 и Отделу МВД России по г. Киселевску о признании незаконными действий сотрудника полиции, нарушающих права и законные интересы ООО «

<

данные изъяты>».

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.11.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>», а именно: действия оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 в изъятии оригиналов документов признаны незаконными.

Причиной удовлетворения судом исковых требований послужили действия оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2, который при отсутствии соответствующего производства по делу об административном правонарушении и проверки сообщения о преступлении, без оформления в установленном порядке мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выемки, удерживал оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства и товарно-транспортную накладную на перевозимый груз.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2017г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.11.2016г. отменено, по делу принято новое решение, а именно признаны незаконными действия оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2, выразившиеся в удержании оригиналов документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и товарно-транспортной накладной на перевозимый груз.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.07.2017г. и Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2017г. определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 25 000 руб.

Заключением служебной проверки от 19.05.2017г., утвержденным начальником Отдела МВД России по г.Киселевску, установлено что оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2, допущены нарушения требований статьи 27.10 КоАП РФ, выразившиеся в удержании оригиналов документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и товарно-транспортной накладной на перевозимый груз.

Таким образом, материалами гражданского дела и служебной проверкой установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

Согласно платежному поручению от 30.08.2018г. № ГУ МВД России по Кемеровской области в рамках исполнения обязательств по гражданскому делу №2а-2504/2016 возместило вред, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» в размере 25 000 руб.

Учитывая, что ГУ МВД России по Кемеровской области на основании статьи 1069 ГК РФ возместило вред ООО «

<

данные изъяты>», выразившийся в возмещении ущерба в размере 25 000,00 руб., ГУ МВД России по Кемеровской области обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

18.02.2019г. за № на имя ФИО2 направлена претензии о добровольном возмещении вреда, причиненного ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 25 000,00 рублей.

Однако, до настоящего момента денежные средства в размере 25 000,00 рублей от ФИО2 не поступили.

В связи, с чем истец просит взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 25 ООО рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации и фактическому проживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>, повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, письменный отзыв по существу иска не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ГУ МВД России по Кемеровской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ в размере среднего месячного заработка, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежных средств в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Киселевским городским судом Кемеровской области от 08.11.2016г. рассмотрено дело №2а-2504/2016 по административному иску ООО «

<

данные изъяты>» к оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 и Отделу МВД России по г.Киселевску о признании незаконными действий сотрудника полиции, нарушающих права и законные интересы ООО «

<

данные изъяты>».

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.11.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>», а именно: действия оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 в изъятии оригиналов документов признаны незаконными.

Причиной удовлетворения судом исковых требований послужили действия оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2, который при отсутствии соответствующего производства по делу об административном правонарушении и проверки сообщения о преступлении, без оформления в установленном порядке мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выемки, удерживал оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства и товарно-транспортную накладную на перевозимый груз.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2017г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.11.2016г. отменено, по делу принято новое решение, а именно признаны незаконными действия оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2, выразившиеся в удержании оригиналов документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и товарно-транспортной накладной на перевозимый груз.

В связи с этим, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Киселевский городской суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу последнего судебного акта в размере 83 000,00 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.07.2017г. и Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2017г. определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 25 000 руб.

Заключением служебной проверки от 19.05.2017г., утвержденным начальником Отдела МВД России по г.Киселевску, установлено что, оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2, допущены нарушения требований статьи 27.10 КоАП РФ, выразившиеся в удержании оригиналов документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и товарно-транспортной накладной на перевозимый груз.

Таким образом, материалами гражданского дела и служебной проверкой установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

Согласно платежному поручению от 30.08.2018 № ГУ МВД России по Кемеровской области в рамках исполнения обязательств по гражданскому делу №2а-2504/2016 возместило вред, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» в размере 25 000 руб. (л.д.15).

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что ГУ МВД России по Кемеровской области на основании статьи 1069 ГК РФ возместило вред ООО «

<

данные изъяты>», выразившийся в возмещении ущерба в размере 25 000,00 руб., ГУ МВД России по Кемеровской области обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

18.02.2019г. за № на имя ФИО2 направлена претензии о добровольном возмещении вреда, причиненного ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 25 000,00 рублей.

Однако, до настоящего момента денежные средства в размере 25 000,00 рублей от ФИО2 не поступили.

Согласно справки бухгалтерии МВД России по городу Киселевску средний заработок ФИО2 в 2016году составил 

<

данные изъяты> в 2017году 

<

данные изъяты> (л.д.48)

Оснований для снижения размера причиненного ущерба суд не усматривает, ответчиком не представлены суду соответствующие этому доказательства.

В соответствии с п. 19 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. ГУ МВД России по Кемеровской области при подаче иска от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождено. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1050 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона при обращении с иском в суд. 

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и перечислить ее на следующие реквизиты ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, счет №, в операционный департамент Банка России 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.