Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года

Дело № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 20 февраля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца ФИО8, её представителя в лице адвоката Брусницыной А.Е., действующей на основании ордера № от 18.02.2020 года и удостоверения №

ответчика ФИО9, его представителя в лице ФИО10, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Алапаевский городской суд с иском к ФИО9 с требованиями об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на систему водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика восстановить систему водоснабжению данного жилого дома.

В обоснование иска истец в исковом заявлении, а также её представитель Брусницына А.Е. в судебном заседании указали, что на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2018 г., заключенного с ФИО1 в лице представителя – ответчика ФИО9, она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения жилого дома в него не была заведена вода. Ответчик пояснял при заключении договора купли-продажи, что проведет воду после продажи жилого дома за свой счет, в подтверждение чего передал ФИО8 договор подряда № от 20.09.2018 года, заключенный между ФИО11 и ООО «СтройПромРесурс», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению, оформлению проектной документации, присоединение к сетям, земляные работы ГНБ. Работы по данному договору были проведены. 29.07.2019 года истцом были получены технические условия на водоснабжение и водоотведение №, произведена подача воды в дом.

С апреля 2019 года ответчик стал требовать от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за подведение водоснабжения к приобретенному дому. Кроме этого ответчик постоянно оскорбляет истца, угрожает, повреждает имущество. В связи с данными фактами истец обращалась в МО МВД «Алапаевский» и в прокуратуру, но в возбуждении уголовных дел было отказано. Так 05.09.2019, 08.11.2019, 02.12.2019 ответчик ФИО9 отсоединял водопроводную трубу, идущую из дома 

<

адрес>, от трубы центрального водоснабжения. По данным фактам также были обращения в МО МВД России «Алапаевский», но в возбуждении уголовных дел отказано. 

Самоуправные действия ответчика по отсоединению водопроводной трубы, идущей из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от трубы центрального водоснабжения, нарушают ее права как собственника жилого дома по пользованию имуществом, т.к. фактически в результате данных действий ответчика она остается без воды. Указанные нарушения должны быть устранены ФИО9. 

В связи с указанными обстоятельствами истец заявила требования о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия по отсоединению водопроводной трубы, идущей из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от трубы центрального водоснабжения, восстановить систему водоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО9, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что 05.12.2018 года он, действуя в интересах ФИО11 оглы, продал дом по 

<

адрес>, ФИО8 На момент продажи дома в доме отсутствовало центральное водоснабжение. С покупателем договорились, что воду в дом он проведет за дополнительную плату, так как в стоимость жилого дома центральное водоснабжение не входило. В итоге он провел в дом воду за свой счет, а ФИО8 отказывается возместить ему затраты на проведение воды в дом, поэтому он действительно подъезжал к дому ФИО8 и отсоединял водопроводную трубу, идущую из дома, от трубы центрального водоснабжения. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что истец ФИО8 приходится ей матерью, мама купила дом у ФИО12 по 

<

адрес>. Ответчик ФИО9 сказал, что дом продается со всеми коммуникациями, составили договор купли-продажи, после купли-продажи дома ответчик, как и обещал, провел в дом воду, без воды ФИО8 этот дом не купила бы. Вместе с договором купли-продажи ответчик передал ФИО8 документы на водопровод. После того, как ответчик ФИО12 провел водопровод полностью, он сказал, что мама должна ему заплатить за это отдельно. Так как мама деньги ему не отдавала, он несколько раз обрезал трубу, чтобы у неё не было воды. ФИО8 обращалась в МУП «Алапаевский горводоканал», и воду подключали, но ФИО12 вновь отрезал водопровод. 

Свидетель ФИО2 суду также пояснил, что его теща – истец ФИО8 в декабре 2018 года купила у ответчика дом в 

<

адрес>. Он был против покупки дома, так как в него не была заведена вода, но ФИО9 заверил, что все документы на воду уже сделаны, и после продажи дома, он заведет её в дом за свой счет. Таким образом, договорились, что в стоимость дома также входит стоимость проведения водопровода. ФИО12 провел воду в дом, ФИО8 за свой счет поставила счетчики на воду, работники Водоканала приехали и опломбировали счетчики, подключили водоснабжение. После этого ответчик стал требовать с ФИО8 деньги за проведенную воду и несколько раз самовольно отрезал водопровод. ФИО8 по этому поводу обращалась в Горводоканал, и воду подключали вновь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что знает со слов ФИО8, как ответчик ФИО12 несколько раз отрезал воду в принадлежащий ей дом, требовал с неё деньги за проведение воды в дом.

Свидетель ФИО4 указала, что истец приходится ей родной сестрой, от которой ей известно, что ответчик ФИО12 неоднократно самовольно отсоединял водопроводную трубу, ведущую от центрального водопровода в её дом по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ответчик приходится ей супругом. Дом по 

<

адрес>, изначально хотели продавать по цене 

<

данные изъяты>, однако договорились по цене 

<

данные изъяты>, но с условием, что истец возместит мужу все затраты на проведение в дом воды.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 45 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец ФИО8 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от 05.12.2018 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, поступившей из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу № от 29.01.2020 года, копией реестрового дела №, представленной по запросу суда. 

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, составленного на 15.09.1995, следует, что жилой дом истца общей площадью 29,9 кв.м. состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей. Кроме указанного жилого дома, на земельном участке расположены: пристрой, сараи, навесы, баня.

Согласно техническим условиям на водоснабжение и водоотведение № от 29.07.2019 года, утвержденным И.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал», объектом является жилой дом по 

<

адрес>, заказчик – ФИО8.

Согласно Устава МУП «Алапаевский горводоканал», предметом деятельности является предоставление услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, водоснабжения и водоотведения, управление жилыми домами. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Алапаевский горводоканал» дополнительными видами деятельности являются: распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. 

Из постановлений старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 и 09.12.2019, вынесенных по результатам проверки сообщений Свидетель №1 по факту отключения воды бывшим хозяином дома по 

<

адрес>, следует, что 05.12.2018 года ФИО9 продал дом по 

<

адрес>, ФИО8 На момент продажи дома в доме отсутствовало центральное водоснабжение. С покупателем договорились, что воду в дом он проведет за дополнительную плату, так как в стоимость жилого дома центральное водоснабжение не входило. В итоге он провел в дом воду за свой счет, а ФИО8 отказывается возместить ему затраты на проведение воды в дом, поэтому 05.09.2019 и 02.12.2019 он подъезжал к дому ФИО8 и отсоединял водопроводную трубу, идущую из дома, от трубы центрального водоснабжения. 

Из определения участкового уполномоченного МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019, вынесенного по результатам проверки сообщения Свидетель №1 по факту отключения воды в доме по 

<

адрес>, ФИО9, также следует, что 08.11.2019 ФИО9 действительно отсоединил водопроводную трубу, идущую из дома, от трубы центрального водоснабжения, по причине того, что собственник ФИО8 отказывается возместить ему денежные средства, затраченные им на проведение водоснабжения в указанный дом. С ФИО9 проведена профилактическая беседа.

Из объяснений истца, постановлений участкового уполномоченного ММО МВД России «Алапаевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019, 09.12.2019, определения участкового уполномоченного МО МВД России «Алапаевский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019 следует, что ответчик ФИО9 05.09.2019, 08.11.2019, 02.12.2019 самостоятельно без участия собственника жилого дома ФИО8, в отсутствие представителя МУП «Алапаевский горводоканал», не имея допуска на проведение соответствующего вида работ, отсоединял водопроводную трубу, идущую из 

<

адрес>, от трубы центрального водоснабжения. 

В результате действий ФИО9 истец лишена возможности пользоваться системой центрального водоснабжения.

Ответчик ФИО9 тот факт, что он в указанные дни отсоединял водопроводную трубу, идущую из дома 

<

адрес>, от трубы центрального водоснабжения, не оспаривает, однако указал, что данные действия обусловлены тем, что ФИО8 не желает возвращать ему денежные средства, затраченные им водоснабжение дома по 

<

адрес>, представив в подтверждение своих доводов, квитанцию к приходному кассовому ордеру № по оплате работ ГНБ+ ООО «СтройПромРесурс», договор №-Г на выполнение работ МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» по выполнению топографической съемки водопровода, квитанцию к договору, условия согласования производства земляных работ № от 01.11.2018 года, разрешение на подключение к муниципальным сетям водоснабжения № от 08.11.2018, предварительные технические условия на водоснабжение и канализование № от 31.05.2018. 

Вместе с тем суд отмечает, что представленные ответчиком документы: условия согласования производства земляных работ № от 01.11.2018 года, разрешение на подключение к муниципальным сетям водоснабжения № от 08.11.2018, предварительные технические условия на водоснабжение и канализование № от 31.05.2018, оформлены последним до заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> от 05.12.2018 года, а согласно квитанции №, работы ГНБ + по договору подряда с ООО «ПромСтройРесурс», оплачены 07.08.2019 года ФИО1 оглы, а не ответчиком ФИО9.

Таким образом, истцом ФИО8 доказано совершение ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании её имуществом.

Указанные действия не являются самозащитой прав ответчика, поскольку из толкования положений ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение самозащиты возможно только в формах допустимых законом и (или) договором. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Чинение препятствий в пользовании имуществом законному собственнику этого имущества, противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ.

Действиями ответчика ФИО9 собственнику ФИО8 созданы препятствия в пользовании имуществом, которые в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ должны быть устранены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО9 нарушены права ФИО8, как собственника жилого дома, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что волею ответчика ФИО9 были нарушены права истца в использовании ее имущества, путем отключения подачи воды из источника центрального водоснабжения в жилой дом истца, ответчик должен устранить последствия нарушения прав истца, то есть прекратить отключение подачи воды из источника центрального водоснабжения в жилой дом, путем отсоединения водопроводной трубы, идущей из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от трубы центрального водоснабжения, восстановить систему водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО8 при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 13.01.2020 года (л.д. 5, 6).

Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО9 прекратить действия по отключению подачи воды из источника центрального водоснабжения в жилой дом, путем отсоединения водопроводной трубы, идущей из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от трубы центрального водоснабжения.

Обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании имуществом – за свой счет восстановить систему водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Подкина