Дело № 1-137/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Пановой К.А.,

с участием 

государственного обвинителя Гатилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 18 февраля 

<

персональные данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил пособничество путем содействия совершению преступления предоставлением информации о себе к подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная об установленном законом порядке получения водительского удостоверения установленного образца, предоставляющего право на управление транспортным средством, в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения в РФ» и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.01.1993 г., во избежание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с целью придания правомерности использованию права управления транспортными средствами, по предварительной договоренности с неустановленным дознанием лицом, в неустановленном дознанием месте, в один из дней ноября 2018 года способствовал неустановленному дознанием лицу в подделке водительского удостоверения, предоставив ему свою фотографию. После чего, в неустановленное дознанием время, в один из дней ноября 2018 года, находясь возле станции метро «Таганская» г. Москвы, встретился с неустановленным дознанием лицом и незаконно приобрел у него за 30 000 рублей водительское удостоверение серии №, категории «В», сроком действия до 20.03.2028 года, якобы выданное ГИБДД МВД – УВД Москва на его имя - ФИО1, являющееся документом и предоставляющее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, которое стал использовать, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

марка> 

<

г.р.з.> на территории г. Электросталь Московской области. 

Кроме того, ФИО1, заведомо зная об установленном законом порядке получения водительского удостоверения установленного образца, предоставляющего право на управление транспортным средством, в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения в РФ» и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.01.1993 г., во избежание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с целью управления транспортными средствами соответствующей категории, по предварительной договоренности с неустановленным дознанием лицом, в неустановленном дознанием время, находясь возле станции метро «Таганская» г. Москвы, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица за 30 000 рублей поддельное водительское удостоверение серии №, категории «В», сроком действия до 20.03.2028 года, якобы выданное ГИБДД МВД – УВД Москва на его имя - ФИО1, являющееся документом и предоставляющее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, которое стал использовать, управляя транспортны средством на территории г. Электросталь Московской области. 

Так, 08 февраля 2019 года примерно в 16 часов 10 минут, находясь на проезжей части возле дома 1 по ул. Красная г. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки 

<

марка> 

<

г.р.з.>, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии №, категории «В», сроком действия до 20.03.2028 года, якобы выданное ГИБДД МВД – УВД Москва на его имя - ФИО1, является подложным, предъявил указанное водительское удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Х. при проверки документов. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела по окончании производства дознания. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка. 

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, а также обстоятельства совершения преступлений.

Так, подсудимым ФИО1 совершены преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

семейное положение>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

<

личные и персональные данные изъяты> 

Суд находит совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, в виде исправительных работ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ должно быть назначено в пределах этой санкции, в виде исправительных работ.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимой ФИО1, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, при назначении окончательного наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы на срок один год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 в виде исправительных работ по основному месту работы на срок один год один месяц с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. 

Контроль за ФИО1, осужденному к наказанию в виде исправительных работ, возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу, а после его вступления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: подложное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Портнова Н.В.